Война с Ираном: обратный отсчет времени уже начался?

Одинаковый · Post by **Одинаковый** » 30 Aug 2007 06:28

machineHead wrote:
По п 1 опять же из Ваших фактов очевидно, что как мимимум до 2005 года включительно Пакистан именно являлся такой базой, поскольку бомбежки Лондона были подготовлены именно там!

После чего там дается отчет о принятых мерах, но привели ли они к успеху или хотя бы насколько сильно приблизили, судить еще рано.

Тут немного смещение понятий. Когда говорят что страна А является базой террористов то подразумевается что правительство либо помогает либо закрывает глаза. То есть никак не боролось. Вы можете доказать что правительство Пакистана не боролось с террористами? Думаю что не сможете.
Скорее всего вы имели ввиду что на территории Пакистана были базы? Ну были. И есть. Только территория там очень непростая.
А правительство все таки борется в меру своих сил. Так что ваше выражение что Пакистан является базой террористов - неправильное.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 30 Aug 2007 06:39

Одинаковый wrote:
Тут немного смещение понятий. Когда говорят что страна А является базой террористов то подразумевается что правительство либо помогает либо закрывает глаза. То есть никак не боролось. Вы можете доказать что правительство Пакистана не боролось с террористами? Думаю что не сможете.
Скорее всего вы имели ввиду что на территории Пакистана были базы? Ну были. И есть. Только территория там очень непростая.
А правительство все таки борется в меру своих сил. Так что ваше выражение что Пакистан является базой террористов - неправильное.

И Афганистан с Ираком базами террористов не являются. Вот ведь как просто, если страна является рассадником терроризма, то достаточно посадить в столице марионеточное правительство и проблема решена. Не беда, что терроризм продолжает процветать из-за непростой территории, из-за того, что правительство ничего, кроме столицы не контролирует и т.д. Галочку можно ставить и из баз террористов - вычеркивать.

Jeep · Post by **Jeep** » 30 Aug 2007 13:02

machineHead wrote:Смотря что Вы собираетесь доказать.

Вами были сделаны 2 утверждения:

1. Пакистан не является базой террористов
2. Это произошло вследствие нападения на Ирак/Афган.

По п. 2 в приведенных Вами фактах не содержится никаких намеков на какую-либо причинно-следственную связь. Наоборот, действия правительства Пакистана были реакцией на непосредственно теракты, а не на военные действия.

По п 1 опять же из Ваших фактов очевидно, что как мимимум до 2005 года включительно Пакистан именно являлся такой базой, поскольку бомбежки Лондона были подготовлены именно там!

После чего там дается отчет о принятых мерах, но привели ли они к успеху или хотя бы насколько сильно приблизили, судить еще рано.

И тем более совершенно не очевидно, насколько война и нынешний бардак в Ираке способствую этому.
По мнению подавляющего большинства экспертов, в том чсле аналитиков ЦРУ, война в Ираке не просто мешает борьбе с терроризмом, а наоборот, способствует его развитию.

А! Так Вы просто НИЧЕГО по обсуждаемому предмeту НЕ ЗНАЕТЕ и судите только лишь по моим ссылкам! :pain1:

Так бы и сказали, а то "фантастика"... :pain1:

Я-то думал, что общаюсь с мало-мальски осведомлённым собеседником, хоть изредка читающим прессу, смотрящим телевизор, слушающим радио и имеющим интернет....
Так вот Вам на будущее: Мушарраф СКАЗАЛ :umnik1: , что к нему приехали из госдепа США через 3 дня после 9/11 и поставили вопрос прямо в лоб: либо помогаешь нам, либо твоя страна будет атакована. "ФСЁ!"(с) Может Вам и статьи(их много) найти? И он выбрал то, что выбрал. Вам не нравится? "Обращайтесь в лигу сексуальных реформ!"(c) :mrgreen:

Ваши же инсинуации о том, что теракты в Лондоне были подготовлены в Пакистане и поэтому Пакистан был террористической базой не выдерживают никакой критики: 9/11 было подготовлено в Германии и США. Что будем считать эти страны - террористическими базами? Не смешите мою поношенную домашнюю обувь!

After the July 2005 London bombings.......Musharaff outlined a new approach

"Новый подход" отнюдь HE означает, что это НАЧАЛО борьбы с террористами. Так Вы договоритесь до того, что война с Ираком началась в Мае ЭТОГО года, когда администрация применила "Новый подход" - послала дополнительные войска. Советую думать, ПЕРЕД тем, как писАть.

erix · Post by **erix** » 30 Aug 2007 14:10

Jeep wrote: Ваши же инсинуации о том, что теракты в Лондоне были подготовлены в Пакистане и поэтому Пакистан был.. <cut>

Вы до сих пор не привели ссылку, что "Пакистан не является базой террористов". Если найдете, будет очень интересно почитать. Убедительная просьба предоставить что-либо посвежее 2005 года. Будет вообще супер, если это произойдет в отдельном от Иране топике.

Jeep wrote: Советую думать, ПЕРЕД тем, как писАть.

Аналогично.

Jeep · Post by **Jeep** » 30 Aug 2007 14:31

erix wrote:
Jeep wrote: Ваши же инсинуации о том, что теракты в Лондоне были подготовлены в Пакистане и поэтому Пакистан был.. <cut>

Вы до сих пор не привели ссылку, что "Пакистан не является базой террористов". Если найдете, будет очень интересно почитать. Убедительная просьба предоставить что-либо посвежее 2005 года. Будет вообще супер, если это произойдет в отдельном от Иране топике.
Jeep wrote: Советую думать, ПЕРЕД тем, как писАть.

Аналогично.

Я привёл ФАКТЫ борьбы пакистанского правительства с терроризмом. Если в стране есть базы террористов, но государство с этим борется, такая страна не может считаться спонсором терроризма. Иначе можно причислить к "базам терроризма" Германию, Англию, Францию и США. До 9/11 Пакистан такой страной(спонсором) был. После 9/11 под грубым давлением США перестал быть.
Что ещё не ясно?
Тема о Пакистане поднята не мной, а слабоосведомлёнными собеседниками в свете деклариуемых мной положительных эффектов бомбёжки Ирана. Никакого "оффтопа". Если будут доказаны очевидные "плюсы" такой акции, то она состоится, что прямо увязано с темой данной дискуссии.

erix · Post by **erix** » 30 Aug 2007 14:37

Jeep wrote:Я привёл ФАКТЫ борьбы пакистанского правительства с терроризмом.

Вас никто не просил приводить факты борьбы. Вас просили обосновать ваше заявление: "Пакистан не является базой террористов"

Jeep wrote:Тема о Пакистане поднята не мной

Заявление об отсутвии баз в Пакистане прозвучало от вас.

Jeep wrote:а слабоосведомлёнными собеседниками

Это вы в СА осведомлялись или еще где? Give me your sources, if there are any besides your 2 obsoleted links.

Jeep · Post by **Jeep** » 30 Aug 2007 14:43

erix wrote:
Jeep wrote:Я привёл ФАКТЫ борьбы пакистанского правительства с терроризмом.

Вас никто не просил приводить факты борьбы. Вас просили обосновать ваше заявление: "Пакистан не является базой террористов"

Я обосновал. Не поняли - Ваши проблемы. :pain1:

Jeep wrote:Тема о Пакистане поднята не мной

Заявление об отсутвии баз в Пакистане прозвучало от вас.

Как обоснование "благости" акции против Ирана.

Jeep wrote:а слабоосведомлёнными собеседниками

Это вы в СА осведомлялись или еще где? Give me your sources, if there are any besides your 2 obsoleted links.

Я уже давал. Читать научитесь.

P.S.Я прошёл назад и перечитал всё, что Вы "написали" по теме. Вывод мой таков: Вы, сударь пустозвон. :hat:

erix · Post by **erix** » 30 Aug 2007 14:47

Jeep wrote:Я обосновал. Не поняли - Ваши проблемы.

Интересно как вы обосновываете отсутствие борьбой.

Jeep wrote:Тема о Пакистане поднята не мной
erix wrote:Заявление об отсутвии баз в Пакистане прозвучало от вас.

Как обоснование "благости" акции против Ирана.

Так кем поднята?

Jeep wrote:Я уже давал. Читать научитесь.

machineHead · Post by **machineHead** » 30 Aug 2007 15:08

Jeep wrote:А! Так Вы просто НИЧЕГО по обсуждаемому предмeту НЕ ЗНАЕТЕ и судите только лишь по моим ссылкам!

Ну понято, как только по делу ответить нечего, начинаются персональные наезды. Вам уже приводили ссылки, но Вы их проигнорировали - какой смысл? Был еще документ из ЦРУ, где говорится о возросшей опасности терроризма после начала войны в Ираке - но что он Вам?
Поэтом и приходится тыкать в Ваши же цитаты и обьяснять, почему они рас ходатся с Вашими же словами. Если, конечно, вдумываться в прочитанное.
(Disclaimer: я вовсе не хочу сказать, что Вы не в состоянии вдумываться в прочитанное. Просто по какой-то причине не захотели.)

Jeep wrote:Так вот Вам на будущее: Мушарраф СКАЗАЛ :umnik1: , что к нему приехали из госдепа США через 3 дня после 9/11 и поставили вопрос прямо в лоб: либо помогаешь нам, либо твоя страна будет атакована.

Он это сказал [б]Вам лично [/б]или где-то можно найти достоверную цитату?
Опять же, при чем тут Ирак?
Или раз Мушраф стал помогать, то пришлось Ирак бомбить - не пропадать же добру

Jeep wrote:
Ваши же инсинуации о том, что теракты в Лондоне были подготовлены в Пакистане и поэтому Пакистан был террористической базой не выдерживают никакой критики: 9/11 было подготовлено в Германии и США. Что будем считать эти страны - террористическими базами? Не смешите мою поношенную домашнюю обувь!

Действительно, Вы тут такую клоунаду устроили, что и дикая обувь рассмеетcя, не только домашняя.

А если хотите без клоунады, ответьте, пожалуйста:
1. Где и кем (страна, организация, руководитель, стана пребывания руководителья) были подготовлены терракты 2001 г.?
2. Где и кем (аналогично) были подготовлены терракты 2005 г.?
Тогда можно будет хоть что-то обсуждать без препирательств по каждой мелочи.

Jeep wrote:
"Новый подход" отнюдь HE означает, что это НАЧАЛО борьбы с террористами. Так Вы договоритесь до того, что война с Ираком началась в Мае ЭТОГО года, когда администрация применила "Новый подход" - послала дополнительные войска. .

Тем не менее, он означает, что старый или не работает, или работает нэеффективно. Что в данном случае и требовалось доказать.

Ирак как раз тут в жилу, спасибо за поддержку - новый подход пришлось применить, потому что результат старого был со знаком минус. Жирный такой минус, заметный с Альфа Центавра. Что правда, не гарантирует эффективности "нового"

Так что - Советую думать, ПЕРЕД тем, как писАть (c) :love:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 30 Aug 2007 17:04

Jeep - закрыт доступ в раздел на 3 дня.

VGV · Post by **VGV** » 06 Sep 2007 17:55

Вчера стало известно, что 30 августа бомбардировщик B-52, несущий на пилонах шесть крылатых ракет оснащенных ядерными боеголовками, взлетел с авиабазы Minot Air Force Base, N.D. и приземлился на Barksdale Air Force Base, La. Три офицера USAF, пожелавших остаться неизвестными, сообщили об этом Military Times group.

Официальная версия сбивчива и противоречива. Министр обороны Gates сказал, что это часть рутинной транспортировки боеприпасов с одной базы на другую. Выглядит малоубедительно, поскольку ядерные боеголовки транспортируются отдельно от носителей.

По второй версии, крылатые ракеты были отправлены в Barksdale для списания и ядерные боеголовки "забыли снять". По мнению офицеров USAF, имевших непосредственное отношение к работе с ядерными боеголовками, слово забыть, в данном случае неуместно. Протокол, используемый при перемещении ядерных боеприпасов, состоит из многих ступеней с многочисленными проверками и вовлекает большое количество людей, имеет встроенные механизмы для защиты от дурака. Поэтому ошибка в оснащении B-52 шестью крылатыми ракетами с ядерными боеголовками исключена. К тому же, для транспортировки ракет для списания используется грузовой самолет C-5 и ракеты транспортируются внутри фюзеляжа, а не пилонах.

Если учесть, что авиабаза в Barksdal, LA служит пунктом переправки для Ближневосточного театра боевых действий, то по мнению Larry Johnson служившего в Central Intelligence Agency and U.S. State Department’s Office of Counter Terrorism, единственным логическим обьяснением этому является начавшаяся подготовка к ядерному удару по Ирану.

Staging Nukes for Iran?

By Larry Johnson
http://mparent7777-2.blogspot.com/2007/09/those-five-nukes-on-that-b-52-may-have.html

Вот статья из AirForce Times: http://www.airforcetimes.com/news/2007/09/airforce_nuclear_warhead_070905/

Для тех, кто владеет английским крайне рекомендую читать обсуждение статьи на форуме:http://www.militarytimes.com/forum/showthread.php?t=1559956
Туда пишут офицеры USAF, имеющие непосредственное отношение к теме. Их мнение более чем ценно.

Ну, и официоз, конечно: http://www.foxnews.com/wires/2007Sep06/0,4670,BomberWarheads,00.html

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 06 Sep 2007 18:31

VGV, вы серьезно считаете, что подготовка к ядерному удару ведется настолько открыто, что об этом трубят на весь мир :wink:

И ошибки пилотов тут же выставляются на показ и докладываются журналистам.

Ларчик тут очень простой и направлен как раз против возобновления полетов боевой российской авиации. Скоро подтянется Европейская пресса со статьями типа, вот в Америке с базу на базу "случайно :wink:

" перевезли над территорией собственной страны и столько шума, а в России с ее "бардаком" возят над нашими головами постоянно и ни гугу. Соответственно подымуться правозащитники и зеленые, требования гарантий мзды за пролет и прочая возня. Короче буря в стакане проверить реакцию внутренней и внешней общественности. С высказываниями русских генералов, что такого в России произойти не может в принципе по тем или иным причинам.

авокадо · Post by **авокадо** » 06 Sep 2007 19:01

SergeyM800 wrote:требования гарантий мзды за пролет

они вообще в нейтральном небе летают :wink:

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 06 Sep 2007 19:03

авокадо wrote:
SergeyM800 wrote:требования гарантий мзды за пролет

они вообще в нейтральном небе летают

Одно другому не мешает

Никто не мешает пересмотреть или побузить:

Из другого топика:

Пролет военных воздушных судов над датской частью Балтийских проливов требует получения предварительного разрешения согласно декрету «О допуске иностранных военных судов и военных воздушных судов в пределы датской территории в мирное время» от 27 декабря 1976 г.

Пролет иностранных военных воздушных судов над шведскими территориальными водами в Зунде разрешается без выполнения формальностей согласно § 2 Постановления о правилах доступа иностранных государственных судов и государственных воздушных судов на территорию Швеции от 17 июня 1982 г.

авокадо · Post by **авокадо** » 06 Sep 2007 19:06

SergeyM800 wrote:
авокадо wrote:
SergeyM800 wrote:требования гарантий мзды за пролет

они вообще в нейтральном небе летают

Одно другому не мешает

о, тогда я поименно знаю, кто будет требовать :wink:

могу по пальцам перечислить :lol: