Волчара wrote:Как раз никакой проблемы, 0.1 врачей на тысячу был восхитителен - творил чудеса практически наложением голых рук. Ну только немножко помытых все ж таки.
Вообще-то это всеобщая проблема развитых обществ. Но решается она по-разному в разные исторические эпохи и в разных странах.
Дело в том, что талантливых людей мало. В частности, тех, у кого действительно недюжинные способности к врачеванию намного меньше, чем требуется врачей.
В древних обществах, когда образования как отрасли народного хозяйства еще не было, за врачевание брались только действительно способные люди. Мы знаем имена многих таких врачей-самоучек. Но у них могди лечиться лишь весьма немногие. Остальные просто умирали, иногда при помощи шаманов и знахарей, иногда сами собой.
Однако по мере развития общество стало требовать, чтобы врачей хватало если не на всех, то хотя бы на привелигированные классы. В Новое время возникла идея заменить врожденный талант образованием.
Наряду с врвчами, талантливыми от природы, появились врачи, которых научили "ремеслу врачевания". Пока их было немного, то удавалось отбирать в студенты хотя бы не самых бестолковых.
Но в ХХ веке, когда стали требовать доступность мед. помощи для всех классов и сословий, профессия врача стала массовой. Поневоле пришлось снизить требования к поступающим в медицинские институты. Врачи стали общедоступны, но многие из имеющих диплом не имели, к сожалению, больших способностей.
Чтобы не допустить снижения качества медобслуживания (иначе -- за что боролись?), была создана концепция доказательной медицины. Были выработаны рекомендации по диагностике и лечению наиболее распространенных заболеваний. Руководствуясь такими методиками даже средние врачи лечат вполне удовлетворительно (по крайней мере не слишком часто допускают грубые ошибки).
Если для популяции в среднем такой метод работает неплохо, то для отдельных большых, представляющих "нетипичные случаи" такое лечение может быть неоптимально.
На помощь пришла стратификация здравохранения -- появилось деление на primary, secondary and tertiary care. Была формализована система referrals.
В результате имеем систему health care канадского образца с ее несомненными достоинствами (высокая средняя продолжительность жизни) и недостатками (трудности с попаданием в руки талантливого специалиста).
В СССР система медицины доказательств и вертикальной стратификации не применялась. Вместо нее существовала система норизонтальной стратификации. Например, участковые врачи в Поликлинике 4-го ГУ МЗ ("лечкомиссии") были более квалифицированными, чем участковые врачи городских поликлиник (и, тем более, сельских больниц).
Также получила развитие система научных школ. Например, широко известные клиники Илизарова в Кургане или Амосова в Киеве формально были подчинены местным областным/республиканским органам здравохранения, но фактически были tertiary care unit'ами.
Подобная организация где-то до 80-х гг ХХ в. по конечному результату (общей смертности, продолжительности жизни, уровням заболеваемости) была, в общем и целом, не хуже канадской.
Вопрос, почему система развалилась, выходит за рамки данного постинга. А что я хотел подчеркнуть -- у граждан бывшего СССР сформировался другой стереотип системы здравохранения. Столкнувшись с канадским вариантом, многие из новоприбывших испытывают поэтому психологический дискомфорт, иногда вплоть до полного нигилизма по отношению к канадскому здравохранению.
PS. В принципе, нечто подобное можно сказать и об инженерах. Но об этом -- как-нибудь в другой раз.
.
Если конечно ещё будет кому разбираться 
