EB-Visa Number Retrogression?

Nyurka · Post by **Nyurka** » 04 Jul 2007 02:49

Helen NJ, тут куча народу в одной в с вами лодке. Кто-то пожертвовал карьерой и сидит то сих пор у одного работодателя, кто-то сменил несколько работ, как вы, и имеет 7+ лет на H1b. Я, честно, не вижу толка писать сенаторам. Они что, персонально для нас соберутся прямо завтра и будут сочинять новый билл и увеличат количество виз в 10 раз? Или скажут так сразу - к емплоеру процесс больше не привязан? В смысле, мне жаль и вас, и себя, и всех остальных тут, но чего именно вы будете просить в письмах? Что бы вы делали, если бы current вообще никогда не объявляли, а была бы все та самай ретрогрессия, какую имеем последние 2 года?

Duster · Post by **Duster** » 04 Jul 2007 04:51

передумал

StrangerR · Post by **StrangerR** » 04 Jul 2007 06:45

B@sil wrote:
Drusha wrote:"И индусам тоже?" (c)

В сад, все в сад (с)

Да лучше бы секюрити чек починили.. А то - 2 доллара и 30 человек, смешно право слово (по интервью, ФБР получает где то пару долларов за одну проверку и на всех проверках сидит по умолчанию человек 30 - хотя кое что мне подсказывает, что если они что то замечают, то уж сил не жалеют...)

А что касается кейзов. Дык посмотрим на историю вопроса.

2003 - 2004. Все сбалансированно. RIR делают 3 - 4 года, и темпы притока AOS не превышают темпов притока виз.

Где то 2004 - вводится перм. Сначала пауза, все притихли. ПОтом как рванули. Первые помучались, потом лоеры отладили систему как проехать через хитрый ПЕРМ (на любую хитрую пробку есть ещещ более хитрый штопор) и поехало. Бурным потоком и в ИНС. Ясно стало и ежику, что теперь пробка образуется чуть подальше, но все равно образуется...

ИНС завалили кейзами, и думается в основном EB3.

Где то кажется в начале или середине 2005 они спохватились, что номера то кончились, и откатили назад. Кейзы в системе естественно все остались - пермов за первые пару лет проехало немеряенно, ну и плюс бэклог стали разбирать рир-овский.

Кейзы которые файлились в 2004 - 2005 как раз сейчас и доходят до аппрувала - реальный (а не бумажный) срок I-485 составляет, исключая тех кому очень повезло, около 2 - 3 лет.

То есть у них должны были накопиться кейзы с PD 2002 - 2004, которые уже совсем готовы но номеров для них нету.

И отрытие шлюзов (которое, замечу еще раз, и не подразумевало что народу дадут возможность еще и новые кейзы зафайлить, особенно этим _как, и мы..._) - сразу дало возможность зааппрувить оные кейзы.

Ну наверное, и впрок набрали, и я все таки думаю что U через месяц с части категорий исчезнет. Но по сути - основные проблемы у тех, кто сидит с достаточно свежими PD и на визе, ну и с теми кто попал на неймчек (даже не потому, что это долго, а потому что это ничем не регулируется). Кстати, почти всегда кроме последних пары лет CP был быстрее АОС - АОС обычно занимал 2 - 4 года, а CP имеет какие то рамки, кажется 1 год.
Но с другой стороны, CP это риск и те, у кого не было особых причин рисковать, обычно выбирали AOS. (Так было и в 2000 и в 2003 годах).

-me- · Post by **-me-** » 04 Jul 2007 06:47

voldemarvm wrote:
-me- wrote: Как-то (давно-давно), USCIS регулярно не справлялся с потоком апрувалов. И апрувил меньше чем было положено. И эти излишки пропадали. Но вот мудрый Сенат решил, что так дальше нельзя. И постановил собрать все излишки и вбросить их единоразово обратно, но без country-quota. И назвали сие творение AC21.
Вы уверены, что carry-over был без country quote? Мне кажется, это два совершенно разных положения из AC21.

абсолютно уверен. Именно этим и была вызвана глубокая ретрогрессия индусов по окончании этого carry-over'а

-me- · Post by **-me-** » 04 Jul 2007 08:03

StrangerR wrote:хотя кое что мне подсказывает, что если они что то замечают, то уж сил не жалеют...)

передают департаментам, непосредственно ведущим расследования.

StrangerR wrote:А что касается кейзов. Дык посмотрим на историю вопроса.

2003 - 2004. Все сбалансированно. RIR делают 3 - 4 года, и темпы притока AOS не превышают темпов притока виз.

Где то 2004 - вводится перм.
Сначала пауза, все притихли. ПОтом как рванули.

Узнаю старого доброго R. Нифига не разбирающегося в вопросе, но оперирующего 5-ю кейсами из его деревеньки. :mrgreen:

R, дорогой вы мой. Вы хоть на бумажку записывайте что ли... Я вам уже неоднократно говорил, что PERM начался 28 марта 2005 года... Помимо этого вы упускаете важный факт, что к лету 2005-го закончились неиспользованные визовые номера, переброшенные из прошлых лет. И без PERM'а бы была ретрогрессия.
Кстати, как вам тот факт, что несмотря на 2+ летнюю работу PERM, EB-2 ROW все еще current (последний взбрык не принимаем к рассмотрению, там явно были политические мотивы).

StrangerR wrote: Первые помучались, потом лоеры отладили систему как проехать через хитрый ПЕРМ (на любую хитрую пробку есть ещещ более хитрый штопор) и поехало. Бурным потоком и в ИНС. Ясно стало и ежику, что теперь пробка образуется чуть подальше, но все равно образуется...
ИНС завалили кейзами, и думается в основном EB3.

PERM-овскими? Вы помните, что пермовские EB3 разрешили файлить только в июне этого года?

StrangerR wrote:Где то кажется в начале или середине 2005 они спохватились, что номера то кончились, и откатили назад. Кейзы в системе естественно все остались - пермов за первые пару лет проехало немеряенно, ну и плюс бэклог стали разбирать рир-овский.
Кейзы которые файлились в 2004 - 2005 как раз сейчас и доходят до аппрувала - реальный (а не бумажный) срок I-485 составляет, исключая тех кому очень повезло, около 2 - 3 лет.

То есть у них должны были накопиться кейзы с PD 2002 - 2004, которые уже совсем готовы но номеров для них нету.

И отрытие шлюзов (которое, замечу еще раз, и не подразумевало что народу дадут возможность еще и новые кейзы зафайлить, особенно этим _как, и мы..._) - сразу дало возможность зааппрувить оные кейзы.

R, вы такую чушь несете!!!

StrangerR wrote:а CP имеет какие то рамки, кажется 1 год.

нет никаких рамок. Вы с DV CP случайно не путаете?

StrangerR · Post by **StrangerR** » 04 Jul 2007 08:25

Ну значит кейзов навалилось и без перма. Да, действительно, перм начался в марте 2005 (хотя мои знакомые в итоге файлились вместе с нами, осенью 2005 - мы через RIR а они уже через PERM).

Вообще вы можете сами посчитать и легко.

Известно, сколько H-1B было по годам. braham has co-sponsored a bill to raise the cap on H-1B visas to 195,000 for 2000, 2001 and 2002. Остальные точно не помню, но сначала было кажется 65 тыс, потом оные 195 а потом вернули на круги своя.

То есть в 2000 приехало почти 190 тыс и в 2001 почти 190. Допустим теперь что половина через год зафайлила LC. Получаем пик LC - 90 тыс в 2001 и 90 тыс в 2002 годах. Ну и добавляем туда и часть остальных...

Выходит, что вероятно, файлилось тыс по 50 - 60 до 2001 года, потом файлилось 90 - 120 тыс, а потом через несколько лет когда квота упала число должно было упасть.

Теперь вспоминаем что те кто зафайлили в 2002 году аппрувались в начале 2005 года. Вопросы еще есть, куда номера делись?? Там общая квота 140 тыс, включая и ученых и всяких там супер-пупер-нужных личностей... да и общая квота не кончалась, кончалась EB3.

А также отсюда следует,. что нехватка номеров временная, потому что виз больше чем приехало народу. Но спад может быть только через пару лет, так как похоже, что сначала с открытием RIR (а RIR реально начали использовать году в 1999 - меня в 2000-м зааппрувили примерно за 6 месяцев, в первый заход о котором я и не знал тогда - нашел позже в базе у лоера), и я знаю кто первым в Сан Франциско начал это делать и когда...

Ну а дальше понятно - в 2005 сложился пик аппрувелов с RIR, зафайленных в 2000 - 2001 годах, и новые кейзы с PERM. И получилось то что имеем. Никакого особо противоречия я не вижу, цифры как раз такие и получаются.

То же, что АОС делается и делался обычно 2 - 3 года, подтверждает и наш лоер - он сразу всем говорил, что _конечно, бывает что и за 6 месяцев, но готовьтесь ждать 2 - 3 года_ - и пока все и идет к тому. В 2000 тоже было аналогично.

Кстати, CP абсолютно точно имеет временные рамки для name Check. Как раз DV это слабо помогает - масса народу пролетело (несмотря даже не то что при DV делают _expedite_). Опять таки, лоер всегда советовал, если хотите БЫСТРО и с РИСКОМ и геммороем - то CP, если спокойно и надежно но несколько лет - то AOS. Может, там и нет формальных рамок - но раньше все почти укладывались в год и меньше.

Короче, моя теория пока полностью подтверждается. В том числе и последним биллютенем.

-me- · Post by **-me-** » 04 Jul 2007 09:07

StrangerR wrote:Короче, моя теория пока полностью подтверждается. В том числе и последним биллютенем.

R, вы себе льстите. Теоретик из вас - никудышний. Все что у вас есть - это поток сознания, который вы корректируете (ненадолго), после того как вас в очередной раз уличат в совершенном незнании элементарных вещей.

Komissar · Post by **Komissar** » 04 Jul 2007 19:10

А ведь есть такое простое разрешение проблемы - H1b визы выдавать согласно квоте по стране. Ведь они dual intent, и колоссальное большинство потом файлит EBGC все равно.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 04 Jul 2007 19:27

Komissar wrote:А ведь есть такое простое разрешение проблемы - H1b визы выдавать согласно квоте по стране. Ведь они dual intent, и колоссальное большинство потом файлит EBGC все равно.

Простые решения никого не интересуют. Например, чтобы ускорить name check, можно платить FBI не $2, а $8, напрмер - это, в среднем, ускорило бы рассмотрение в 4 раза. Аппликанты и так платят сотни долларов fee. Но, если душит жаба, эти fee можно было бы увеличить на $6 - я думаю, аппликанты не сильно бы возражали. Всместо этого, USCIS увеличивает fee на сотни $ - для того, чтобы вести судебные дела из-за медленного name check. Полное решение проблемы - дополнительных $6 с апликанта, объяснение, почему процесс длинный - сотни $. USCIS не ищет легких путей, да и если очереди рассосутся, кто будет платить за EAD, AP и т.д.? Сплошной убыток. При капитализме стараются максимизировать прибыль, а не что либо иное - вот USCIS этим и занимается. Очень успешно, надо сказать.

Белочех · Post by **Белочех** » 04 Jul 2007 20:00

slozovsk wrote:Простые решения никого не интересуют. Например, чтобы ускорить name check, можно платить FBI не $2, а $8, напрмер - это, в среднем, ускорило бы рассмотрение в 4 раза. Аппликанты и так платят сотни долларов fee. Но, если душит жаба, эти fee можно было бы увеличить на $6 - я думаю, аппликанты не сильно бы возражали. Всместо этого, USCIS увеличивает fee на сотни $ - для того, чтобы вести судебные дела из-за медленного name check. Полное решение проблемы - дополнительных $6 с апликанта, объяснение, почему процесс длинный - сотни $. USCIS не ищет легких путей, да и если очереди рассосутся, кто будет платить за EAD, AP и т.д.? Сплошной убыток. При капитализме стараются максимизировать прибыль, а не что либо иное - вот USCIS этим и занимается. Очень успешно, надо сказать.

+1. Уникальный случай: первый раз я во всем согласен со slozovsk.

Но если уж помечтать в день назависимости

, то я бы все квоты и категории упразднил, пусть все стоят в общей очереди, и индусские программеры, и русские невесты, и мексиканские крестьяне. И законодательно запретил бы давать GC если есть еще applicants кто подали на месяц раньше, и еще не получили. Тогда глядишь и очередь шибче пошла бы, а так система восновном блатных обслуживает..

Jerry · Post by **Jerry** » 04 Jul 2007 20:07

А вот адвокаты (ну те, которые копают глубоко) еще нарыли. Оказывается, нельзя за месяц аппрувить более 10% от мировой квоты в 140,000 на EB. А также не более 27% в квартал. Т.е. не более 14,000 в месяц и не более 37,800 в квартал. Было заапрувлено 60,000 за две недели.

Нет, все-таки в USCIS кто-то пострадает...

http://s202395528.onlinehome.us/2007/07 ... he-update/

§ 42.51 Department control of numerical limitations.

(a) Centralized control. Centralized control of the numerical limitations on immigration specified in INA 201, 202, and 203 is established in the Department. The Department shall limit the number of immigrant visas that may be issued and the number of adjustments of status that may be granted to aliens subject to these numerical limitations to a number:

(1) Not to exceed 27 percent of the world-wide total made available under INA 203(a), (b) and (c) in any of the first three quarters of any fiscal year; and

(2) Not to exceed, in any month of a fiscal year, 10% of the world-wide total made available under INA 203(a), (b) and (c) plus any balance remaining from authorizations for preceding months in the same fiscal year.

Jerry · Post by **Jerry** » 04 Jul 2007 20:09

Белочех wrote:я бы все квоты и категории упразднил, пусть все стоят в общей очереди, и индусские программеры, и русские невесты, и мексиканские крестьяне. И законодательно запретил бы давать GC если есть еще applicants кто подали на месяц раньше, и еще не получили. Тогда глядишь и очередь шибче пошла бы, а так система восновном блатных обслуживает..

Не старайтесь, RonRon вам не переплюнуть.

slozovsk · Post by **slozovsk** » 04 Jul 2007 20:18

Jerry wrote:А вот адвокаты (ну те, которые копают глубоко) еще нарыли. Оказывается, нельзя за месяц аппрувить более 10% от мировой квоты в 140,000 на EB. А также не более 27% в квартал. Т.е. не более 14,000 в месяц и не более 37,800 в квартал. Было заапрувлено 60,000 за две недели.

Так и где же все эти апрувалы? Нету.

Белочех · Post by **Белочех** » 04 Jul 2007 20:20

Jerry wrote:А вот адвокаты (ну те, которые копают глубоко) еще нарыли. http://s202395528.onlinehome.us/2007/07 ... he-update/

Вы уже давали эту (интересную) ссылку, но я так и не понял кто автор этого блога. Он адвокат?

Белочех · Post by **Белочех** » 04 Jul 2007 20:22

slozovsk wrote:Так и где же все эти апрувалы? Нету.

Немножко есть. Читайте Шустермана или соответствующую тему на immigrationpоrtal.