Я перевез своих пожилых родителей в США (Жилье)

[late_morning_girl]

Еше я знаю что все может случится в этом мире

вот именно. Поэтому не надо поз и заявлений "никогда". Судьба может зло пошутить.

Заявления "никогда" могут звучать только в адрес того что зависит от нас, то что от нас не зависти, от нас не зависит. Оплатить квартиру, переселить к себе или отправить в НХ зависит только от нас.

на здоровье.

[derzkaya]

конечно неправильно, для Вас. За счет своих сил, здоровья и молодсти платила за возможность быть гордой. Но для меня это единственный вариант.

при чем здесь я. Беременная женщина всегда должна помнить, что платит не только за свой счет. Особенно породистая.

да я здоровая как породистая лошадь

Вы никогда не знаете заранее. Tем более, когда речь идет о беременности.

вот если бы возникли осложнения, я перешла бы из категории здоровых в категорию больных и тогда бы получила право на помошь

Вы действительно не понимаете, что тогда бы может было бы уже поздно? Что бывают необратимые вещи? Что мать обязана такие ситуации просчитывать ЗАРАНЕЕ?

ох коммон от работы еше никот не умирал. незабвенный Карл Маркс говорил - что отдых \то смена умственного труда на физический. беременность не болезнь, а естественное для здорового женского организма состояние.

[obormot]

Я уже писала, но меня за это покусали. Ну пусть покусают еще раз.
Мне кажется было бы правильным всем кто хочет привезти в страну своих малодееспособных родствеников (тах которые лайкли ту бекам а соушел берден) предлагать внести "апфрант" некую сумму на их возможное будущее содержание. Причем сумма должна быть с одной стороны существенной, а с другой стороны - посильной человеку который уже эстеблишд, с работой, и т.п. (с учетом того что такой человек под это дело и займ может взять). Напеример, по порядку величины, в раёне 50К. Если человек не готов такую сумму платить - ну значит либо обн не осдсобо озабочен судьбой своих родителей (это ведь деньги cxодные с ценой парой новых машин или << обучения ребенка в стейт колледже - т.е. раcxоды которые средняя семья несет регулярно и как щитается вполне способна нести), либо он паупер - который сам находится на грани того чтобы сесть на госпособие. В последней ситуации, стране наверное стоит подождать пока он сможет сам за себя отвечать материально, до того как впускать сюда еще и его родственников..
Причем часть этой суммы можно возвращать если гос. помощь не была использована. А для людей у которых серьезные обстоятельства по которым они не могут эту сумму запалтить можно иметь отдельную "гуманитарную" линию привоза родственников - в смысле eсли действительно абзац..

[obormot]

Должна обеспечить правильно устроенная социальная система.

Про причину и следствие - даже и не буду говорить..

С тезисом что на всех ресурсов не хватает ты согласна?
Т.е. в нынешнем несовершенном мире Американская система не в состоянии прокормить всех в ире нуждающихся старушек, не так ли? Т.е. приходится выбирать, каких страушек кормить. Кого ты предлагаешь кормить?
Варианты:
- всех кто имеет гражданство страны
- всех кто тут легально на иммиграционной визе
-все кто тут легально (включая туристок)
- все кто тут в принципе
- все кто не обязательно тут, но имеет детей - граждан Америки
и т.д.
Выбери пожалуйста вариант который тебе кажется наиболее разумным
Подозреваю что ответ будет где-то в раёне "тех кто тут" (+/-)
Но тогда, т.к. если всех старухек сюда пускать, их опять же набежит слишком много, система не потянет. Значит надо ограничивать впуск.
после чего возникнет на мой взгляд большая моральная проблема - получается старушка которая нужна Васе ждет 10 лет в очереди на вьезд, а старушка которая нужна Петте вьехала, и тут же Вася начинает платить за ее субсидированное жилье (потаму как Вася платит большие налоги а Петя - нифига)..И что будет чуствовать Вася, старушка которого может совсем загибается в его стране исхода?
К вопросу о правильной организации общества - одна из отличительных особенностей этого общества это как раз ограничение социальной помоши, поэтому оно и более терпимо к иммигрантам (а вон в Европе - едут и сидят годами на велфере..)

[late_morning_girl]

да я здоровая как породистая лошадь :мргреен: , тьфу тьфу и всю беременность была такой, а устраивать шоу, с мигренью, схватками и отлеживанием в постели, что бы мужа заставить побольше сделать мне не интересно.

Вы кого-то конкретного в этом подозреваете?

да!

1.моральный человек не может иметь столько пренебрежения к чужим проблемам.
2. породистая женщина никогда не опустится до обсасывания чужих отношений с мужьями. Да еще и в позе "я не такая".

[Misha]

И в чем же такая принципиальная разница между двумя старушками?

В том что ресурсов на всех старушек не хватает.

нельзя ставить стариков в зависимость от их детей. Это аксиома. Должно хватать на всех.

Ну обьясни мне, "должно" это как? Кто это должен обеспечить? Господь бог? Все проблемы этого мира - они именно из-за того что ресурсов на всех не хватает..
И ты вообще осознаешь что "отсутствие зависимости стариков от детей" это артифакт который имеет место буквально только последние десятилетия и только в небольшом проценте развитых (читай, богатых) обществ?

потому что эти общества пришли к этому методом поиска лучших решений. Может поэтому они и богатые.
Должна обеспечить правильно устроенная социальная система.

Какие общества? У меня впечатление что кроме Америки родителей хрен куда привезешь. Даже в иммиграционные страны, типа Канады и Австралии. Хрен получишь их социальные льготы, а в Австралии, по-моему, просто требуют какую-то сумму под залог оставить.

Видимо потому как нигде не верят в заповеди, как в Штатах.
И не очень-то задумываются над другой жизненной мудростью: как ты относишься к своим родителям, так и твои дети будут относиться к тебе.

[late_morning_girl]

Должна обеспечить правильно устроенная социальная система.

Про причину и следствие - даже и не буду говорить..

С тезисом что на всех ресурсов не хватает ты согласна?

а ты согласна, что неплохо было бы найти такое решение, чтобы все старушки, глобально, могли бы быть хоть как-то минимально обеспечены? Нет, я не согласна, что ресурсов не хватает. Мне кажется, что хватило бы, при разумном подходе.
Вопрос "как?" тут левый. Если проблема не решена, это не значит, что надо отказываться от такой цели. Просто надо и дальше искать решение, которое бы устроило большинство.
О методах - это не ко мне. Судьбы мира - это мне сейчас не под настроение.

[Цокотуха]

....И не очень-то задумываются над другой жизненной мудростью: как ты относишься к своим родителям, так и твои дети будут относиться к тебе.

А я-то думала, что от широты душевной, оказывается, нет - и тут расчет, как для себя в итоге выгоднее...

[Тетя-Мотя]

2. породистая женщина никогда не опустится до обсасывания чужих отношений с мужьями.

Пра-а-а-а-вда?

[int21h]

Американка всю свою жизнь платила налоги (муж ее платил, не важно). Да и податься ей особо некуда, она в США родилась. Сын привез старушку-маму и тут же спихнул ее на субсидирование штата. Даже учитывая, что "Платить полный рент за жилье для матери было б для него ощутимой затратой." встает вопрос, а зачем он ее привозил, зная, что платить за жилье - это "ощутимые затраты"? Правильно, потому что понимал, что даже если для меня это "ощутимые затраты", то не страшно, другие люди (налогоплательщики штата) возьмут ее на свое иждивение. К старушке-маме особых претензий нет, к ее сыну - есть. Привозить родственников с целью посадить их на шею штату - аморально. Так же как и пытаться переложить свои "ощутимые затраты" на (допустим) меня.

А откуда следут, что этот сын платит меньше налогов, чем покойный старушкин муж? Вполне возможно, что обе бабушки живут на его денежки (даже и без привлечения Ваших). И жена его платит, и детки подрастут - платить станут...

Без понятия, что там сын платит. Но если он привозит мать и спихивает ее в дом престарелых потому что содержать ее ему очень накладно, то вряд ли он сильно много налогов платит.

[Misha]

Я уже писала, но меня за это покусали. Ну пусть покусают еще раз.
Мне кажется было бы правильным всем кто хочет привезти в страну своих малодееспособных родствеников (тах которые лайкли ту бекам а соушел берден) предлагать внести "апфрант" некую сумму на их возможное будущее содержание. Причем сумма должна быть с одной стороны существенной, а с другой стороны - посильной человеку который уже эстеблишд, с работой, и т.п. (с учетом того что такой человек под это дело и займ может взять). Напеример, по порядку величины, в раёне 50К. Если человек не готов такую сумму платить - ну значит либо обн не осдсобо озабочен судьбой своих родителей (это ведь деньги cxодные с ценой парой новых машин или << обучения ребенка в стейт колледже - т.е. раcxоды которые средняя семья несет регулярно и как щитается вполне способна нести), либо он паупер - который сам находится на грани того чтобы сесть на госпособие. В последней ситуации, стране наверное стоит подождать пока он сможет сам за себя отвечать материально, до того как впускать сюда еще и его родственников..
Причем часть этой суммы можно возвращать если гос. помощь не была использована. А для людей у которых серьезные обстоятельства по которым они не могут эту сумму запалтить можно иметь отдельную "гуманитарную" линию привоза родственников - в смысле eсли действительно абзац..

Интересно с точки зрения экономики, Вам легче оценить - родители может быть ни у кого изо рта кусок не забирают? Наоборот, повышают спрос, тем самым стимулируют экономику. И высбождают для другой работы тех, кто иначе занимался бы бебиситтерством с их внуками.

[Bonny P.]

Без понятия, что там сын платит. Но если он привозит мать и спихивает ее в дом престарелых потому что содержать ее ему очень накладно, то вряд ли он сильно много налогов платит.

Assumptions, assumptions...

[DP]

У меня впечатление что кроме Америки родителей хрен куда привезешь. Даже в иммиграционные страны, типа Канады и Австралии. Хрен получишь их социальные льготы, а в Австралии, по-моему, просто требуют какую-то сумму под залог оставить.

на Шаломе не так давно была история : сестра в США и сестра в Австралии - мама в xUSSR... мама в итоге поехала в .au за $20K (если не ошибаюсь) взнос в пользу гос-ва...

[int21h]

Без понятия, что там сын платит. Но если он привозит мать и спихивает ее в дом престарелых потому что содержать ее ему очень накладно, то вряд ли он сильно много налогов платит.

Assumptions, assumptions...

Рассуждаю, исходя из той информации, которая имеется. Но если у вас есть опровержение, показывайте Tax Return

[DP]

а я не могу это платить т.к. оплатив пойду по миру

правильно - "не хочу", вместо "не могу".

Ну мы живем не в двоичном мире. В какой-то ситуации это именно "не могу", в какой-то "не хочу". С уменьшением доходов и увеличением расходов ситуация постепенно переходит из варианта "не хочу" в вариант "не могу". Иногда даже не постепенно, а скачкообразно - напеример при попадании человека в больницу на сложную операцию и щета оттуда в 300К..
Честно говоря в ситуации ПРЕДСКАЗУЕМЫХ расходов (какими несомененно является жилье), причем не безумных, мне кажется что у человека доход которого достаточен для подписания аффидавит оф сеппорт реально есть средства для оплаты таких раcxодов (а если нету - значит уровень дохода который требуют показать "неправильный"), так что ситуация скорее "не хочу".
Проблема в том что в силу устройства здравоохранения в Америке раcxоды могут непредсказуемо рвануть в заоблачную высь, так что среднезарабатывающий гражданин их не потянет. Если бы разрешали покупать на родителей какую-нибудь госстрахоку с незашкаливающим преимиумом и без преэкзистинг кондишин, то речь бы шла только о "не хочу".
Но например ситуация когда у человека уже рак, с разницeй в статистике выживаемости здесь и в России, и тем что страховку которая покроет преэкзистинг кондишинс ни за какие деньги не купишь, это таки ситуация "не могу".

за буквами смысла не скроешь