VMware и базы данных

zVlad · Post by **zVlad** » 29 May 2007 01:27

f_evgeny wrote:
Leo_G wrote:я бы добавил "автовыбрасыватель". Сломался блок, пружинка его - на фиг! Тогда администрить будут уборщицы и посыльные, которые раз в месяц будут с коляской приходить и в пустые гнезда что-нибудь совать.

Это совсем уж ширпотреб. В ответственных системах блоки будут вставляться в хорошие разъему и фиксироваться специальными винтиками. Дежурные техники будут их менять с соответствующей записью в сменном журнале.
Раз в год, по графику особо квалифицированные специалисты будут в соответствии с графиком выводить стойку в ремонт, вынимать все блоки и проверять их на специальном стенде (с красным и зеленым светодиодиком). Одновременно стойка будет пылесосится.
Секреты же изготовления блоков, ПО, оборудования для проверки, так же как и крепящих блоки винтиков, будет известен только в далеком Китае.

Вы еще забыли, Евгений, про то что можно в стойку поставить сервисный процессор, который будет собирать диагностическую информацию и посылать сигналы о сбоях в блоках стойки на центральный компьютер производителя таких стоек, компьютер этот будет автоматически планировать и выписывать наряды обслуживающему персоналу, а также будет проверять наличие комплетующих на складе и пополнять его если там нет комплектующих. Нравится? Можно будет и без ежегодных обходов обойтись. Верно?

zVlad · Post by **zVlad** » 29 May 2007 01:46

f_evgeny wrote:
Dmitry67 wrote:Но ни то ни другое не отосится к безумной идее пихать PROD базы под VM

Кстати, если я правильно понял, на мэйнфреймах все так и работает. Нужно уточнить у зВлада.

Немного я поторопился со своим провокационным мессэджем.
Да, Евгений, все примерно так как Вы живописали и работает. Даже лучше. Никто не ходит раз в год или даже в пять лет. В мэнфрэйме имеется встроеный "суппорт элемент" SE (для надежности два на самом деле. Физически - два лаптопа.), который связан с ИБМ сервисным центром и сообщает об так называемых исправимых сбоях, в результате ИБМ планирует замену в плановом порядке. В случае же отказа, отказавший элемент - CPU, блок памяти - замяется всегда имеющимся резервным элементом на ходу. Вышедший из строя элемент заменяется ускоренными процедурами. За более семи лет работы с одними и теми же тремя МФ-мами это случилось у нас лишь однажды.
В мэйнфрэйме практически все можно поменять "на ходу", без остановки процессинга.[/quote]

P.S. Касаемо Диминой фразы о "безумной идее пихать PROD базы под VM". Если считать что режим LPAR - логическое партиционирование - для МФ стал единственно возможным режимом работы (даже если мы конфигурируем ровно одну партицию в боксе, а как правило каждый МФ имеет несколько партиций) - это своего рода VM (аппаратный VM) то получается все МФ реализуют "безумную идею пихать PROD базы под VM".

zVlad · Post by **zVlad** » 29 May 2007 02:04

f_evgeny wrote:
Dmitry67 wrote:Вот в будущем будет 4Ghz максимоальной и единственной частотой. Будут дешевые блоки Intel 4Ghz QuadroCore или OctaCore за 20$. И кому будут нужны ваши VM?

Вот тогда-то и появится возможность полноценно использовать ВМ в стойках с такими блоками. Причем для надежности несколько стоек будут стоять в разных зданиях и разных городах и даже в случае пожара в одном из зданий обслуживание клиентов не прервется. А администрить все это будут не инженеры, а техники, вытаскивая отказавшие блоки (с загоревшимися красными светодиодиками) и вставляя вместо них исправные.

Даже такой сравнительно небольшой shop как наш имеет две локации по одной продукшн системе на каждой так что другая локация является ДР сайтом. При этом мощности МФ на разных локациях различны, так что если продукшн с более мощной стороны "упадет" на менее мощную то этой мощности будет недостаточно. Для решения этой проблемы имеется специальный договор с ИБМ согласно которому ИБМ держит "запас" мощности на слабой стороне. Эти мощности могут быть активизированны за минуты.
Проблемы замены блоков нет как таковой. Как я уже отмечал за семь лет работы с одними и теми же МФ замена отказавшего блока у нас случилась лишь однажды, да и то за счет резерва на работу это никак не отразилось.

zVlad · Post by **zVlad** » 29 May 2007 02:15

f_evgeny wrote:..... появится возможность появления конкурирующих архитектур процессоров, с лучшими возможностями для виртуализации. Вот тогда-то виртуальные машины и покажут себя во всей красе....

Как я это понимаю теоритической проблемы "архитектур процессоров, с лучшими возможностями для виртуализации" давно уже нет. Сам читал статью где формулируются требования к процессору чтобы его можно было бы полноценно виртуализовать. Архитектур удовлетворяющих этим требованиям может быть сколь угодно много. Из реально существующих такой архитектурой обладают... мэйнфрэймы конечно. И обладают они ей как минимум с 1972 года когда ИБМ-ом была аннонсирована их VM для МФ. С тех пор архитектура МФ многократно и значительно менялась и большенство этих изменений не имели отношения к виртуализуемости.
Строго говоря требованиям виртулизуемости (если хотите полной виртуализуемости) уже удовлетворяют те архитектуры, которые полностью удовлетворяют требованиям многозадачности (мультипрограммирования) усиленных требованиями многопользовательности.

Leo_G · Post by **Leo_G** » 29 May 2007 03:27

http://i.i.com.com/cnwk.1d/html/itp/SWs ... ations.pdf - много пользы от VM получается

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 29 May 2007 07:02

zVlad wrote: Строго говоря требованиям виртулизуемости (если хотите полной виртуализуемости) уже удовлетворяют те архитектуры, которые полностью удовлетворяют требованиям многозадачности (мультипрограммирования) усиленных требованиями многопользовательности.

Как уже писалось выше это не так: Wintel полностью удовлетворяет требовнаиям указанным требованиям, но не полностью виртуализуем

Требование виртуализуемости - более сильное требование - более сильное требование.

Что касается продакшн баз DB2 под мейнфремом - пожалуйста. Они там естественны, это дело вылизано за долгие годы и писалось наверное с таким рассчетом.

И тем не менее, я категорически против PROD SQL server под VMware.

Scrooge McDuck · Post by **Scrooge McDuck** » 29 May 2007 07:11

Leo_G wrote:http://i.i.com.com/cnwk.1d/html/itp/SWsoft_Virtuozzo_Top_10_Considerations.pdf - много пользы от VM получается

Хостинг, где я пасусь как раз и предлагает VPS решения на базе этой Виртуозы (кстати отчественная разработка, так что если есть желание, то можно поддержать отечственного прозиводителя). Так вот, владельцы этих VPS-ов, постоянно ребутают свои (не знаю как назвать) виртуальные клиенты, о чем регулярно сообщают на форуме. Довольно часто (по моему чаще чем должно быть) ребутается и весь флит. Архитекрура - Интел (2 - 4 процессорные боксы). ОС-ов клиентских, там тьма - всякие редхеты, ебунты, фрибсд, и так далее.
Уже рассказывал, как организованна виртуазлизация у нас в конторе, в моей старой группе. Имеется база (Оракл) без всякой виртуализации, и десятка 4 машин, на которых крутятся джава и с++ димоны (где-то сотки полторы разныэ димонов). Димоны лезут в оракловую базу, и работают с рекордами. Вот это добро (димоны)- оно на виртуальных серверах. Но там все сдизайнено по принципу "умер максим, ну и ху.... с ним". Более, того, в с++ димонах какой-то мемори лик, посему он сам себя убивает через 3600 секунд, и перезапускает сам себя. Как я понимаю, вот тут как раз серьезная экономия на железе (ОС - Linux). Речь идет рзаумеется о продакшене.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 29 May 2007 07:14

Dmitry67 wrote:Как уже писалось выше это не так: Wintel полностью удовлетворяет требовнаиям указанным требованиям, но не полностью виртуализуем

Требование виртуализуемости - более сильное требование - более сильное требование.

Что касается продакшн баз DB2 под мейнфремом - пожалуйста. Они там естественны, это дело вылизано за долгие годы и писалось наверное с таким рассчетом.

И тем не менее, я категорически против PROD SQL server под VMware.

Насколько я понимаю, главное ваше возражение - потеря производительности. Но я все же считаю, что падение в 10% есть реальная цифра. Но не для случая винды под виндой. А в случае linuxа под linuxом, когда сделаны соответствующие патчи в ядро.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 29 May 2007 07:28

В том числе и это.
Кстати, никто так и не опытался даже попытаться защитить вариант 3 из моего списка по сравнению с 1 и 2.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 29 May 2007 07:31

Dmitry67 wrote:В том числе и это.
Кстати, никто так и не опытался даже попытаться защитить вариант 3 из моего списка по сравнению с 1 и 2.

В каком смысле?

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 29 May 2007 07:31

KP580BE51 wrote:Насколько я понимаю, главное ваше возражение - потеря производительности. Но я все же считаю, что падение в 10% есть реальная цифра. Но не для случая винды под виндой. А в случае linuxа под linuxом, когда сделаны соответствующие патчи в ядро.

Я работаю под QEMU по схеме Линукс->Виндовс (HostOS->GuestOS) и Линукс->Линукс. Недавно пришлось поработать по схеме Виндовс->Виндовс и Виндовс->Линукс. Показалось, что да, производительность во втором случае заметно ниже. Хотя серьезного исследования я понятно не проводил.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 29 May 2007 07:35

Dmitry67 wrote:В том числе и это.
Кстати, никто так и не опытался даже попытаться защитить вариант 3 из моего списка по сравнению с 1 и 2.

Так мы же про него в основном и говорим, когда говорим о системе с Виртуальными Машинами. Конечно применение ВМ не ограничивается только установкой на них СУБД, но суть остается той же. Или я неправильно понял Ваш вариант номер 3?

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 29 May 2007 07:43

f_evgeny wrote:
Dmitry67 wrote:В том числе и это.
Кстати, никто так и не опытался даже попытаться защитить вариант 3 из моего списка по сравнению с 1 и 2.
Так мы же про него в основном и говорим, когда говорим о системе с Виртуальными Машинами. Конечно применение ВМ не ограничивается только установкой на них СУБД, но суть остается той же. Или я неправильно понял Ваш вариант номер 3?

Начасля топик именно с вопроса про СУБД

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 29 May 2007 07:45

KP580BE51 wrote:
Dmitry67 wrote:В том числе и это.
Кстати, никто так и не опытался даже попытаться защитить вариант 3 из моего списка по сравнению с 1 и 2.

В каком смысле?

Напоминаю мой вопрос

Пусть у нас есть некоторое количество крупных баз. Рассмотрим три решения:

1. Мощная машина, 1 SQL server, много баз
2. Мощная машина, много SQL server instances
3. Мощная машина, на ней много виртуалок, в каждой - SQL server.

Давайте рассмотрим все pro и contra. Чем 3 лучше 2 или 1?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 29 May 2007 07:58

Dmitry67 wrote:
KP580BE51 wrote:
Dmitry67 wrote:В том числе и это.
Кстати, никто так и не опытался даже попытаться защитить вариант 3 из моего списка по сравнению с 1 и 2.

В каком смысле?

Напоминаю мой вопрос

Пусть у нас есть некоторое количество крупных баз. Рассмотрим три решения:

1. Мощная машина, 1 SQL server, много баз
2. Мощная машина, много SQL server instances
3. Мощная машина, на ней много виртуалок, в каждой - SQL server.

Давайте рассмотрим все pro и contra. Чем 3 лучше 2 или 1?

Плох этот вариант в том, что к диску будут одновременно лазить куча SQL. Или предпологается поставить много дисков?