VMware и базы данных

[Dmitry67]

грамотный ИТ менеджер понимает, что виртуализации не избежать. Стартовав раньше, он, конечно, вместе с командой наестся... зато получит драгоценный опыт. Именно, драгоценный.

Если вы решили первым
Стать в рядах своих сограждан -
Никогда не догоняйте
Устремившихся вперед.
Через пять минут, ругаясь,
Побегут они обратно,
И тогда, толпу возглавив,
Вы помчитесь впереди.

А теперь по делу, вопрос Вам, как стороннику виртуализации.
Пусть у нас есть некоторое количество крупных баз. Рассмотрим три решения:

1. Мощная машина, 1 SQL server, много баз
2. Мощная машина, много SQL server instances
3. Мощная машина, на ней много виртуалок, в каждой - SQL server.

Давайте рассмотрим все pro и contra. Чем 3 лучше 2 или 1?

[f_evgeny]

грамотный ИТ менеджер понимает, что виртуализации не избежать. Стартовав раньше, он, конечно, вместе с командой наестся... зато получит драгоценный опыт. Именно, драгоценный.

Если вы решили первым
Стать в рядах своих сограждан -
Никогда не догоняйте
Устремившихся вперед.
Через пять минут, ругаясь,
Побегут они обратно,
И тогда, толпу возглавив,
Вы помчитесь впереди.

А теперь по делу, вопрос Вам, как стороннику виртуализации.
Пусть у нас есть некоторое количество крупных баз. Рассмотрим три решения:

1. Мощная машина, 1 SQL server, много баз
2. Мощная машина, много SQL server instances
3. Мощная машина, на ней много виртуалок, в каждой - SQL server.

Давайте рассмотрим все pro и contra. Чем 3 лучше 2 или 1?

Лично я вижу 1 плюс, но большой. Можно продавать хостинг с минимальными затратами рабочего времени своего персонала на администрирование. Т.е. заводим виртуальную машину на клиента (арендатора хостинга). Даем ему на этом виртуальном сервере администраторские права. Дальше он управляет этим виртуальным сервером сам.

[zVlad]

....
А теперь по делу, вопрос Вам, как стороннику виртуализации.
Пусть у нас есть некоторое количество крупных баз. Рассмотрим три решения:

1. Мощная машина, 1 SQL server, много баз
2. Мощная машина, много SQL server instances
3. Мощная машина, на ней много виртуалок, в каждой - SQL server.

Давайте рассмотрим все pro и contra. Чем 3 лучше 2 или 1?

Есть еще вариант 4:

Мощная машина - ИБМ мэйнфрэйм и на нем, под zVM, много, очень много - столько, сколько ни одна мощная машина с Интел не потянет, виртуалок с:

- реляционными базами данных под DB2 не имеющими ущерба в производительности по сравнению с реальной средой. DB2 при этом может выполняться как под Linux так и под CMS.
- реляционными БД под Оракл в Linux.
- любыми другими серверами и сервисами обычно составляющими инфраструктуру - файл-, принт-, аппликэйшн- серверами.

Там не будет MS SQL сервера, но Вы ведь, Дима, понимаете что клиенту БД это практически безразлично.

[Dmitry67]

2 f_evgeny: ну это палка о двух концах. Если кастомеры имеют админские права на виртуальные боксы, то они такого наворотят. И, все сломав, позвонят вам и скажут - у нас ничего не работает. Причем происходить такое будет регулярно

2 z_Vlad: это тоже можно рассмотреть - только в вариантах 1,2,3 я хотел сравнивать яблоки с яблоками
Что касается важно ли клиенту - еще как важно, если его система уже завязана на MS SQL или DB2

[Mark]

Олег привет! К сожалению у меня тоже негативный опыт с VMWare+Oracle. Один из моих клиентов запустил этот вариант в продакшн, ничего особо хорошего не вышло. Производительность упала в серднем процентов на 50.
Резон собственно был один - запустить на одном сервере 2 и более инстансов OEBS (Oracle E-Business Suite) под Windows, без VM это практически невозможно. Цель достигнута, но пришлось радикально вкладываться в hardware.

Марк, спасибо за ценные подробности! Любопытно, что народ здесь оценивает падение производительности в 20-30 и даже 50 процентов, против "почти"-официальных 10%. Есть над чем задуматься. Одно плохо - моих IT-шников (и руководство, вкупе с ними) прийдется бить фактами, ибо одному голосу разуму они уже не внемлят. Значит - буду убивать время и силы на установку такой системы и устройство научно-верного теста по типу TPC.

Если у вашей конторы есть Load Runner - то весь тест сводится к запуску 30-40 сессий (что наверняка меньше реальной нагрузки вашей системы) и сравнения результатов с no-VMWare конфигурацией. В моем случае OEBS сессий (т.е. когда клиент Oracle Forms) - падение производительности было именно 50%. Но у меня был совершенно тупой вариант: Windows 2003 Server в качестве базовой системы и VMWare поверх нее (в свою очередь эмулирующее 2 машины с тем же Win2003 сервером).

[KP580BE51]

Если у вашей конторы есть Load Runner - то весь тест сводится к запуску 30-40 сессий (что наверняка меньше реальной нагрузки вашей системы) и сравнения результатов с no-VMWare конфигурацией. В моем случае OEBS сессий (т.е. когда клиент Oracle Forms) - падение производительности было именно 50%. Но у меня был совершенно тупой вариант: Windows 2003 Server в качестве базовой системы и VMWare поверх нее (в свою очередь эмулирующее 2 машины с тем же Win2003 сервером).

Так оно же по разному может быть настроено. К примеру когда два процесса читают два разных файла, они их будут читать не в два раза медленнее, по сравнению с тем, когда файл будет один.

[f_evgeny]

2 f_evgeny: ну это палка о двух концах. Если кастомеры имеют админские права на виртуальные боксы, то они такого наворотят. И, все сломав, позвонят вам и скажут - у нас ничего не работает. Причем происходить такое будет регулярно

1. Зато они не сломают виртуальные боксы других пользователей
2. Вернуть исходное состояние - раз плюнуть.
3. Разборки с клиентами в любом случае неизбежны, но, думаю, в этом случае они минимальны, плюс трудозатраты провайдера на восстановление исходного состояния ВМ также минимальны.
В общем выигрыш по сравнению с Вашими случаями 1 и 2 получается существенный. Плюс клиенты могут устанавливать сервера и базы такие, как они хотят, а у клиентов часто свои наработки и традиции, ломка которых весьма болезненна. Например одному нужен IIS и MSSQL, другому Apache и Oracle, третьему вообще какая-нибудь экзотика, плюс разные настройки для каждого случая. В общем виртуализация позволяет заменить бокс на площадке провайдера виртуальным сервером. Это позволяет:
- Уменьшить энергопотребление
- Уменьшить занимаемую площадь
- Уменьшить затраты на обслуживание
- Увеличить гибкость, удобство для клиентов
- Заменить бокс кластером с автоматическим восстановлением Виртуальных Машин(не очень уверен, но думаю, что это или уже есть или скоро будет).
Плата - снижение производительности, что как раз во многих случаях приемлемо.

В целом, позволяет

[Dmitry67]

2 - а данные баз данных? Тоже откатите?

[KP580BE51]

2 - а данные баз данных? Тоже откатите?

Какая разница? Это проблема пользователя. Пусть что хочет то и делает. В конце концов если ему нужен именно root shell то он знает что делает.

[Dmitry67]

Ну, хостинг типа "мы вам ваыдали бокс с админ правами, делайте что хотите, это ваши проблемы" и сервис с гарантиями восстановления, сохранности данных, обслуживанием 24/7(что требует от админов провайдера знания о том, что делает клиент) - это разные виды хостинга и стоят разных денег

То есть в одном случае в рент сдается виртуальный бокс, а в другом - сервер базы данных, например, или комплекс: ферма IIS + SQL server.

[KP580BE51]

Ну, хостинг типа "мы вам ваыдали бокс с админ правами, делайте что хотите, это ваши проблемы" и сервис с гарантиями восстановления, сохранности данных, обслуживанием 24/7(что требует от админов провайдера знания о том, что делает клиент) - это разные виды хостинга и стоят разных денег

То есть в одном случае в рент сдается виртуальный бокс, а в другом - сервер базы данных, например, или комплекс: ферма IIS + SQL server.

Ну да. К примеру можно к примеру чтобы SQL крутился в соседнем виртуальном боксе. Если нужна какая-то сохранность с бакапами от провайдера.
Ну к примеру мои потребности, мне бы хотелось хостинг фото выкладывать, статический IP, чтобы туда можно было sshем зайти, итд. Мне к примеру такой виртуальный бокс очень даже подходит.

[f_evgeny]

Ну, хостинг типа "мы вам ваыдали бокс с админ правами, делайте что хотите, это ваши проблемы" и сервис с гарантиями восстановления, сохранности данных, обслуживанием 24/7(что требует от админов провайдера знания о том, что делает клиент) - это разные виды хостинга и стоят разных денег

То есть в одном случае в рент сдается виртуальный бокс, а в другом - сервер базы данных, например, или комплекс: ферма IIS + SQL server.

В Вашем случае нужно будет два человека (назовем его админ/разработчик БД), один на стороне клиента, один на стороне клиента, один на стороне провайдера. Плюс платить придется платить за такой хостинг солидные деньги.
В случае с ВМ админ/разработчик БД - один, на стороне клиента, плюс хостинг получится дешевле, и возможно, за счет использования HA кластера, надежнее.

[Leo_G]

грамотный ИТ менеджер понимает, что виртуализации не избежать. Стартовав раньше, он, конечно, вместе с командой наестся... зато получит драгоценный опыт. Именно, драгоценный.

А теперь по делу, вопрос Вам, как стороннику виртуализации.
Пусть у нас есть некоторое количество крупных баз. Рассмотрим три решения:

1. Мощная машина, 1 SQL server, много баз
2. Мощная машина, много SQL server instances
3. Мощная машина, на ней много виртуалок, в каждой - SQL server.

Давайте рассмотрим все pro и contra. Чем 3 лучше 2 или 1?

Ну какой же я сторонник виртуализации? Я ж говорю, что с этим просто надо жить. Есть плюсы-минусы. Где надо - там использовать, где не надо - там не использовать.
Типичная средняя контора: 2-4 сис.админа; несколько десятков разных БД (SQL, Oracle, DB2 etc); несколько сотен серверов.
Однозначно, с пользой для дела воткнуть сюда несколько (десятков?) VM нужно.

Узкий подход, когда все с т.зрения одной БД рассматривается... здесь, конечно, Дмитрий, Вы правы, все конкретно решается.

В вышеприведенном примере все тоже довольно очевидно. В 3 очевидные преимущества по администрированию VMs.

[Dmitry67]

В вышеприведенном примере все тоже довольно очевидно. В 3 очевидные преимущества по администрированию VMs.

Хм. Да, наверное в 3 удобно администрировать VM

Мужик приходит к жене, и говорит: дорогая, я сегодня столько сделал! Переобул колеса, купил масла, съедил на станцию поменял его, прошел техосмотр и помыл машину. Разве я бы смог столько успеть без машины!

То есть в вариантах 1 и 2 никаких проблем с администрированием VM тоже нет

[KP580BE51]

Хм. Да, наверное в 3 удобно администрировать VM

Мужик приходит к жене, и говорит: дорогая, я сегодня столько сделал! Переобул колеса, купил масла, съедил на станцию поменял его, прошел техосмотр и помыл машину. Разве я бы смог столько успеть без машины!

То есть в вариантах 1 и 2 никаких проблем с администрированием VM тоже нет

Хороший сисадмин тот, кто сидит без работы. То есть в данном случае, машина должна сама поехать, переобуть колеса, купить масла, пройти техосмотр и помыться. С виртуализацией, это возможно. По моему идея замечательная. К примеру сервер "привет". Ну постоянно он затыкается и тормозит. А подобная виртуализация просто позволит купить сколько-то там МИПСов, и днем (в нормальных странах) он будет крутится на одном физическом процессоре вместе с кучей других задач. А ночью разростаться на несколько. Причем у него будет и виртуальный диск и вообще все виртуальное. Он сможет сменить провайдера так, что все окружающие этого просто не заметят. Если будет атака терористов (извержение вулкана падение метеорита итд), то все VM можно будет очень быстро перебросить на другой клястер.