VMware и базы данных

PavelM · Post by **PavelM** » 24 May 2007 13:33

dB13 wrote:
PavelM wrote:У Vmware очень сильный маркетинг...

I wish it were true ...

Не знаю как изнутри, а снаружи создается именно такое впечатление из-за:

1. Встреченного числа "одурманеных" виртуализацией всего
и вся, без малейшего понимания сути и соотв. затрат.
2. Не всегда добросовестной рекламы, н-р ESX подается под девизом "mainframe-class control on Intel servers", "mainframe-style partitioning" - что честно говоря откровенное вранье. Или реклама такого продукта как ACE подаваемого как "security solution", чья концепция безопасности ущербна изначально. Всякие спекуляции с TCO и т.п. Отказ предоставить сертификации по безопасности несмотря на упоминания таковых сертификаций в рекламе и т.п.
3. Что совсем смешно, отрицание возможности софтовых багов в менеджере виртуализации и вытекающих проблем.
и т.п.

Может слово "сильный" для маркетинга тут не очень, но эффект на лицо - " народ валом валит на картину".

Mapycbka · Post by **Mapycbka** » 24 May 2007 14:20

dB13 wrote:
PavelM wrote:У Vmware очень сильный маркетинг...

I wish it were true ...

Ну я не знаю, но только наблюдаю ситуацию "Заставь дурака богу молиться -- он и лоб расшибёт."...

Наткнулась на ситуацию, когда один из Production SQL серверов и его fall over SQL server оба Virtual machines -- находятся на ОДНОЙ и той же физической машине... :sadcry:

Я обожаю Virtual machines, когда могу осчастливить QA можеством testing environments refreshed on demand :love:

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 24 May 2007 14:51

Dmitry67 wrote:Я плохо понимаю в таких кернельных штучках, но SQL server использует какие то особенные операции IO, которые идут мимо кеша Windows, например. Известно, что можно выиграть сколько то процентов, если использовать Raw (unformatted) disks. (Хоть это и делают редко)

не верю

приведите ссылку.
я могу поверить что, к примеру, заводится какой-нибудь кэш в памяти с залоченными страничками, и через него идет быстрый обмен с более медленной файловой системой, но чтобы делать file system bypass, это 100% гарантия получить нестабильную систему.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 24 May 2007 14:54

PavelM wrote:3. Что совсем смешно, отрицание возможности софтовых багов в менеджере виртуализации и вытекающих проблем.

вот даже так?

совсем недавно в руки попала статья об исследовании проблемы "синей и красной таблетки" с разными виртуализаторами, и как их можно эффективно валить их и выполнять произвольный код на реальном хосте из виртуализованного приложения. VMWare был в их числе.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 24 May 2007 15:04

Flash-04 wrote:не верю приведите ссылку.
я могу поверить что, к примеру, заводится какой-нибудь кэш в памяти с залоченными страничками, и через него идет быстрый обмен с более медленной файловой системой, но чтобы делать file system bypass, это 100% гарантия получить нестабильную систему.

File system bypass делается для Raw devices:

Из BOL:

Using Raw Partitions
Microsoft® SQL Server™ 2000 supports the use of raw partitions for creating database files. Raw partitions are disk partitions that have not been formatted with a Microsoft Windows NT® file system, such as FAT and NTFS. In some cases, using databases created on raw partitions can yield a slight performance gain over NTFS or FAT. However, for most installations the preferred method is to use files created on NTFS or FAT partitions.

Что касается обычных партиций, то он работает через fily system, но использует какие то особые команды. Я в этом плохо понимаю. Какой то бит writethru или чтото такое. Короче, все эти чтения идет помимо кэша файловой системы (но не помимо файловой системы).

Boriskin · Post by **Boriskin** » 24 May 2007 15:08

А я вот чего не понимаю - зачем ставить продакшн сервер на VM, когда можно достаточно дешево купить нормальную тачку и иметь stand-alone сервак на ней... Минимизация server-racks и охлаждения оных чтоль?

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 24 May 2007 15:27

Dmitry67 wrote:File system bypass делается для Raw devices:

ну тогда это немного другое, когда он на разделе файловой системы нет в принципе.
тем более что

In some cases, using databases created on raw partitions can yield a slight performance gain over NTFS or FAT.

сами говорят что выигрыш небольшой

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 24 May 2007 15:31

Boriskin wrote:А я вот чего не понимаю - зачем ставить продакшн сервер на VM, когда можно достаточно дешево купить нормальную тачку и иметь stand-alone сервак на ней... Минимизация server-racks и охлаждения оных чтоль?

Когда серверов много, когда загрузка низкая итд. Кроме того в идиале оно как я понял движется к полной виртуализации в виде когда к примерк 1000 серверов крутится на клястере из 300 компютеров, которые можно по необходимости включать/выключать, апгрейдеть итд.

oMoses · Post by **oMoses** » 24 May 2007 22:00

PavelM wrote:В текущем проекте из 160 серверов, процентов 60-70 - виртуализированы.
Общие наблюдения:

1. Падение производительности на 20-30 процентов
2. Ощутимые задержки ввода вывода, в т.ч. сетевого
3. Проблемы с некоторыми типами многопотоковых приложений (один веб сервер у нас просто умирал в виртуальной машине, причем не особо нагруженный)
4. Все основные загруженные сервера - файловые, почта, большие базы - все физические.
5. Ограниченная поддержка многими производителями, в стиле "попробуйте воспроизвести проблему на физическом сервере", что не всегда очевидно. Некоторые технологии, хардваре - просто не поддерживаются или не работают.
6. Безопасность - доп. головная боль с защитой данных сидящих в одном файле, причем архитектура безопасности в ESX 2.5 прямо скажем примитивная.
7. Доступность - доп. зависимость от виртуальной инфраструктуры, что м.б. важно если сервер критичен.

Мои худшие подозрения оправдываются. :angry:

Спасибо...

0xDEADBEEF wrote:А какая мотивация сего шага в приложении к Ораклу?
...
То есть... business case что-то не просматривается.

Про базы мои системщики беспокояться в последнею очередь. Им места в data room не хватает, провода заели... Но реально об этом не говорят, а кивают на better manageability and flexibility.

Dmitry67 wrote:Если кто запустит SQL server под VMware то пусть и сам его оптимизирует
Целая эпоха оптимизации файловых операций на низком уровне - и в помойку

Понимаю о чем ты, Дима. Сочувствую...

Boriskin wrote:Минимизация server-racks и охлаждения оных чтоль?

И это - тоже... :pain1:

dB13 · Post by **dB13** » 25 May 2007 08:08

0xDEADBEEF wrote:
KP580BE51 wrote:Я читал что одно из приемуществ виртуальности - возможность перекидывать виртуальную машину с машины на машину практически без остановки.

Что то я сильно сомневаюсь что она сможет сетевые соединения на клиентах перевесить в другое место без обрыва. И вообще такие фокусы не для серьезных БД.

Может-может:
http://www.vmware.com/products/vi/vc/vm ... rview.html
http://www.vmware.com/pdf/usenix_vmotion.pdf

In order for a migration to be transparent
all network connections that were open before a
migration must remain open after the migration
completes. The VMware ESX Server virtual
networking architecture makes this possible.
A virtual Ethernet network interface card (VNIC) is
provided as part of the virtual platform. Like a physical
NIC, the VNIC has a MAC address that uniquely
identifies it on the local network. Each VNIC is
associated with one or more physical NICs that are
managed by the vmkernel. The VNICs of many VMs
can be attached to the same physical NIC.
Since each VNIC has its own MAC address that is
independent of the physical NIC’s MAC address,
virtual machines can be moved while they are running
between machines and still keep network connections
alive as long as the new machine is attached to the same
subnet as the original machine.

dB13 · Post by **dB13** » 25 May 2007 08:15

PavelM wrote:3. Что совсем смешно, отрицание возможности софтовых багов в менеджере виртуализации и вытекающих проблем.

Это где и кем?

dB13 · Post by **dB13** » 25 May 2007 08:33

KP580BE51 wrote:
Boriskin wrote:А я вот чего не понимаю - зачем ставить продакшн сервер на VM, когда можно достаточно дешево купить нормальную тачку и иметь stand-alone сервак на ней... Минимизация server-racks и охлаждения оных чтоль?

Когда серверов много, когда загрузка низкая итд. Кроме того в идиале оно как я понял движется к полной виртуализации в виде когда к примерк 1000 серверов крутится на клястере из 300 компютеров, которые можно по необходимости включать/выключать, апгрейдеть итд.

Да, KP580BE51 всё правильно понимает. В идеале -- на 1000 серверов -- 50-100 ящиков с 1-2 2-4core CPUs.

Опять же, сколько времени займёт "купить нормальную тачку" и установить её? А создать/включить новую виртуальную машину -- значительно быстрее (минуты, десятки минут).

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 25 May 2007 08:40

dB13 wrote:Опять же, сколько времени займёт "купить нормальную тачку" и установить её? А создать/включить новую виртуальную машину -- значительно быстрее (минуты, десятки минут).

Секунды. Если к тому же крутится 100 сервров под юниксом, но они могут спокойно шарить /bin /lib/ /usr/lib итд. гораздо удобнее патчить, апгрейдить итд. К тому же такая система без головной боли позволяет продавать хостинг с root shell
Падение производительности в случае с xen должно быть очень не значительным, как я понял. (блин, когда же nvidia начнет его поддерживать :angry:

)

int21h · Post by **int21h** » 25 May 2007 08:50

KP580BE51 wrote:К тому же такая система без головной боли позволяет продавать хостинг с root shell

VM тоже позволяет без головной боли продавать хостинг с рутшел.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 25 May 2007 09:01

int21h wrote:
KP580BE51 wrote:К тому же такая система без головной боли позволяет продавать хостинг с root shell

VM тоже позволяет без головной боли продавать хостинг с рутшел.

А я что написал?