Марш несогласных в Нижнем.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 May 2007 20:00

int21h wrote:Имеет конечно, кто бы с этим спорил. Но британцы причину указали, по которой они пошли на нарушение прав. А наши что указали?

См. пример про Канаду, где закрыли дороги ведущие к месту проведения саммита Г8

Правильно ли я Вас понял, что Вы возмущаетесь не столько тем, что Каспарову не дали приехать в Самару, а тем что не указали причину отказа ?
Т.е. если бы Каспарову в аэропорту сказали - "на рейс мы Вас не пускаем из опасения, что Вы в Самаре устроите беспорядки", то у Вас бы и претензий не было ?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 20:06

int21h wrote:А наши что указали? Была обьявлена причина отказа на перелет? Нет.

На прошлой странице я вас спросил:

MaxSt wrote:А есть принципиальная разница - отвечают человеку на крик души "за что?" или не отвечают? В смысле нарушения Конституции?

Ответа так и не дождался.

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 20:07

MaxSt wrote:int21h, я надеюсь вы из тех, кто выполняет свои обещания...

Ссылка на конституцию имеется, то что группу Каспарова задержали без всяких причин - это есть нарушение их конституционных прав.
Теперь по поводу вашей аналогии с пьяными и конституцией (хотя для этого нужно заводить другой топик, так как никакого отношения вообще это к Каспарову не имеет). Пьяный пытающийся спустится в метро и то что его не пускают - это конечно ограничение его свободы передвижения (по конституции), но конституция - это общая декларация, которая регулируется всяческими законами (так как в одной общей декларации невозможно предусмотреть все случаи). В данном случае, пьяный нарушает закон об общественном порядке, т.е. его личная свобода передвижения входит в конфликт со свободами других людей. В случае же группой Каспарова - конституция формально нарушена, при этом этой же группой не нарушено никаких регулирующих законов, права и свободы других людей никак не задеты, значит это чистый произвол. Все абсолютно логично из чего можно сделать вывод, что я прав, а вы - нет.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 May 2007 20:10

int21h wrote: то что группу Каспарова задержали без всяких причин - это есть нарушение их конституционных прав.

Что в свою очередь, как мы уже убедились, является общепринятой практикой в демократических странах :wink:

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 20:11

MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:Вы продолжаете это не понимать?
Что "это"? Конкретней плиз. И ответьте, согласны ли вы с моим тезисом.

Что две вещи не связаны. С каким тезисом?

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 20:14

Igor B. wrote:
int21h wrote: то что группу Каспарова задержали без всяких причин - это есть нарушение их конституционных прав.

Что в свою очередь, как мы уже убедились, является общепринятой практикой в демократических странах

Возможно. Но в одном случае, чтобы оградить людей от хулиганов, в другом случае, для расправы с политическими оппонентами.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 20:14

Polar Cossack wrote:С каким тезисом?

Мой тезис - Конституция и уровень алкоголя в крови тоже не связаны.

Согласны вы со мной, согласны с этим тезисом?

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 20:15

MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:С каким тезисом?

Мой тезис - Конституция и уровень алкоголя в крови тоже не связаны.

Согласны вы со мной, согласны с этим тезисом?

Я там вам выше уже ответил... Или вы решили проигнорировать?

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 May 2007 20:18

int21h wrote:
Igor B. wrote:
int21h wrote: то что группу Каспарова задержали без всяких причин - это есть нарушение их конституционных прав.

Что в свою очередь, как мы уже убедились, является общепринятой практикой в демократических странах

Возможно. Но в одном случае, чтобы оградить людей от хулиганов, в другом случае, для расправы с политическими оппонентами.

Т.е. Вы решили игнорировать неудобный для Вас пример ? :mrgreen:

Давайте я еще раз повторю то что написал выше

Igor B. wrote: Во вторых случай с футбольными фанатами я привел просто как пример того что права человека могут ограничиваться. И это был один из двух примеров. Примеры я специально приводил разные, можно сказать полярные. Вы же выбрали тот который Вам удобнее.
Второй пример был про Канаду. В этом случае ограничили свободу перемещения тех, кто хотел высказаться по проблемам глобализации на встрече Г8.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 23 May 2007 20:19

Igor B. wrote: В связи с этим у меня два вопроса - ничего что этот закон нарушает Декларацию о правах человека ? С Вашей точки зрения. Второе - Вас беспокоит только следование букве закона или Вы все-таки более обеспокоены правами человека ? Я имею ввиду, если бы в России был закон ограничивающий передвижение оппозиционеров, то Вы бы не возмущались ? Ведь закон то соблюден.

Буква заботит противников закона. "Ваше право размахивать руками заканчивается перед кончиком моего носа." На осужденных судом своободы не распространяются. Так же как и митингование в резиденциях глав государств. Закон о ограничениях передвижений оппозиционеров был бы незаконен.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 May 2007 20:20

int21h wrote:Я там вам выше уже ответил...

Это не ответ, а отказ отвечать:

int21h wrote:
MaxSt wrote:Объясню, если вы ответите - согласны или нет с этим моим тезисом.

Сначала вы на мой вопрос, а потом я на ваш.

Килькин · Post by **Килькин** » 23 May 2007 20:21

int21h wrote: В случае же группой Каспарова - конституция формально нарушена, при этом этой же группой не нарушено никаких регулирующих законов, права и свободы других людей никак не задеты, значит это чистый произвол. Все абсолютно логично из чего можно сделать вывод, что я прав, а вы - нет.

Давайте взглянем на етот эпизодик с практической точки зрения.
Позволю себе заметить, что подобные инциденты регулируются не только Конституцией. А вернее совсем не Конституцией, в которой записаны только общие положения. Спорные вопросы подобного рода решаются в суде. А если вся проблема именно в нарушении Конституции - в Конституционном суде :lol:

Было ли совершено административное или уголовное правонарушение в отношении господ политиков? Могут ли они подать в суд по етому поводу? На кого именно и как будут сформулированы их претензии?

Нарушение Конституции - это конечно ужасно. Но практический смысл имеет лишь нарушение действующего законодательства в виде Уголовного Кодекса или хм... , ну короче, документа, где административные правонарушения прописаты :roll:

Ну то есть повторю вопрос. Кто конкретно нарушил закон в данном случае? Администрация аэропорта? Исполнители?

За что конкретно можно привлечь к ответственности? Каким может быть наказание? Я так понимаю, максимум - некая материальная компенсация морального ущерба

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 20:22

Igor B. wrote:Второй пример был про Канаду. В этом случае ограничили свободу перемещения тех, кто хотел высказаться по проблемам глобализации на встрече Г8.

Совершенно не хотел игнорировать. А что там конкретно произошло? Нельзя ли ссылку.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 May 2007 20:22

Polar Cossack wrote:Закон о ограничениях передвижений оппозиционеров был бы незаконен.

Мы уже с Вами дискутировали ранее о Канаде и ЮК. Тогда все закончилось с Вашей стороны упоминаним гороха и чего то еще
Но если Вы желаете продолжить...
В Канаде ограничили доступ передвижения противников глобализации. В Канаде нет демократии ?

int21h · Post by **int21h** » 23 May 2007 20:25

MaxSt wrote:
int21h wrote:Я там вам выше уже ответил...

Это не ответ, а отказ отвечать:

int21h wrote:
MaxSt wrote:Объясню, если вы ответите - согласны или нет с этим моим тезисом.

Сначала вы на мой вопрос, а потом я на ваш.

Макс, ни один нормальный человек на сможет ответить на тезис "Связана ли Конституция с уровнем алкоголя в крови"? Это же вообще не тазис. "Связано ли нынешнее похолодание с тем, что я вчера выпил бутылку пива". Как они должны быть связаны? О чем вы? О том, нарушаются ли конституционные права пьяного дебошира, если его не пускают в метро? Вы же просто проигнорировали мой ответ, с вами в таком ключе дисскутировать будет очень сложно.