venco wrote:rGlory wrote:Конечно, Вы зацепились за слово бесконечный
Напомню, что это именно вы зацепились за слово "бесконечность" во фразе:slozovsk wrote:Т.е. наука не знает не 12 "вещей", а - бесконечность.
вложив в него какой-то строго определённый смысл, близкий к слову "всё".
Flash-04 wrote:ну а что мне еще делать, как не гыгыкать, когда я слышу, что термин сам себе определение?
Термин бесконечность соответствует нескольким различным понятиям, в зависимости от области применения, будь то математика, физика, философия, теология или повседневная жизнь.
Далее бесконечность получила развитие в философии и теологии наравне с точными науками. К примеру, в теологии бесконечность бога не столько даёт количественное определение, сколько означает неограниченность и непостижимость. В философии это атрибут пространства и времени.
В математике не существует одного понятия бесконечности, она наделяется особыми свойствами в каждом разделе. Более того, эти различные «бесконечности» не взаимозаменяемы. К примеру, теория множеств подразумевает разные бесконечности, причём одна может быть больше другой. Скажем, количество целых чисел бесконечно большое (оно называется счётным). Чтобы обобщить понятие количества элементов для бесконечных множеств, в математике вводится понятие мощности множества...
rGlory wrote:venco wrote:Ваше определение вы дали только на этой странице:rGlory wrote:Я имею в виду именно это бес-конечность, то есть нечто не имеющее ни начала, ни конца, ни границ, ни промежутков.
К общепринятому вы добавили "ни промежутков", что и привело к тому, что вас не поняли.
Я думаю, отсутсвие промежутков следует из отсуствия границ. Потому что одного без другого не бывает, это следует из свойств промежутка.
Из всего выше сказанного, обязательность существования барабашек не следует. Т.е. цепляться надо не за отдельные слова, а брать весь контекст. (при этом я предполагал, что курс философии все здесь проходили, по этому и дал короткую цитату, в надежде, что все знают, что вокруг этой цитаты было написано).slozovsk wrote:Процесс познания стула - бесконечен.
slozovsk wrote:При этом, совсем необязательно, чтобы внутри стула были барабашки. Цепляться к слову бесконечность смысла нет, если вы понимаете, зачем его использовали в курсе философии. Применительно к стулу его использовали таким образом, что мы не знаем, что есть "стул в себе" - все, что у нас есть это данные органы чувств, что воздействует на эти органы чувств - мы не знаем. Называем это что-то - объективной реальностью. Таким образом, наши знания это некоторое описания наших собственных чувств и не более. Наши знания соотносятся со "стулом в себе" весьма опосредованно, по этому, точными быть не могут. Со временем человек уточняет модель описывающую информацию, поступающую с органов чувств - процесс такого уточнения - бесконечен.
slozovsk wrote:Т.е. цепляться надо не за отдельные слова, а брать весь контекст. (при этом я предполагал, что курс философии все здесь проходили, по этому и дал короткую цитату, в надежде, что все знают, что вокруг этой цитаты было написано).
rGlory wrote:slozovsk wrote:Процесс познания стула - бесконечен.
С этим несогласен. Здесь очень много шероховатостей и неоднозначностей в формулировках, но либо мы изучаем сам стул, и процесс этот конечен, либо мы изучаем что-то другое, называемое природой, материей или Богом, которое проявляет себя и в этом стуле тоже. И называть этот бесконечный процесс исследованием самого стула, только на основании того, что мы взяли материал из него - имхо некорректно. Все равно, что генетики будут называть исследованием волоса анализ ДНК, потому что материал был взят из волоса.
) По этому, глядя на стул мы описываем свои чувства разными видами абстракций - смотрим на форму (или способ использования) и говорим - это стул, смотрим на "материал" (из которого сделан стул) и говорим - это дерево, хотя это все тот же самый "кусок" материи. И еще кучу разных абстракций человек накладывает все на тот же самый "кусок" материи. Таким образом разделение на ДНК и собственно волос - присутствует исключительно в голове человека. Если, все же, стул вас смущает, заменим его, скажем - процесс познания материи - бесконечен. Насчет стула - это я образно выразился В формулировке курса философии фигурировал не стул.rGlory wrote:Я не цепляюсь за отдельные слова, мне просто кажется, что мы несколько "недооцениваем", что такое бесконечность и вечность. Или вернее эти понятия настолько замылились, что мы уже не задумываясь бросаемся ими, не отдавая отчет, что это может на самом деле означать.
rGlory wrote:Попробую привести аналогию. Возьмем десятичную запись иррационального числа. Насколько я понимаю, из бесконечности этой записи следует, что в ней можно встретить любую заданную конечную последовательность десятичных цифр.
rGlory wrote:Теперь в свою очередь я хотел бы погыгыкать: "с какого перепугу, Вы и venco решили, что здесь обсуждалась теория множеств?
Ну вот я и утверждаю, что в процессе этого уточнения мы увидим в этом стуле все, начиная от барабашек, и кончая собственно стулом (или наоборот), именно потому что процесс бесконечен.
venco wrote:rGlory wrote:Попробую привести аналогию. Возьмем десятичную запись иррационального числа. Насколько я понимаю, из бесконечности этой записи следует, что в ней можно встретить любую заданную конечную последовательность десятичных цифр.
Хорошая аналогия.
Уверяю вас, из бесконечности десятичной записи иррационального, и даже трансцендентного, числа вовсе не следует, что в ней можно встретить любую заданную конечную последовательность цифр.
vm__ wrote:Давайте лучше про стол!slozovsk wrote: Процесс познания стула - бесконечен.(а то придется опять долго про определения договариваться - типа деревянный, жидкий...)
- стул я привел, поскольку именно его товарищ Кант и использовал. Цитату самого Канта ( который и говорил о "вещи в себе") сходу найти не могу, но есть - о нем.Мы выяснили, что, согласно Канту, предмет, произведенный априорным синтезом воображения, есть предмет идеальный, несуществующий. И тем не менее он становится орудием преобразования самого существующего. Ибо, лишь создав идеальный предмет, человек впервые получает возможность познания в собственном смысле этого слова. Создав идеальный предмет, человек впервые получает сферу, в которой он может встретить существование. Лишь в "горизонте" идеального предмета-понятия "стул", например, мы можем встретить тысячи самых различных и подчас совершенно непохожих друг на друга эмпирически существующих "стульев". В этой сфере впервые может реализоваться самое "непонятное" слово языка - "есть". Слово, ставшее в формальной логике пустой связкой, обозначением тождества субъекта и предиката.
Mediate representations represent things by representing general characteristics of things. Immediate representations represent things directly. For example, consider a particular chair. The concepts "brown," "wooden," "chair," and so forth are, according to Kant, mediate representations of the chair. They can represent the chair by representing general characteristics of the chair: being brown, being wooden, being a chair, and so forth. One's perception of the chair, however, is, according to Kant, an immediate representation. The perception represents the chair directly, and not by means of any general characteristics.
By Kant's view, humans can make sense out of phenomena in these various ways, but can never directly know the noumena, the "things-in-themselves," the actual objects and dynamics of the natural world. In other words, by Kant's Critique, our minds may attempt to correlate in useful ways, perhaps even closely accurate ways, with the structure and order of the various aspects of the universe, but cannot know these "things-in-themselves"(noumena) directly. Rather, we must infer the extent to which thoughts correspond with things-in-themselves by our observations of the manifestations of those things that can be seen, heard, touched, smelled and/or tasted, that is, of phenomena.[5][6]
According to Kant, objects of which we are sensibly cognizant are merely representations of unknown somethings—what Kant refers to as the transcendental object—as interpreted through the a priori or categories of the understanding. These unknown somethings are manifested within the noumenon—although we can never know how or why as our perceptions of these unknown somethings are bound by the limitations of the categories of the understanding and we are therefore never able to fully know the "thing-in-itself".[7] Kant was arguing, in part, that the categories of the understanding are required for our sensible understanding of things-in-themselves, the pre-existence of which is a requisite for the function of these categories.
Flash-04 wrote:кстати, rGlory, это причина дальше с Вами спор не продолжать. "не верю" в данном случае, означает, что вы либо не понимаете, либо не принимаете принцип математической индукции, который базируется на элементарной логике. а раз так, то о чем говорить?
