Причины поражения СССР в "холодной войне"

[f_evgeny]

В который раз поднимается вопрос, почему развалился СССР. И в который раз, казалось бы умные люди, начинают путать причины и следствия.
Так вот, все о чем тут говорят, отсутствие колбасы, непатриотичный настрой интеллигенции, экономический застой, это все не причины, это все - следствия одной общей причины, причем развал СССР - тоже одно из следствий.
Но, тогда возникает вопрос, а в чем собственно причина? Думаю можно выделить два вида причин, непосредственную причину и ряд причин, приведших к тому, что стала непосредственная причина смогла воплотиться в жизнь.
Итак, какова непосредственная причина развала СССР? У непосредственной причины есть имя и отчество - Михаил Сергеевич. Именно он воплотил развал в жизнь. Причем МС казалось бы хотел как лучше. Т.е. хотел ликвидировать те недостатки, которые мы уже называли выше. Но, как оказалось это был человек, который неспособен последовательно что-либо осуществить. Вдаваться в подробности не будем. Все хорошо помнят эту историю.
Теперь перейдем к причине, которая сделала возможной развал. На мой взгляд эта причина - кризис управления в КПСС. Как одно из проявлений этого кризиса выталкивание на вершину власти все менее и менее адекватных руководителей.
Некоторые товарищи в этом месте поспешат заявить, что это врожденный порок социализма. Это не так или не совсем так. Это известное свойство бюрократических систем. Его описал еще Паркинсон.
Действительно, если посмотреть на историю СССР с точки зрения адекватности руководства, то видно, как мельчает масштаб личностей руководителей и соответственно им все труднее решать проблемы, встающие перед страной. А проблемы, как известно есть всегда.
Итак, руководители:
1. Ленин - Волевой политик, блестящий тактик, ученый, писавший философские труды. Победил в Гражданской, вывел страну из послевоенной разрухи.
2. Сталин - Крупный администратор, умело несколько серьезных кризисов, преобразовавший страну в индустриальную державу.
3. Хрущев - ловко выскочил наверх, оттерев соперников. При нем были достижения, но были и серьезные провалы. Подложил мину замедленного действия под идеологию и историю.
4. Брежнев - хороший аппаратчик, жизнелюб. Но задержался у власти.
5. Андропов, Черненко - старцы.
6. Михаил Сергеевич Горбачев. Наверное первый из Генеральных, который не участвовал в войне. Полностью неадекватен своему посту.
На мой взгляд главный недостаток системы - не было адекватной системы смены руководства.

[AverageMan]

По большому счету так и есть (относительно колбасы). Очень тяжело начать пересаживать людей на жигули и давать им трехкомнатные квартиры одновременно с лозунгами что завтра будет еще лучше - а после опять погнать всех в коммуналки и в общественный транспорт. А именно это бы и пришлось делать в условиях низких цен на нефть гонки вооружения.

[Polar Cossack]

Теперь перейдем к причине, которая сделала возможной развал. На мой взгляд эта причина - кризис управления в КПСС. Как одно из проявлений этого кризиса выталкивание на вершину власти все менее и менее адекватных руководителей.
Некоторые товарищи в этом месте поспешат заявить, что это врожденный порок социализма. Это не так или не совсем так. Это известное свойство бюрократических систем. Его описал еще Паркинсон.
Действительно, если посмотреть на историю СССР с точки зрения адекватности руководства, то видно, как мельчает масштаб личностей руководителей и соответственно им все труднее решать проблемы, встающие перед страной. А проблемы, как известно есть всегда.

Так это и есть основной признак - работающая система не должна зависеть от провала одного звена, она должна выправлять флуктуациии. "В консерватории поменять" нужно было.

[vovap]

Некоторые товарищи в этом месте поспешат заявить, что это врожденный порок социализма. Это не так или не совсем так. Это известное свойство бюрократических систем. Его описал еще Паркинсон.

Дорогой f_evgeny, Вы сами не поняли какую смешную вещт сказали. Социслизм - то это бюрократьческая система по определению.

[vm__]

...не было адекватной системы смены руководства.

В монархиях власть переходила от отца к сыну, в СССР - от деда к деду

[f_evgeny]

Некоторые товарищи в этом месте поспешат заявить, что это врожденный порок социализма. Это не так или не совсем так. Это известное свойство бюрократических систем. Его описал еще Паркинсон.

Дорогой f_evgeny, Вы сами не поняли какую смешную вещт сказали. Социслизм - то это бюрократьческая система по определению.

А это кто определил?

[Polar Cossack]

Некоторые товарищи в этом месте поспешат заявить, что это врожденный порок социализма. Это не так или не совсем так. Это известное свойство бюрократических систем. Его описал еще Паркинсон.

Дорогой f_evgeny, Вы сами не поняли какую смешную вещт сказали. Социслизм - то это бюрократьческая система по определению.

А это кто определил?

"Мы, народ..."

[vovap]

А это кто определил?

Двойка Вам по основам. Это ж плановое централтзованное управление экономикой. Плюс руководящая роль ком партии плюс демократический централизм. Вы выборы в СССР помните? Ото ж.

[f_evgeny]

А это кто определил?

Двойка Вам по основам. Это ж плановое централтзованное управление экономикой. Плюс руководящая роль ком партии плюс демократический централизм. Вы выборы в СССР помните? Ото ж.

Вы думаете возможно только такая реализация?
Вот что навскидку можно сказать:
- Даже в СССР не всегда было полностью плановое управление всей экономикой
- Плановое - не значит плохое. Я не вижу другого варианта, кроме планирования. Другое дело, что необходимо оптимизировать и разграничить стратегическое/оперативное планирование.
Опять таки, пока ВКПб/КПСС (т.е. ее руководство) адекватно оценивало ситуацию, оно меняло очень многое, в том числе и способы управления экономикой. Когда перестало менять, закостенело, вот тут-то все и рухнуло.

[f_evgeny]

А это кто определил?

Двойка Вам по основам. Это ж плановое централтзованное управление экономикой. Плюс руководящая роль ком партии плюс демократический централизм. Вы выборы в СССР помните? Ото ж.

ВоваП, давайте определимся, что будем делать, излагать вколоченные догмы, или творчески осмысливать произошедшеее?
Вот как раз неадекватное руководство превратило теорию в догму и в результате не смогло адаптироваться к меняющимся условиям.

[vovap]

Опять таки, пока ВКПб/КПСС (т.е. ее руководство) адекватно оценивало ситуацию, оно меняло очень многое, в том числе и способы управления экономикой. Когда перестало менять, закостенело, вот тут-то все и рухнуло.

Опять-таки - руководство само по себе бюрократическая система, нет?

[моника]

Опять таки, пока ВКПб/КПСС (т.е. ее руководство) адекватно оценивало ситуацию, оно меняло очень многое, в том числе и способы управления экономикой. Когда перестало менять, закостенело, вот тут-то все и рухнуло.

Опять-таки - руководство само по себе бюрократическая система, нет?

Слишком жесткое государство непоколебимо изнутри, оно давит и подчиняет. Но при столкновении с внешним врагом люди переходят к нему за лучшей долей, а в мирной жизни не имеют вдохновения и энтузиазма делать все лучшее на пользу государства.

Слишком либеральное государство позволяет своим гражданам делать что угодно, личные интересы начинают преобладать над общими, и государство разрушается, беззащитное даже перед мелкими врагами типа террористов.

А развитие бюрократии неизбежно - как из логики самосохранения аппарата, так и из лучших побуждений развития государства. Переходя в росте через пик могущества, это же ведет к упадку и гибели: происходит разнобой в разных личных целях.

[f_evgeny]

Опять таки, пока ВКПб/КПСС (т.е. ее руководство) адекватно оценивало ситуацию, оно меняло очень многое, в том числе и способы управления экономикой. Когда перестало менять, закостенело, вот тут-то все и рухнуло.

Опять-таки - руководство само по себе бюрократическая система, нет?

Руководство - да. Хотя не всегда.
Но на сегодня довольно хорошо известны и методы преодоления подобных кризисов бюрократических систем.
Примеры:
- различные формы демократии
- смена кабинетов правительств
- Ротация кадров
- Чистки
Конечно, не нужно их абсолютизировать, Но факт в том, что данных кризис тоже не является чем-то фатальным.
С другой стороны, похоже, что мировая капиталистическая система тоже попадает в аналогичный кризис.
Признаки:
- Не видно теоретического осмысления происходящего.
- Ясно видны проблемы, но не видно их отражения в массовом сознании
- Не видно адекватного поиска путей решения проблем
- Усиление позиций религий

[моника]

С другой стороны, похоже, что мировая капиталистическая система тоже попадает в аналогичный кризис.
Признаки:
...
- Усиление позиций религий

Поясните, пожалуста, вот это.

[f_evgeny]

С другой стороны, похоже, что мировая капиталистическая система тоже попадает в аналогичный кризис.
Признаки:
...
- Усиление позиций религий

Поясните, пожалуста, вот это.

Все нижеизложенное - ИМХО. Итак, вкратце.
- В настоящее время, на мой взгляд наблюдается некоторый вакуум научной идеологии. Т.е. современные общественные науки не дают и даже не ставят своей целью дать прогноз развития и/или поставить цели.
- Поскольку на дворе капитализм, получается, якобы единственно правильная действующая цель - "Обогащайтесь!". Но, людям этого недостаточно. Во-первых всегда стихийно возникает и вступает в противоречие с приведенным лозунгом понятие справедливости. Во-вторых, сегодня многие люди понимают и/или ощущают, что последовательное претворение этого лозунга (метода жизни) в условиях ограниченных ресурсов ведет к краху и/или остановке развития на ужасно низком уровне.
Таким образом, имеются неудовлетворенная потребность в идеологии и мирововозренческой картинке. Так как общественные науки эту потребность по тем или иным причинам не удовлетворяют, пустующую нишу занимают традиционные/суррогатные идеологии - религии/секты.
На эту тему можно еще много рассуждать и картина сложнее, не отражена ситуация с марксизмом, но вкратце мое мнение примерно такое.

[tau797]

СССР конкретно начинал разлогаться к концу 70-х началу 80-х

Ну, разлагаться можно на протяжении десятилетий, как нам показывает пример Западаю. И при этом - цвести и пахнуть

[Boriskin]

Опять таки, пока ВКПб/КПСС (т.е. ее руководство) адекватно оценивало ситуацию, оно меняло очень многое, в том числе и способы управления экономикой. Когда перестало менять, закостенело, вот тут-то все и рухнуло.

После Ленина по сути не было ни одного серьезного теоретика, которые могли бы не только оглядываться назад на классиков, но и адаптировать и развивать теорию под другие исторические условия, как это сделали китайцы, прагматизм которых переборол в конце концов идеологию.

Отсутствие прогресса в управлении (и деградация оного) + траты на поддержку братских народов + гонка вооружение - и привели к кризису, из которого СССР не вышел...

[f_evgeny]

Опять таки, пока ВКПб/КПСС (т.е. ее руководство) адекватно оценивало ситуацию, оно меняло очень многое, в том числе и способы управления экономикой. Когда перестало менять, закостенело, вот тут-то все и рухнуло.

После Ленина по сути не было ни одного серьезного теоретика, которые могли бы не только оглядываться назад на классиков, но и адаптировать и развивать теорию под другие исторические условия, как это сделали китайцы, прагматизм которых переборол в конце концов идеологию.

Отсутствие прогресса в управлении (и деградация оного) + траты на поддержку братских народов + гонка вооружение - и привели к кризису, из которого СССР не вышел...

- Как всегда вопрос упирается в то, как понимать Сталина и то, что он сделал. Мне кажется, что именно Сталин внес вклад в практическое развитие теории марксизма, в его коррекции на базе практики. Но, на мой взгляд не следует забывать, что ВИС не мог быть чистым теоретиком и ни в коем случае не мог жертвовать тактическими успехами ради пусть даже такой глобальной цели, как развитие теории. Слишком велики были ставки.
- А Вам не кажется, что то, что Вы высказали, это и есть квинтэссенция перестроечной/постперестроечной пропаганды. Я согласен с тезисом, что был кризис управления. Не хочу употреблять слово "прогресс". Но, на мой взгляд, послеперестроечное беспрецендентное падение производства на территории бСССР практически во всех отраслях НХ ясно показывает, что материальных резервов было более чем достаточно и что причина тупика - именно кризис управления. В первую очередь нужно было менять систему распределения, уменьшая в ней долю "ростков коммунизма", ведущих к иждивенчеству.