В Петербурге жестоко подавлен митинг оппозиции

[Polar Cossack]

2. Более того, там написано, что шевствие без разрешения - не криминал. В российском же законе написано "не имеют права..."

"Не криминал" - не значит что нельзя разогнать.

Это опять расхождение в пониманиии права и закона. Нет законного основания для разгона митинга, не являющегося нарушением закона - значит, нельзя.

[MaxSt]

Нет законного основания для разгона митинга, не являющегося нарушением закона - значит, нельзя.

Что, даже если они начнут камни в полицию/милицию кидать - их нельзя разогнать будет?

[Polar Cossack]

Нет законного основания для разгона митинга, не являющегося нарушением закона - значит, нельзя.

Что, даже если они начнут камни в полицию/милицию кидать - их нельзя разогнать будет?

Если начнут переводить стрелки - то да, но это другая история.

[SK1901]

1. В законе не написано, что нужно получить разрешение до шевствия. В российском законе нужно

Кроме редких исключений, перечисленных в 105(d), все же нужно подавать на approval.

Разницу между "получить" и "подавать" вы по-прежнему игнорируете?

2. Более того, там написано, что шевствие без разрешения - не криминал. В российском же законе написано "не имеют права..."

"Не криминал" - не значит что нельзя разогнать.

Не криминал значит "не не имеет права".

3. Открытым текстом разрешены шевствия - спонтанные реакции на недавнее событие. В российском законе подавать на разрешение за 15 дней.
4. Отдельной нормой написано, что полиция в общем и целом должна реагировать на несанкционированный митинг так же, как и на санкционированный и уж никак не основывать разницу в реакции сугубо на факте отсутствия санкций. В российском законе такого нет.

Думаю, эти пункты редко когда будут использованы. Не удивлюсь, если их еще вообще ни разу не использовали.

Как это ни разу? Ни разу не было несанкционированных митингов? Или все разгоняли?

5. В Российском законе есть предельная норма заполняемости площади. В вашингтонском законее ее нет.

Детали.

Возможность государства регулировать количество демонстрантов на улице - детали?

Это вы называете отсутствием особой разницы?

А как вы хотите чтобы я реагировал, после того, как я прочитал множество подобных историй:
http://www.commondreams.org/headlines04/0429-01.htm
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/g ... 37130.html

Мы сейчас читаем законы, а не истории. Напомню, что вы спросили чем отличаются законы. Я ответил.

[MaxSt]

Разницу между "получить" и "подавать" вы по-прежнему игнорируете?

Ну так не тяните кота за хвост, а объясните - может я чего не понимаю...

Я так думаю, что approval называется approval, потому что его может быть дадут, а может быть откажут.

Не криминал значит "не не имеет права".

Без поллитра я фразу с таким количеством "не" разобрать не смогу. Объясните более внятно плиз. Поподробней.

Как это ни разу? Ни разу не было несанкционированных митингов? Или все разгоняли?

Стихийных думаю не было ни разу. Не припомню никаких особенных внезапных событий, чтоб куча народу вдруг неорганизованно высыпала на улицу протестовать. Обычно все же бывают конкретные организаторы, которые подают заявку заранее.

Возможность государства регулировать количество демонстрантов на улице - детали?

"предельная норма заполняемости" - детали.

Мы сейчас читаем законы, а не истории. Напомню, что вы спросили чем отличаются законы. Я ответил.

А я вам этими ссылками ответил, почему я не вижу особенных отличий. О деталях законов мы тут можем до бесконечности спорить, но мы же не юристы...

Ссылки же эти показывают как оно тут на практике. Так показывают, что даже не-юристу все ясно будет.

[SK1901]

Разницу между "получить" и "подавать" вы по-прежнему игнорируете?

Ну так не тяните кота за хвост, а объясните - может я чего не понимаю...

Ну как со сменой работодателя для обладателей H-1B в США. Прежде, чем работать, нужно подать I-129, но дожидаться одобрения не надо. Если пойдёте в раздел "Иммиграция" и убедите тамошний народ, что это то же самое, что необходимость получить разрешение перед тем, как войти в новый офис, то считайте, что в этом споре вы меня одолели

Не криминал значит "не не имеет права".

Без поллитра я фразу с таким количеством "не" разобрать не смогу. Объясните более внятно плиз. Поподробней.

Примите поллитра. Или почитайте про двойное отрицание в интернете.
В одном законе написано "не имеют права", в другом про то же самое право этого не написано. Так понятнее?

Как это ни разу? Ни разу не было несанкционированных митингов? Или все разгоняли?

Стихийных думаю не было ни разу.

Неправильно думаете: http://www.commondreams.org/headlines03/0129-01.htm

Возможность государства регулировать количество демонстрантов на улице - детали?

"предельная норма заполняемости" - детали.

Один человек на Невском Проспекте или 10000 - детали?

Мы сейчас читаем законы, а не истории. Напомню, что вы спросили чем отличаются законы. Я ответил.

А я вам этими ссылками ответил, почему я не вижу особенных отличий. О деталях законов мы тут можем до бесконечности спорить, но мы же не юристы...

Ссылки же эти показывают как оно тут на практике. Так показывают, что даже не-юристу все ясно будет.

Вы спросили про законы и их отличия. Как только согласитесь с тем, что отличие существенно (или убедите меня в обратном), я буду готов поговорить о практике применения законов. Иначе это выглядит как ваша попытка уйти с проигрышной темы.

Кстати про "не юристы" - смешно. Пару страниц тому назад вы от меня требовали не просто юридической компетенции, а компетенции на уровне судьи конституционного суда. Настойчиво так требовали. А сейчас, когда вам это стало выгодно, говорите "мы же не юристы". Двойные стандарты, MaxSt?

[Rusebor]

Типа сорри.. не следил за дискуссией, просто прочитал мнение петербуржца - Гоблина. На 90% поддерживаю. http://oper.ru/news/print.php?t=1051602049

[Polar Cossack]

Типа сорри.. не следил за дискуссией, просто прочитал мнение петербуржца - Гоблина. На 90% поддерживаю.

Я тоже. Но - на 10%. Он как бы правильно говорит. С правоохранительной точки зрения. Но - . Есть закон и есть практика применения. То, что надо думать, куда ходить - правильно. Согласиться, что нельзя разрешать митингов "акадэмикам" - это вставать на сторону "пролетарской необходимости". Народ имеет право на сопротивление властям, иначе это - деспотия. Так что его взгляд однобок. Ну, вот аналогия - хобби Голлина прикольно и я сам - ярый поклонник переводов студии Подный П. Но считать это основным (а тем более - единственно возможным) направлением отечественного кинематографа - увольте.

[MaxSt]

Но - . Есть закон и есть практика применения.

Вот я и дал ссылки на практику применения в Штатах.

[Polar Cossack]

Но - . Есть закон и есть практика применения.

Вот я и дал ссылки на практику применения в Штатах.

Вы выловили слова, подобные по написанию. Но они - о другом.

[MaxSt]

Ну как со сменой работодателя для обладателей H-1B в США. Прежде, чем работать, нужно подать I-129, но дожидаться одобрения не надо.

"Дожидаться" не надо, потому что закон обязывает полицию оперативно ответить на заявку. Например, там таписано, что если заявка подана за 60 дней до события, то полиция должна ответить "да" или "нет" за 30 дней до события.

В одном законе написано "не имеют права", в другом про то же самое право этого не написано. Так понятнее?

Нет, не понятнее.

Неправильно думаете: http://www.commondreams.org/headlines03/0129-01.htm

Это не стихийный, это организованный. Там имена организаторов указаны.

Один человек на Невском Проспекте или 10000 - детали?

Не передергивайте.

Кстати про "не юристы" - смешно. Пару страниц тому назад вы от меня требовали не просто юридической компетенции, а компетенции на уровне судьи конституционного суда. Настойчиво так требовали.

Ничего подобного. Я всего лишь хотел, чтобы вы озвучили свое мнение по этому вопросу. Это же ваш топик - раз уж предлагаете обсудить событие, так дайте ему оценку.

[MaxSt]

Но - . Есть закон и есть практика применения.

Вот я и дал ссылки на практику применения в Штатах.

Вы выловили слова, подобные по написанию. Но они - о другом.

Конкретней, плиз. О чем - о другом? В чем разница?

[Polar Cossack]

Конкретней, плиз. О чем - о другом? В чем разница?

Честно - надоело. Законы разные. Разное и применение. Вам хочется о другом - пожалуйста, но уже без меня. Да, переходящий флажок можете подобрать.

[MaxSt]

Честно - надоело. Законы разные. Разное и применение.

Ну как же разное применение... я дал ссылку где власти Нью-Йорка в феврале 2003 года запретили демонстрацию, позволив лишь замену ее на митинг (stationary rally). Суд их в этом поддержал.

Неужели не видите аналогии?

[MaxSt]

http://abcnews.go.com/US/wireStory?id=2958667

WASHINGTON Mar 17, 2007 (AP)— Thousands of Christians prayed for peace at an anti-war service Friday night at the Washington National Cathedral, kicking off a weekend of protests around the country to mark the fourth anniversary of the war in Iraq.

Afterward, participants marched with battery-operated faux candles through snow and wind toward the White House, where police began arresting protesters shortly before midnight. Protest guidelines require demonstrators to continue moving while on the White House sidewalk.

"We gave them three warnings, and they broke the guidelines," said Lt. Scott Fear. "There's an area on the White House sidewalk where you have to keep moving."

About 100 people crossed the street from Lafayette Park where thousands of protesters were gathered to demonstrate on the White House sidewalk late Friday. Police began cuffing them and putting them on buses to be taken for processing.

Fear said 222 people had been arrested by Saturday morning. The first 100 were charged with disobeying a lawful order, and the others with crossing a police line. All of them were fined $100.