В Петербурге жестоко подавлен митинг оппозиции

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 00:12

MaxSt wrote:
SK1901 wrote:Вывод очень простой. Российской оппозиции сильно ограничивают возможности выражать свою гражданскую позицию.

Где же "сильно" тут?

В России.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Mar 2007 00:20

Lopoukh wrote:
Договаривайте, плиз. Карты на стол.

Федеральный закон Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях
И еще много каких законов принятых при КПР.

И чем они отличаются от западных законов? Договаривайте.

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 00:49

MaxSt wrote:западных законов

Это одна страна такая - Злобный Запад в которой действует Единый Злобнозападный Закон?

От вас не ожидал.

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 01:22

Если же вас интересует отличие КПР-овского закона, от закона принятого во времена Буша для Округа Колумбия (город Вашингтон), то вот оно:

http://www.dcwatch.com/archives/council15/15-968.htm

(a) It shall not be an offense to assemble or parade on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park, without having provided notice or obtained an approved assembly plan.

http://www.rg.ru/2004/06/23/miting-dok.html

5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Mar 2007 01:29

Опять не договариваете... Сформулируйте конкретно, в чем видите разницу.

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 01:34

MaxSt wrote:Опять не договариваете... Сформулируйте конкретно, в чем видите разницу.

В том, что в Петербурге в отличие от Вашингтона, проведение несанкционированного митинга нарушает закон.

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 01:40

Вот еще.

(f)(1) Where a First Amendment assembly is held on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park, and an assembly plan has not been approved, the MPD shall, consistent with the interests of public safety, seek to respond to and handle the assembly in substantially the same manner as it responds to and handles assemblies with approved plans.

Отличие состоит в том, что в Российском законе такого параграфа просто нет.

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 01:42

Еще:

(d) A person or group who wishes to conduct a First Amendment assembly on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park, is not required to give notice or apply for approval of an assembly plan before conducting the assembly where:

(1) The assembly will take place on public sidewalks and crosswalks and will not prevent other pedestrians from using the sidewalks and crosswalks;

(2) The person or group reasonably anticipates that fewer than 50 persons will participate in the assembly, and the assembly will not occur on a District street; or

(3) The assembly is for the purpose of an immediate and spontaneous expression of views in response to a public event.

Такого в КПР-вском законе нет.

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 01:45

Далее.

4. Организатор публичного мероприятия обязан:

...

7) обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

Т.е. органу местного самоуправления достаточно установить предельную заполняемость в 2 человека на квадратный метр, чтоб сделать любой митинг незаконным.

Такого в американском законе нет.

Sergunka · Post by **Sergunka** » 13 Mar 2007 01:54

SK1901 wrote:Т.е. органу местного самоуправления

Так в чем Ваш поинт? То же самое и в США если местное самоуправление захочет так и будет :pain1:

Как пример могу привести свадьбы педиков в СФ, местное самоуправление незаконо решило можно и ничего женились :pain1:

пока суд штата не отменил :food:

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 01:57

Sergunka wrote:
SK1901 wrote:Т.е. органу местного самоуправления

Так в чем Ваш поинт?

Оригинальная метода спора - обрезать смысловую часть и поинтересоваться где она

Давайте Вы с этой замечательной методой подождете некоторое время, я еще не закончил с MaxSt.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 13 Mar 2007 01:58

Sergunka wrote:
SK1901 wrote:Т.е. органу местного самоуправления
Так в чем Ваш поинт? То же самое и в США если местное самоуправление захочет так и будет

Да? И сможет запретить Первую поправку? Не надо только интересные меньшинства приплетать.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Mar 2007 02:09

SK1901 wrote: http://www.dcwatch.com/archives/council15/15-968.htm

(a) It shall not be an offense to assemble or parade on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park, without having provided notice or obtained an approved assembly plan.

Это пункт 105(a), там дальше в пункте 105(d) объясняется, что это касается только тех сборищ, где во-первых, ожидается меньше 50 человек, во-вторых, они не занимают улицу, в-третьих, стоя на тротуаре, они не мешают прохожим.

Во всех остальных случаях - надо идти за разрешением.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Mar 2007 02:13

Polar Cossack wrote:Да? И сможет запретить Первую поправку? Не надо только интересные меньшинства приплетать.

Почитайте:

http://www.cnn.com/2004/LAW/08/04/hilde ... index.html

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 02:14

MaxSt wrote:
SK1901 wrote: http://www.dcwatch.com/archives/council15/15-968.htm

(a) It shall not be an offense to assemble or parade on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park, without having provided notice or obtained an approved assembly plan.

Это пункт 105(a), там дальше в пункте 105(d) объясняется, что это касается только тех сборищ, где во-первых, ожидается меньше 50 человек, во-вторых, они не занимают улицу, в-третьих, стоя на тротуаре, они не мешают прохожим.

Во всех остальных случаях - надо идти за разрешением.

Неправда. Пункт 105(а) - отдельно, 105(d) - отдельно.

Кроме того, в пункте 105(d) связка "или" так что там нет во-первых, во-ворых и в-третьих, достаточно одного из условий.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 13 Mar 2007 02:17

MaxSt wrote:Во всех остальных случаях - надо идти за разрешением.

Нет:

or (3)The assembly is for the purpose of an immediate and spontaneous expression of views in response to a public event.

- без никаких ограничений.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 13 Mar 2007 02:22

MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:Да? И сможет запретить Первую поправку? Не надо только интересные меньшинства приплетать.
Почитайте:
http://www.cnn.com/2004/LAW/08/04/hilde ... index.html

И что? Одна группа протестантов противостоит другой группе одержимых. Тут их просто развели в стороны, и дебатируется понимание исполнения закона, а не его законность.

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 02:24

Polar Cossack wrote:
MaxSt wrote:Во всех остальных случаях - надо идти за разрешением.
Нет:
or (3)The assembly is for the purpose of an immediate and spontaneous expression of views in response to a public event.
- без никаких ограничений.

Кстати, собственно этого отличия уже достаточно. Российский закон со своим уведомительным периодом вообще исключает возможность проведения митинга по горячим следам события, которое его вызвало.

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 02:26

Polar Cossack wrote:
MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:Да? И сможет запретить Первую поправку? Не надо только интересные меньшинства приплетать.
Почитайте:
http://www.cnn.com/2004/LAW/08/04/hilde ... index.html
И что? Одна группа протестантов противостоит другой группе одержимых. Тут их просто развели в стороны, и дебатируется понимание исполнения закона, а не его законность.

Не поддавайтесь на провокацию

Макса зажали в угол вашингтонским законом и он хочет ускользнуть в общедемагогическую сторону для чего дает ссылки.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Mar 2007 02:30

SK1901 wrote:Неправда. Пункт 105(а) - отдельно, 105(d) - отдельно.

В пункте 105(с) ясно сказано - разрешение требуется во всех случаях, кроме исключений, перечисленных в 105(d).

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Mar 2007 02:34

Polar Cossack wrote:
MaxSt wrote:
Polar Cossack wrote:Да? И сможет запретить Первую поправку? Не надо только интересные меньшинства приплетать.
Почитайте:
http://www.cnn.com/2004/LAW/08/04/hilde ... index.html
И что? Одна группа протестантов противостоит другой группе одержимых. Тут их просто развели в стороны, и дебатируется понимание исполнения закона, а не его законность.

Про две группы, которых развели в стороны - это вы придумали.

Статья совсем про другое - там про одну группу, которой выделили специальное место - огороженное сеткой с колючей проволокой - и сказали "протестуйте тут".

Sergunka · Post by **Sergunka** » 13 Mar 2007 02:37

SK1901 wrote:
Sergunka wrote:
SK1901 wrote:Т.е. органу местного самоуправления

Так в чем Ваш поинт?

Оригинальная метода спора - обрезать смысловую часть и поинтересоваться где она Давайте Вы с этой замечательной методой подождете некоторое время, я еще не закончил с MaxSt.

Мах Вас уже сделал и "в партере и на бильярде" :mrgreen:

я так чисто стебусь от умиленья :hat:

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 13 Mar 2007 02:39

SK1901 wrote:Не поддавайтесь на провокацию Макса зажали в угол вашингтонским законом и он хочет ускользнуть в общедемагогическую сторону для чего дает ссылки.

Да я не

. Я даже на акцентирую, что приведенное положение - не закон, а регуляция

on a District street, sidewalk, or other public way, or in a District park

, что является аналогом не Красной площади даже, а Кремля. Вот бы аналог увидеть, а? :wink:

Post by **SK1901** » 13 Mar 2007 02:41

MaxSt wrote:
SK1901 wrote:Неправда. Пункт 105(а) - отдельно, 105(d) - отдельно.

В пункте 105(с) ясно сказано - разрешение требуется во всех случаях, кроме исключений, перечисленных в 105(d).

Нету там слов "разрешение требуется".

По поводу "во-первых", "во-вторых" и "в-третьих" и связки "или" - нет возражений, ошибку свою признали?

Sergunka · Post by **Sergunka** » 13 Mar 2007 02:41

Polar Cossack wrote:
Sergunka wrote:
SK1901 wrote:Т.е. органу местного самоуправления
Так в чем Ваш поинт? То же самое и в США если местное самоуправление захочет так и будет
Да? И сможет запретить Первую поправку? Не надо только интересные меньшинства приплетать.

Я приводил пример - ее нет :pain1:

т.е. она, конечно, есть только если вы сидите дома на кухне :mrgreen:

а если вы вышли на свой двор из своего дома - ее уже нет :lol: