BBC сообщила о коллапсе WTC7 за полчаса перед его обрушением

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 02 Mar 2007 23:00

SK1901 wrote:Вообще, как-то скучно, в одну калитку всё летит. Наверное, потому, что все главные форумные спорщики оказались на одной стороне.

Давайте Вы, Макс, за теорию заговора будете спорить? Или хотите - я.

Или я.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 23:43

MaxSt wrote: Нет, это вы должны доказать, почему должен быть след.

На все схемах как бы доказано, что правый двигатель дымил практически в начале газона, на снимках с камеры на стоянках шлеф виден и размер его достаточно протяженный, самолет шел низко следовательно хоть Что-то должно долететь до земли копоть там травку покрыть немного ...

Или двигатель не дымился?

Люпытно другое, почему сам факт крушения Боинга нужно доказывать, даже перед сторонниками (как я) официальной версии. Что послужило толчком к дебатам по всей земле, причем и сторонники и противники смотрят на одни и теже свидетельства и фотографии и выводы делаются разные.

Правильно ли я понимаю, что в случае с Пентагоном нет прямых доказательств, а есть только косвенные или интерпритация?

vaduz · Post by **vaduz** » 02 Mar 2007 23:45

SergeyM800 wrote:Правильно ли я понимаю, что в случае с Пентагоном нет прямых доказательств, а есть только косвенные или интерпритация?

Что в вашем понимании "прямое доказательство?"
Запись прямого эфира?
Так для заговорщиков и это не доказательство, как в случае со вторым самолетом в WTC. :mrgreen:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 02 Mar 2007 23:47

SK1901 wrote:Давайте Вы, Макс, за теорию заговора будете спорить?

Если бы удалось возвыситься над нынешним крайне примитивным уровнем дискуссии, то я был бы в первых рядах. Я этим вопросом интересуюсь давно. Вопросов и сомнений и у меня много... Но они не примитивные, они умные.

К сожалению, тут слишком много персонажей, которые 5 лет пребывали в спячке, потом увидели "loose change" и "прозрели", и теперь несут "правду" в массы.

Так что серьезного разговора не получится. А жаль.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Mar 2007 00:01

SergeyM800 wrote:самолет шел низко следовательно хоть Что-то должно долететь до земли копоть там травку покрыть немного ...

Вы когда-нибудь костер разводили? Дым вверх идет, а не вниз.

SergeyM800 wrote:Или двигатель не дымился?

Если дымился, то не более 1 (одной) секунды. Если вы подержите руку над костром в течении 1 секунды - она закоптится? Или может одной секудны все же недостаточно?

SergeyM800 wrote:Правильно ли я понимаю, что в случае с Пентагоном нет прямых доказательств, а есть только косвенные или интерпритация?

Спросите у Соболя. У него жена все видела.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 00:02

vaduz wrote: Что в вашем понимании "прямое доказательство?"

Думаю то которое бы однозначно указывало на причину и не оставляло бы сомнений.

МахSt, это ведь официалы подлили масла в огонь рассекретив видео материалы по делу, что вызвало еще больше вопросов и дало некоторые карты в руки "заговорщиков".

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 00:06

MaxSt wrote: Если дымился, то не более 1 (одной) секунды. Если вы подержите руку над костром в течении 1 секунды - она закоптится? Или может одной секудны все же недостаточно?

Там шлейф оставался больше секунды и стелился над землей, если верить так камере с парковки.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 00:08

MaxSt wrote: Спросите у Соболя. У него жена все видела.

Пока ничто меня не переубедило, что это был не Боинг. Просто вопросы остаются, вернее задаются. Я на самом деле ищу дополнительные доказательства официальной версии :wink:

FatCat · Post by **FatCat** » 03 Mar 2007 00:12

SergeyM800 wrote:На все схемах как бы доказано, что правый двигатель дымил практически в начале газона, на снимках с камеры на стоянках шлеф виден и размер его достаточно протяженный, самолет шел низко следовательно хоть Что-то должно долететь до земли копоть там травку покрыть немного ...

Низко - это сколько? И насколько низко должно быть, чтобы остался след от горящего двигателя?
Уж копоти там было достаточно после того, как самолет врезался, уверяю вас.

SergeyM800 wrote:Или двигатель не дымился?

Надо ли понимать, что после приготовления барбекю весь Ваш двор покрыт следами?

SergeyM800 wrote:Люпытно другое, почему сам факт крушения Боинга нужно доказывать, даже перед сторонниками (как я) официальной версии. Что послужило толчком к дебатам по всей земле, причем и сторонники и противники смотрят на одни и теже свидетельства и фотографии и выводы делаются разные.

Происхождение конспирологических теорий действительно заслуживает отдельных исследований. Как социологических, так и чисто медицинских.

SergeyM800 wrote:Правильно ли я понимаю, что в случае с Пентагоном нет прямых доказательств, а есть только косвенные или интерпритация?

Во-первых, нужно или крестик снять, или штаны надеть. Сначала вы требуете доказать, что следа не должно было быть, что возможно только косвенно. Потом Вы требуете прямых доказательств. Определитесь с методологией.
Во-вторых, прямых доказательств полно. Показания очевидцев, остатки самолета, характер разрушений. Куда уж прямее.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Mar 2007 00:14

SergeyM800 wrote:МахSt, это ведь официалы подлили масла в огонь рассекретив видео материалы по делу

А вы не поддавайтесь на провокации.

SergeyM800 wrote:Там шлейф оставался больше секунды и стелился над землей, если верить так камере с парковки.

С этой камеры ни черта не видно. А дым всегда идет вверх. Все, вопрос дыма закрыт.

SergeyM800 wrote:Просто вопросы остаются, вернее задаются.

Почему они у вас все про Боинг и Пентагон? Серьезных вопросов что-ли нет?

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 00:19

FatCat wrote: Низко - это сколько? И насколько низко должно быть, чтобы остался след от горящего двигателя?

Именно это я и спросил у уважаемой публики, так как надеялся получить квалифицированный ответ.

FatCat · Post by **FatCat** » 03 Mar 2007 00:21

SergeyM800 wrote:Именно это я и спросил у уважаемой публики, так как надеялся получить кфалифицированный ответ.

То есть Вы, вообще говоря, не знаете должен ли был остаться след, но, тем не менее, используете отсутствие следа, как аргумент. Занятненько получается.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 00:25

MaxSt wrote: Почему они у вас все про Боинг и Пентагон? Серьезных вопросов что-ли нет?

Ну в других случаях 9/11 у меня вопросов нет.
Просто мне по-началу еще слабо верилось, что военные могли таки сами остановить самолет, не дав долететь ему до капитолия. Ну у них вроде работа такая... :pain1:

Просто теперь - это все сказка про могучий ПРО, ПВО и т.п.
Думал после Руста в столицах хоть как-то позаботились об этом.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Mar 2007 00:29

SergeyM800 wrote:Ну в других случаях 9/11 у меня вопросов нет.

Рад за вас. А вот у меня еще много их осталось.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 00:33

FatCat wrote:То есть Вы, вообще говоря, не знаете должен ли был остаться след, но, тем не менее, используете отсутствие следа, как аргумент. Занятненько получается.

Нет не знаю, поэтому и спрашиваю знающий людей. Если в случае с низколетящим самолетом, более менее все объяснили.
То дым от барьбекю на двигателе самолета

для меня не убедительно.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 00:39

MaxSt wrote:
SergeyM800 wrote:Ну в других случаях 9/11 у меня вопросов нет.

Рад за вас. А вот у меня еще много их осталось.

Например?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Mar 2007 00:50

SergeyM800 wrote:Например?

Ну хотя бы почему дело до сих пор не закрыто.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 00:54

MaxSt wrote:
SergeyM800 wrote:Например?

Ну хотя бы почему дело до сих пор не закрыто.

Ну не так и много времени то прошло. Видимо остались невыясненные вопросы.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Mar 2007 00:58

SergeyM800 wrote:Ну не так и много времени то прошло.

Много. Очень много.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 03 Mar 2007 01:06

MaxSt wrote: Много. Очень много.

Смотря для чего? Расследования катастров процесс долгий, а особенно когда мало улик и фактов.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 03 Mar 2007 01:15

Ну не настолько же долгий?

Post by **Flying Hen** » 03 Mar 2007 08:03

erix wrote:Кстати, как насчет экранного эффекта?

Можно прикинуть на пальцах, насколько проявлялся экранный эффект в данном случае.

Экранный эффект – увеличение аэродинамической подъемной силы и уменьшение силы лобового сопротивления крыла, движущегося над экраном.
В полной мере экранный эффект проявляется на высоте от земли или воды, равной примерно 0,1–0,2 значения САХ крыла, хотя влияние экрана сказывается до высоты полета порядка 1,0 значения САХ крыла.

САХ это грубо говоря усредненная ширина крыла. Глядя на картинку, например эту http://www.airliners.net/info/stats.main?id=101 можно видеть, что отношение высоты крыла к САХ, когда самолет летит вплотную к земле, вполне может быть 0.5..0.6. То есть экранный эффект имеет место быть, хотя в полной мере не проявляется.

Как это может влиять на управление самолетом, может сказать только специалист по аэродинамике. Фишка данного эффекта не в том, что увеличивается подъемная сила, а в том, что она обратно зависит от высоты. Это обеспечивает устойчивый режим полета. Бросьте лист бумаги параллельно гладкой поверхности - он будет скользить. Никакого пилотирования ему не требуется. Так же летают головки над поверхность жесткого диска, там тоже никакого пилотирования нет. Как это выглядит на самолете, опять же, может сказать только специалист. Хотя я сомневаюсь, что кто-нибудь когда-нибудь так летал на данном самолете, даже испытатели.