BBC сообщила о коллапсе WTC7 за полчаса перед его обрушением

FatCat · Post by **FatCat** » 02 Mar 2007 20:19

PavelM wrote:Сложость в том что даже при наличии суперприборов и визуального контроля, время реакции пилота недопустимо велико на такой скорости и высоте.

На что ему реагировать?

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 20:21

MaxSt wrote: Какой след? От чего след?

Хотя бы след гари от двигателя, он же задымился? В официальной версии это есть... На фотках травка чистенькая...

Post by **SK1901** » 02 Mar 2007 20:24

SergeyM800 wrote:
SK1901 wrote: Почему вы отказываетесь верить в элемент случайности?

Больно уж их много...

Ну дык много чего произошло в тот день, чем больше событий, тем больше возможности для наблюдения редких событий?

Кстати, так ли уж много? Нельзя ли огласить весь список?

При пожаре двигателя на высоте меньше метра от земли должен жe быть хоть какой то след...Уж больно все чистенько вокруг...

Я не помню, чтоб кто-то говорил, что следа на земне не осталось по чистой случайности.

То, что пилот летел достаточно низко, чтоб цеплять столбы, но достаточно высоко, чтоб не цеплять землю - да, случайность.

Раз.

Что еще?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 02 Mar 2007 20:25

SergeyM800 wrote:Хотя бы след гари от двигателя, он же задымился?

Запах что ли? Сколько он за одну секунду надымит?

SergeyM800 wrote:На фотках травка чистенькая...

Потому что вы смотрите на фотки других квадратных метров травки?

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 20:34

Зацепеленные случайно :wink:

неуправляемым самолетом столбы, нисколько не помешали продолжать низехонько лететь и не оставлять никаких следов от горящего двигателя и спокойно воткнуться в стену как в масло, сложиться крыльям и взорваться внутри здания...

Я сторонник официалов и столбы как раз являются убедительной частью, но версия противников не менее убедительна особенно в части подлета и повреждений стены и отсутствия сколько нибудь значимых обломков.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 20:36

MaxSt wrote:Потому что вы смотрите на фотки других квадратных метров травки?

А куда тогда делись остальные? Засекретили :wink:

FatCat · Post by **FatCat** » 02 Mar 2007 20:44

PavelM wrote:На такой высоте, при размахе крыльев в десятки метров, достаточно самого мизерного крена чтобы зацепить землю.

А вы посчитайте, какой должен быть крен при размахе 38 метров. Совсем не мизерный получается.

Post by **SK1901** » 02 Mar 2007 20:47

SergeyM800 wrote:Я сторонник официалов и столбы как раз являются убедительной частью, но версия противников не менее убедительна особенно в части подлета и повреждений стены и отсутствия сколько нибудь значимых обломков.

У противников есть версия?

Где ее можно прочесть.

FatCat · Post by **FatCat** » 02 Mar 2007 20:51

SergeyM800 wrote:Больно уж их много...При пожаре двигателя на высоте меньше метра от земли должен жe быть хоть какой то след...Уж больно все чистенько вокруг...

Какой след должен быть? Возьмите паяльную лампу, запалите и носите ее в полуметре от земли, держа факел парралельно земле. Потом расскажите про следы.
Высота меньше метра - это высота чего?
С чего вы взяли, что чистенько? Он газон крылом зацепил, там не "чистенько", а пахота.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 20:53

SK1901 wrote: У противников есть версия? Где ее можно прочесть.

Версия не версия, но вопросы остаются ?

Ну не все тут блестяще изложено, место с буквой 'n' и цветом обшивки так вообще высосана из пальца, хоть и красивая.
Столбовая версия притянута за уши.

http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 20:57

FatCat wrote: Он газон крылом зацепил, там не "чистенько", а пахота.

Фотку пожалуста.

FatCat · Post by **FatCat** » 02 Mar 2007 20:58

SergeyM800 wrote:Зацепеленные случайно неуправляемым самолетом столбы, нисколько не помешали продолжать низехонько лететь и не оставлять никаких следов от горящего двигателя и спокойно воткнуться в стену как в масло, сложиться крыльям и взорваться внутри здания...

Почему "неуправляемым"?
Насколько "низехонько" и каких именно следов Вы ждете?
Складываться он начал, когда землю задел. Внутри горело топливо, которому просто некуда было деться, кроме как внутрь.

Что он там задел на последних метрах неважно, поскольку деваться кроме как в стену ему уже некуда было.

FatCat · Post by **FatCat** » 02 Mar 2007 20:59

SergeyM800 wrote:Фотку пожалуста.

Она тут была. Там изображено, как эту пахоту ремонтируют.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 21:22

FatCat wrote: Почему "неуправляемым"?

Вот напимер MaxSt: "После моста ни о каком "пилотаже" речь уже не шла.
Что на мой взгляд вполне реально.

Травка перед как раз на всех снимках не поврежденная :pain1:

Высота при которой он врезался в стену была 2 feet, двигатель начал дымится до столкновения, поскольку резкого снижения не было, то след от горящего двигателя (он вроде не с паяльную лампу размером :wink:

) на протяжение хотябы 2-3 метров на газоне должен был быть остаться.

Rem700 · Post by **Rem700** » 02 Mar 2007 21:40

SergeyM800 wrote:Высота при которой он врезался в стену была 2 feet, двигатель начал дымится до столкновения, поскольку резкого снижения не было, то след от горящего двигателя (он вроде не с паяльную лампу размером ) на протяжение хотябы 2-3 метров на газоне должен был быть остаться.

Возьмите приведенную вами картинку, оцените масштаб (например по размерам автомобилей), и прикиньте, какого размера на картинку будет след 2-3 метра на газоне и на каком расстоянии от стены тот газом вообще начинается.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 02 Mar 2007 21:42

SergeyM800 wrote:А куда тогда делись остальные? Засекретили

Какие остальные? У вас есть данные что каждый квадратный метр был сфотографирован?

FatCat wrote:Какой след должен быть? Возьмите паяльную лампу, запалите и носите ее в полуметре от земли, держа факел парралельно земле. Потом расскажите про следы.

Причем эксперимент этот должен продолжаться одну секунду, не больше. И все это - на большой скорости.

SergeyM800 wrote:на протяжение хотябы 2-3 метров на газоне должен был быть остаться.

На вашей фотке 2-3 метра - это сколько пикселов?

FatCat · Post by **FatCat** » 02 Mar 2007 21:43

SergeyM800 wrote:Вот напимер MaxSt: "После моста ни о каком "пилотаже" речь уже не шла.
Что на мой взгляд вполне реально.

За какое время самолет на 500 узлах прошел расстояние от моста до стены?

SergeyM800 wrote:Травка перед как раз на всех снимках не поврежденная

Ну вот же на Вашем снимке за вертолетной площадкой... Или там всегда так было?

SergeyM800 wrote:Высота при которой он врезался в стену была 2 feet, двигатель начал дымится до столкновения, поскольку резкого снижения не было, то след от горящего двигателя (он вроде не с паяльную лампу размером ) на протяжение хотябы 2-3 метров на газоне должен был быть остаться.

То есть 2 feet - это не высота полета.
Этот участок от вертолетной площадки до стены заметно длинее двух-трех метров.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 21:57

Кстати, а за сколько по официальной версии начал дымится двигатель?
Мне показалось в начале газона перед стеной?
Там действительно больше 2-3 метров...

Если бы след был его бы специально сфотографировали и предъявили как доказательство. Но никакого следа не было.

FatCat · Post by **FatCat** » 02 Mar 2007 22:04

SergeyM800 wrote:Кстати, а за сколько по официальной версии начал дымится двигатель?
Мне показалось в начале газона перед стеной?
Там действительно больше 2-3 метров...

Если бы след был его бы специально сфотографировали и предъявили как доказательство. Но никакого следа не было.

Вы так и не рассказали, почему след должен был быть. К тому же и высота в начале газона была не 2 фута.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 02 Mar 2007 22:05

SergeyM800 wrote:Если бы след был его бы специально сфотографировали и предъявили как доказательство.

Если бы да кабы... Вы провели эксперимент, как вас просили? Доказали, что след должен быть? Доказали, что каждый квадратный метр был сфотографирован?

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 02 Mar 2007 22:16

А я вас прошу доказать обратное почему он не оставил следа, несмотря на низкую высоту: тут вот как раз весомое доказательство, что двигатель повредил дизельгенератор - т.е. высота полета над газоном была низкая
А газон широной примерно в два корпуса самолета...

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

venco · Post by **venco** » 02 Mar 2007 22:25

SergeyM800 wrote:Если бы след был его бы специально сфотографировали и предъявили как доказательство. Но никакого следа не было.

Интересно, что бы сказали конспирологи, если бы след таки остался.

Я полагаю:
"Такой след может быть только от работающего двигателя ракеты. У самолёта ведь выхлоп не такой уж и горячий - инженеры постарались КПД повысить."

MaxSt · Post by **MaxSt** » 02 Mar 2007 22:30

SergeyM800 wrote:А я вас прошу доказать обратное почему он не оставил следа, несмотря на низкую высоту:

Нет, это вы должны доказать, почему должен быть след.

IL · Post by IL » 02 Mar 2007 22:46

Никак не ожидал, что такое количество здешних учаснегов не умеет видеть очевидное и пытается построить потусторонние теории, противоречашие всем известным фактам. Век живи, век учись. Такой бы энергии, да найти правильное применение. Ракетчики, блин.

Post by **SK1901** » 02 Mar 2007 22:59

Вообще, как-то скучно, в одну калитку всё летит. Наверное, потому, что все главные форумные спорщики оказались на одной стороне.

Давайте Вы, Макс, за теорию заговора будете спорить? Или хотите - я.