Слабо верится. обломок, который пробил столь аккуратную и огромную дыру в толстенной стене - должен был выкатиться во двор или застрять в самой стене. Где он? .
По последним данным это был перекрашенный самелет аерофлота. В интеренте уже появились сообщения, что Россия тайно закупила несколько боингов до 9/11 , которые потом так и не появились на линяих.
Что касается обломков, то это был обломок ..... айсберга, который положили в кабину для увеличения пробивной силы. Ессно он растаял во время пожара
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Айсберг wrote:Намекаете, что летящих объектов было несколько? Или даже много как дробин?
Намекаю, что самолет развалился на множество таких объектов, когда через колонны "просеивался".
Айсберг wrote: К тому же, Вы же сами знаете, что я потом насобираю все свои дробины из фанерных листов. В том числе и из последнего... Где тут аналогия с хрупким алюминиевым самолётом? И какие его детали по плотности и тяжести мы можем уподобить дробинам, "пробивающим фанеру". Ведь на пути самолёта стояли несколько десятков стен из капитального кирпича.
Сколько металла в самолете и каков его объем тут уже было сказано. По сравнению с объемомо обрушившикся конструкций - сущие пустяки. В здании пентакгона нашли эти "дробины". фотографии вы сами найдете, если захотите.
А Вы, часом, не из бауманки? А то очень занятные рассуждения о плотности и тяжести там, где нужно говорить об импульсе. Вы когда-нибудь видели гидравлический резак? Плотность воды поищите в справочнике.
Мы сеем по всей земле радость, а какие-то сволочи срывают ее и курят!
Слабо верится. обломок, который пробил столь аккуратную и огромную дыру в толстенной стене - должен был выкатиться во двор или застрять в самой стене. Где он? К тому же... какой массой и какой кинетической энергией он должен был обладать, чтобы пробить СТОЛЬКО стен и не рассыпаться? Явно он должен был быть очень тяжёлым и очень твёрдым. Типа пушечного ядра или пробивной боеголовки.
Интуиция иногда подводит. Например, куммулятивный заряд пробивает офигенную броню, а ничего "не выкатывается и не застревает".
Млин. Де Жа Вю какое то. Пару месяцев назад (ну может ран;ше) все то же самое обсуждали. С теми же ссылками, теми же (почти) лицами и т.д. Вот неймется людям!!!
Для тех кто на бронепоезде, повторяю еще раз - не было там больше камер, а те что были, были направлены исключительно на парковку и не захватывали обзор падения самолета. Те ролики какие есть, ето исключительно единственные имеющиеся в наличие и они уже выложены.
Ну про людей, которые видели аероплан я молчу. Им все равно конечно никто не поверит. Но я - верю, т.к. пара етих людей мои хорошие друзья (знакомые) и не верить им у меня нет оснований (на них никто не давил).
Все. Ушел. Стебайтесь тут сами!
Yvsobol wrote:Млин. Де Жа Вю какое то. Пару месяцев назад (ну может ран;ше) все то же самое обсуждали. С теми же ссылками, теми же (почти) лицами и т.д.
Меня не было! И вообще я впервые так близко вижу всамделишных сторонников многоступенчатой теории заговора.
MaxSt wrote: Количество вариантов крайне ограничено. Если отбросить те из вариантов, которые противоречат фактам - остается только самолет.
Может быть этот?
Вон и Соболь говорит, что кто-то там самолёт видел.
А тот самолёт с людьми куда дели? Если сбили, то почему никто не видел, у нас тут довольно густонаселенная местность и на небо много кто в тот день смотрел.
Айсберг wrote: Ведь на пути самолёта стояли несколько десятков стен из капитального кирпича.
Кстати, а сколько было стен , а какие были из "капитального кирпича"?
Ну а Вы сами посчитайте - навылет пробито три блока. В каждом по две внешних толстенных стены и еще фиг его знает сколько внутренних - система-то кабинетно-корридорная. Там стены не только вдоль, но еще и поперёк стоят. Да еще и перемычку-соединитель блоков протаранил.
К тому же, пробивать пришлось на своём пути не только стены, но и горизонтальные перекрытия ломать. Самолёт ведь большой и в расстояние между полом и потолком не проходит, хоть тресни. А это Вам не хухры мухры просто чудо какое-то, что он вот так сумел три блока насквозь, если не имел изначально предназначенной для этого ударной части.
MaxSt wrote: Количество вариантов крайне ограничено. Если отбросить те из вариантов, которые противоречат фактам - остается только самолет.
Может быть этот?
Вон и Соболь говорит, что кто-то там самолёт видел.
А тот самолёт с людьми куда дели? Если сбили, то почему никто не видел, у нас тут довольно густонаселенная местность и на небо много кто в тот день смотрел.
Айсберг wrote: Ведь на пути самолёта стояли несколько десятков стен из капитального кирпича.
Кстати, а сколько было стен , а какие были из "капитального кирпича"?
Ну а Вы сами посчитайте - навылет пробито три блока. В каждом по две внешних толстенных стены и еще фиг его знает сколько внутренних - система-то кабинетно-корридорная. Там стены не только вдоль, но еще и поперёк стоят. Да еще и перемычку-соединитель блоков протаранил. К тому же, пробивать пришлось на своём пути не только стены, но и горизонтальные перекрытия ломать. :
Many researchers have asserted that whatever produced the C-Ring hole had to pass through six masonry walls, since it had to traverse three rings -- C, D, and E. However the exterior walls between the outermost three rings did not go down to ground level, since the intervening light-wells were only three stories deep. The outer three rings were unified on the first and second floors, meaning that the only heavy structures between the facade and the C-Ring wall with the hole were occasional columns. Thus it is plausible that an engine could have passed through the three rings, missing the reinforced concrete pillars, and puncturing the C-Ring wall.
Пару месяцев назад (ну может ран;ше) все то же самое обсуждали. С теми же ссылками, теми же (почти) лицами и т.д. Вот неймется людям!!!
). Не из капитального, а из капиталистического.
