Возможно ли чтение (передача) мыслей на расстоянии?

[DoctorEugene]

Надеюсь Вы не принимаете все что слышите за чистую монету, а подвергаете какому-то анализу?

Непременно.

Про оркестр, изначальная информация у Вас и у меня заведомо разная. Речь идет о других ситуациях.

Передача мыслей и эмоций на расстоянии - это одна из основных составляющих нашей школы. Естественно, я смотрю со своей колокольни.

[Gerraele]

Сегодня мне пришла в голову интересная мысль, что в принципе передача мысли на расстоянии не только возможна, но и практикуется нами повседневно, хотя и в очень примитивных формах. Более того, подобная передача имеет целиком материальную основу.

Если копнуть чуток глубже, то мы воспринимаем мысли тех людей, чей энергетический уровень (сила и частота энергетики) совпадает или очень близок к нашему. Если уровень другой (более низкий или более высокий), то для основной массы (не тренированных людей) другой человек будет глухой стеной...
Почитайте книжку Д. Рэдфилд "Селестинские пророчества". Он довольно интересно описывает по этой теме...

[Иоп]

сила и частота энергетики

Какой ужас!
1. Энергия |= энергетика
2. Энергия не может характеризоваться силой
3. Что есть частота энергии?

Сорри, но эти вещи обязательно определять даже в этом разделе!

[elborus]

Уважаемые! Ваш спор не ведет к ответу на вопрос, поставленной темой, поскольку сущность исследуемого действа для современного человека непознаваема и несообщима. Рассматриваемые энергии нетварны и, если предположить, что "Высший разум, можно назвать его Богом", существует и через них сообщает Себя твари, то Он должен присутствовать в каждой энергии во всей Своей полноте, но не в Своей сущности. «Мы можем приобщиться к Богу в том, что Он нам сообщает, но к Нему нельзя приобщиться по Его несообщимому естеству» (25), – писал в VII веке прп. Максим Исповедник. Очень интересная мысль и думаю, что в ней содержится утвердительный ответ о будущих возможностях человека.

[Gerraele]

сила и частота энергетики

Какой ужас!
1. Энергия |= энергетика
2. Энергия не может характеризоваться силой
3. Что есть частота энергии?

Сорри, но эти вещи обязательно определять даже в этом разделе!

Все ответы вы сможете найти в вышеприведённой книжке, а если коротко, то в пункте 2) мы ведь говорим об особой энергии, и я скорее говорю не о силе, а о её мощи. В 3) - это колебания или скорость вибрации.

[Gerraele]

Уважаемые! Ваш спор не ведет к ответу на вопрос, поставленной темой, поскольку сущность исследуемого действа для современного человека непознаваема и несообщима.

Это всё непознаваемо на уровне современной науки, хотя ауру уже видят спец.приборы и частные особые опыты проводят. А вот некоторые уникальные особи человечества, могут это всё познавать через собственный опыт и никакой другой им не нужен. К сожалению, это пока очень редкий людской дар, поэтому рассматривается со стороны, как доказать-не доказать

[Иоп]

Все ответы вы сможете найти в вышеприведённой книжке, а если коротко, то в пункте 2) мы ведь говорим об особой энергии, и я скорее говорю не о силе, а о её мощи. В 3) - это колебания или скорость вибрации.

Неудевительно, что эти вещи непознаваемы наукой, т.к. это очень расплывчатые определения
по п.2: энергия это величина, характеристика системы. Например, летящая ракета обладает большой кинетической энергией. Нельзя субстанцию или поле назвать энергией.
по п.3: нужно определиться, что это: колебания или скорость вибрации. Колебания - это явление. Скорость - это характеристика явления.

[matus]

Иоп, нужно определиться, вы по ту сторону разума или по эту.

[Flash-04]

Уважаемые! Ваш спор не ведет к ответу на вопрос, поставленной темой, поскольку сущность исследуемого действа для современного человека непознаваема и несообщима. Рассматриваемые энергии нетварны и, если предположить, что "Высший разум, можно назвать его Богом", существует и через них сообщает Себя твари, то Он должен присутствовать в каждой энергии во всей Своей полноте, но не в Своей сущности. «Мы можем приобщиться к Богу в том, что Он нам сообщает, но к Нему нельзя приобщиться по Его несообщимому естеству» (25), – писал в VII веке прп. Максим Исповедник. Очень интересная мысль и думаю, что в ней содержится утвердительный ответ о будущих возможностях человека.

Вы мне elborus напоминаете Рамсфелда с его знаменитой речью о том что мы знаем и не знаем

[Иоп]

Иоп, нужно определиться, вы по ту сторону разума или по эту.

Я непознаваем с точки зрения современной науки

[DoctorEugene]

Неудевительно, что эти вещи непознаваемы наукой, т.к. это очень расплывчатые определения

"Случается нередко нам
И труд и мудрость видеть там,
Где стоит только догадаться
За дело просто взяться."
(И.А.Крылов - "Ларчик")

Я не раз сталкивался с тем, что наука всё так усложняет...

[Иоп]

Я не раз сталкивался с тем, что наука всё так усложняет...

Так ли все? Вы специалист в стоматологии, если я не ошибаюсь? Вот представьте, что "зубы" путались бы с "зубной болью", а "бор" со "скоростью вращения бора". Мне кажется, это не понравилось бы пациентам, будь они даже адептами эзотерики

Мой поинт в том, что критиковать науку можно лишь в том случае, если имеются как минимум базовые знания о ней. В противном случае получается: "Я Пастернака не читал, но осуждаю". На всякий случай, хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не пытаюсь опровергнуть "потустороннее или религиозное". Я лишь прошу называть вещи правильными именами, без терминологической псевдонаучности.

P.S. Прошу прощения за орфографические ошибки.

[elborus]

Flash-04! Лично я не знаком с названным Вами человеком, но нельзя не признать, что эта сильная личность, которая достойна только уважения и возможно имеющая отношение к рассматриваемой теме. А то, что поставленная цель не была достигнута его вины нет, поскольку людей трусливых и обеспокоенных своим положением и своим денежным мешком было и есть предостаточно не только у нас, но и у вас.

[Gerraele]

Я не раз сталкивался с тем, что наука всё так усложняет...

Так ли все? Вы специалист в стоматологии, если я не ошибаюсь? Вот представьте, что "зубы" путались бы с "зубной болью", а "бор" со "скоростью вращения бора". Мне кажется, это не понравилось бы пациентам, будь они даже адептами эзотерики

Я понимаю ваш поинт, но в стоматологи есть чёткие понятия, так как это всё через современную науку. А в изотерике... Есть вероятность, что именно всё так, как вы написали Зуб вообще показывает конкретный орган тела и если у вас кариес во втором зубе слева, наверху, то у вас, например, могут быть проблемы с печенью... Точное взаимоотношение органов и зубов я не помню, но оно существует и я видела специальные таблицы, мне просто лень сейчас их искать. То есть олицетворение "зубной боли" пересекается с понятием работы печени. Какой обычный врач, в здравом уме, с современными знаниями науки найдёт тут связь? Просто всё очень относительно ....

Мой поинт в том, что критиковать науку можно лишь в том случае, если имеются как минимум базовые знания о ней. В противном случае получается: "Я Пастернака не читал, но осуждаю". На всякий случай, хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не пытаюсь опровергнуть "потустороннее или религиозное". Я лишь прошу называть вещи правильными именами, без терминологической псевдонаучности.

P.S. Прошу прощения за орфографические ошибки.

Критикуй науку или нет, наука пока не принимает то, о чём мы говорим в этом топике.
А на тему конкретизации - "Назовите меня хоть горшком....." Какая разница как назвать то, что не определяется наукой? Описать внешние проявления описательным языком? Как назвать то, что находится между ладонями, которые смотрят друг на друга на расстоянии 10-15 сантиметров? Распирающий стобик? Энергия, которая переливается с ладони в ладонь? Излучение? Тепловая передача? Энергетическая субстанция? Тысячи других названий? Вам интересно покапаться в названиях и их определениях или разобраться в сущности темы ?

[DoctorEugene]

Так ли все? Вы специалист в стоматологии, если я не ошибаюсь? Вот представьте, что "зубы" путались бы с "зубной болью", а "бор" со "скоростью вращения бора". Мне кажется, это не понравилось бы пациентам, будь они даже адептами эзотерики

Слово "зуб" обозначает конкретный объект, который мы, по крайней мере, в нашем измерении, можем определить. Хотя народные выражения "дайте мне таблетку от головы", вероятно, и Вы слышали

Мой поинт в том, что критиковать науку можно лишь в том случае, если имеются как минимум базовые знания о ней. В противном случае получается: "Я Пастернака не читал, но осуждаю". На всякий случай, хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не пытаюсь опровергнуть "потустороннее или религиозное". Я лишь прошу называть вещи правильными именами, без терминологической псевдонаучности.

Вот тут подробнее, если можно. Кто вообще определил "правильность" понятий? Что определяет "научность" понятий, если разговор идёт о не совсем "научном"?