Акционеры "Аэрофлота" одобрили покупку самолетов R

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 02 Nov 2006 19:21

Lopoukh wrote:То есть нельзя сделать фюзеляж большего или меньшего диаметра?

Сделать можно хоть диаметром как у Ан-124, только это не будет оптимально для комфортной и экономически эффективной перевозки 95 пассажиров на среднее расстояние. А про соотношение длинны к диаметру - это вы сами придумали, никто про это вообще не говорил.

Lopoukh wrote:Причем тут эффективен или неэффективен? Спрос должен определять ТТХ. Мой опыт региональных перелетов в РФ говорит о том, что 90 местник будет заполнен на 60% на полетах до 2000 км.

А в спрос уже и заложены требования по эффективности. Ни один перевозчик возить себе в убыток не хочет почему-то :pain1:

Могу также предположить, что разработчики берут во внимание что-то большее нежели только ваш опыт перелетов в РФ :mrgreen:

И кстати 60% заполнение пассажирами - это очень неплохо.

Lopoukh · Post by **Lopoukh** » 03 Nov 2006 06:25

Могу также предположить, что разработчики берут во внимание что-то большее нежели только ваш опыт перелетов в РФ И кстати 60% заполнение пассажирами - это очень неплохо.

Хотелось бы в это верить, что разработчики RRJ принимали во внимание хоть какие-то маркетинговые исследования.

Post by **Privet** » 03 Nov 2006 07:20

KP580BE51 wrote:...Крутость утки в маневренности. А нафига маневренность толстосумам?

Нет. В обычной схеме стабилизатор "давит" вниз, работая против подъёмной силы крыла. В схеме утка несущие крылья и стабилизатор работают "на подъём". Т.е. теоретически с*хема утка более эффективна, но запас устойчивости у неё ниже. Создать хорошую "утку" труднее.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 03 Nov 2006 07:27

Privet wrote:Нет. В обычной схеме стабилизатор "давит" вниз, работая против подъёмной силы крыла.

Я не специалист, но что мешает сделать чтобы стабилизатор тоже работал вверх, тоесть помогая крылу?

Т.е. теоретически с*хема утка более эффективна, но запас устойчивости у неё ниже. Создать хорошую "утку" труднее.

ИМХО, ничто не мешает управлять уткой с помощью компютера, как можно что угодно летать заставить.

Вообще, если по эффективности подходить, то лучше чем "летающее крыло" ИМХО не придумано.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Nov 2006 18:43

Alex555 wrote:
Cpt. Smollett wrote:
Alex555 wrote:То есть В/Е Аэроспейс получил лицензию госдепа? Или это не о вычислителе, а о других компонентах СУ движка?

Никогда не слышал что B/E Aerospace имеет какое-то отношение к движкам вообще. Вы ничего не путаете? Насколько я помню систему FADEC для двигателей делает Snecma.

Ничего не путаю.

Так дадите всё-таки ссылку или признаете, что сказали чушь и никаких загадочных "вычислителей" B/E Aerospace не делает?

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Nov 2006 19:00

KP580BE51 wrote:
Privet wrote:Нет. В обычной схеме стабилизатор "давит" вниз, работая против подъёмной силы крыла.

Я не специалист, но что мешает сделать чтобы стабилизатор тоже работал вверх, тоесть помогая крылу?

Тогда он уже не будет стабилизатором и самолет ваш взлететь не сможет

Стабилизатор нужен чтобы компенсировать пикирующий момент крыла, если он расположен сзади крыла, то давить можно только "вниз" - других вариантов нет. Если расположить спереди от крыла (утка) - то давить надо "вверх". Представьте продольный поворот самолета вокруг центра масс при этом. А основная проблема с утками, то что ПГО перед крылом делает с обтекающим крыло потоком всякие нехорошие вещи.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 03 Nov 2006 19:24

Cpt. Smollett wrote:
KP580BE51 wrote:
Privet wrote:Нет. В обычной схеме стабилизатор "давит" вниз, работая против подъёмной силы крыла.

Я не специалист, но что мешает сделать чтобы стабилизатор тоже работал вверх, тоесть помогая крылу?

Тогда он уже не будет стабилизатором и самолет ваш взлететь не сможет

Почему?

Стабилизатор нужен чтобы компенсировать пикирующий момент крыла, если он расположен сзади крыла, то давить можно только "вниз" - других вариантов нет.

Почему?

Если расположить спереди от крыла (утка) - то давить надо "вверх".

ИМХО, если вынести крыло вперед, так чтобы центр тяжести был за крылом, то стабилизатор будет вполне себе несущей поверхностью.

А основная проблема с утками, то что ПГО перед крылом делает с обтекающим крыло потоком всякие нехорошие вещи.

Это я знаю. А если вынести утячьи крылья вверх, как на обычных самолетах выносят стабилизатор на верх киля, утка будет выглядеть крайне по идиотски.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Nov 2006 20:01

KP580BE51 wrote:ИМХО, если вынести крыло вперед, так чтобы центр тяжести был за крылом, то стабилизатор будет вполне себе несущей поверхностью.

Сдвигая крыло вперед вы сдвигаете вперед аэродинамический фокус. Как только он "обгонит" центр масс самолета, такой самолет станет статически неустойчив в продольном канале. Если вы сможете решить проблему неустойчивости то действительно выиграете.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 03 Nov 2006 20:26

Cpt. Smollett wrote:Сдвигая крыло вперед вы сдвигаете вперед аэродинамический фокус. Как только он "обгонит" центр масс самолета, такой самолет станет статически неустойчив в продольном канале.

http://www.duel.ru/200419/?19_5_1
http://www.aviaport.ru/directory/dict/? ... erm&page=1
Век живи, век учись. Знал что центр подъемной силы крыла должен быть сзади центра масс, но не знал зачем.

Если вы сможете решить проблему неустойчивости то действительно выиграете.

Компютер.

Только не понятно сколько можно выиграть.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Nov 2006 20:56

KP580BE51 wrote:Век живи, век учись. Знал что центр подъемной силы крыла должен быть сзади центра масс, но не знал зачем.

Статья на duel.ru какая-то попсовая :mrgreen:

Если хотите теории, то вот:

http://stroimsamolet.ru/039.php

KP580BE51 wrote:Компютер.
Только не понятно сколько можно выиграть.

Что можно выиграть можно на примере Су-27 посмотреть. На том же примере можно убедиться что ЭДСУ с компьютером - это только небольшая часть решения. Вот здесь кратко перечислено сколько всего наворотили с крылом, планером и т.п. - титаническая работа :umnik1:

http://www.propro.ru/flankers/rus/T-10.htm

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 03 Nov 2006 21:11

Что тут понимать? Чем больше скорость, тем больше подъемная сила крыла. Чем больше подъемная сила, тем сильнее самолет "закручивает" вверх. Ну а чем сильнее его закручивает вверх, тем медленнее он летит. Типичная ООС.

А с теми формулами пусть кто-то другой разбирается.

Вот здесь кратко перечислено сколько всего наворотили с крылом, планером и т.п. - титаническая работа

http://www.propro.ru/flankers/rus/T-10.htm

Когда то было? Мне чего-то кажется что сейчас все это можно промоделировать достаточно близко к реальности.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Nov 2006 21:43

KP580BE51 wrote:Что тут понимать? Чем больше скорость, тем больше подъемная сила крыла. Чем больше подъемная сила, тем сильнее самолет "закручивает" вверх. Ну а чем сильнее его закручивает вверх, тем медленнее он летит. Типичная ООС.

Вроде уже говорили про пикирующий момент, а вас всё "вверх закручивает" :pain1:

Впрочем убеждать вас в том, что вы несколько, кх-м, далеки от понимания я не собираюсь.

KP580BE51 wrote:А с теми формулами пусть кто-то другой разбирается.

Это лозунг любителей канала "Дискавери"? :mrgreen:

KP580BE51 wrote:Когда то было? Мне чего-то кажется что сейчас все это можно промоделировать достаточно близко к реальности.

Если знать что моделировать и как. Вот мы знаем, а китайцы с индусами почему-то нет :pain1:

Да и американцы вроде и знают что к чему и моделировать умеют, но Су-27 не перестают восхищаться. Может как раз потому что знают насколько это трудно сделать?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 03 Nov 2006 22:18

Cpt. Smollett wrote:Вроде уже говорили про пикирующий момент, а вас всё "вверх закручивает" Впрочем убеждать вас в том, что вы несколько, кх-м, далеки от понимания я не собираюсь.

По другому:
Допустим что стабилизатор тоже тянет вверх.
Самолет начинает пикировать, скорость растет, подъемная сила крыла увеличиватется, подъемная сила стабилизатора увеличивается, самолет продолжает пикировать, потому что нет силы которая его развернет вверх, а наоборот, есть сила которая его разворачивает вниз.
Если наобороот:
Самолет начинает пикировать, скорость растет, у крыла сила увеличивается, у стабилизатора увеличивается но вниз. Тоесть с ростом скорости растет крутящий момент который разворачивает самолет вверх.

Это лозунг любителей канала "Дискавери"?

Никогда не было идеи сделать современный истребитель. А "на пальцах" оно как-то нагляднее.

ABK · Post by **ABK** » 03 Nov 2006 22:33

Cpt. Smollett wrote:Что можно выиграть можно на примере Су-27 посмотреть. На том же примере можно убедиться что ЭДСУ с компьютером - это только небольшая часть решения. Вот здесь кратко перечислено сколько всего наворотили с крылом, планером и т.п. - титаническая работа

ну как раз и наворотили из-за того что изначально получился он слишком не устойчивым, ЭДСУ и копьютер подходящий сделать не осилили, пришлось снижать коэфициент неустойчивости, чуть не в разы. А без компьютера летать с отрицательным коэфициентом устойчивости вообще невозможно

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 03 Nov 2006 22:33

KP580BE51 wrote:Никогда не было идеи сделать современный истребитель. А "на пальцах" оно как-то нагляднее.

Есть теория, есть общепринятая терминология - "на пальцах" без меня. Если вам так нагляднее - ради бога, а мне даже не понятно о каких углах вы говорите: об угле тангажа или об угле атаки :pain1: