Какую книгу вы сейчас читаете/только что закончили читать?

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 20:20

Ворона wrote:
Eeyore wrote:Упс. Всё перепутал. С точностью до наоборот, конечно.
Low men переведены как "слуги закона".

неважно, зато Вы вчера меня рассмешили..

По-моему, так даже смешнее. Раз "низкие", значит - либо lawyers, либо LEOs, в общем - козлы они все.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 20:46

Eeyore wrote:Да вот же, прямо из самой Википедии:
many critics (sic! - E), citing Dan Brown's own comments in various media interviews, claim that the book is a deliberate attempt to undermine Christianity in favour of a feminist/pagan agenda,
Ну вот, ради святого дела накручены какие-то маловразумительные приключения. Не в первый раз в истории литературы. Ничем не хуже Коэльо. А то, что Коэльо учит частностям, а Браун - целому поганому феминизму, - так это Брауну только в плюс. Более цельное учение.

1. Из приведенной цитаты совсем не следует, что Браун учит феминизму или имел намерение научить
2. Что хорошего в навязывании феминизма?

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 20:57

Flying Hen wrote:Алхимик - это такая же попса как код Да Винчи, только чуть более изощренная. В основе лежит одно и то же - желание автора нарубить бабла побыстрее и побольше.

Речь шла о полезности, которую можно из Коэльо извлечь. Не о том, попса, или нет. Попса, конечно, я об этом и не спорю.

Пушкин и Гоголь - тоже попса попсой, а защищать их гениальность тут думаю много народу найдется.

Относительно того, что бабла хотел срубить - так оно и коню понятно. Но обсуждаются не мотивы автора, а полезность самой книги.

Flying Hen wrote:Вообще, у меня вызывает подозрение литература, которой завалены все книжные магазины. Ничего хорошего от такой литературы ожидать не приходится.

Да, Шекспир, видать, тоже - ничего хорошего :mrgreen:

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 21:07

Ворона wrote:Несмотря на его «воспитательную» ценность, как-то очень уж он упростил и схематизировал все.

Так это для того, чтоб простой колхозник мог понять и научиться и еще потому, что сам Коэльо не шибко грамотный, в его книге на португальском есть грамматические ошибки, за что его на родине и не очень любят.

Ворона wrote:Ну да, надо следовать призванию, ну так еще в Библии сказано не зарывать талант свой в землю (Евангелие от Матфея, гл.25), ну что ж теперь так радоваться, что Коэльо тоже так считает..Ну молодец он, правильно говорит, только напоминает все это сочинения школьника на заданную тему, а не работу зрелого человека.

А вот и нет. Как раз ценность Коэльо в том, что он много более детально разжевывает что и к чему, а не ограничивается общей фразой, которая вообще нифига не значит. Там практически в метафорах - инструкции, что делать по мнению автора. Потому она и self-help.
Книга не философская, потому особой глубины оттуда ожидать не приходится.

Ворона wrote:Бывает, конечно, что книга не содержит ни новых, ни великих идей, а читать все равно интересно. Даже если там всего одна идея: «C’est la vie, прими как есть" . А Коэльо читать не увлекательно (хотя тут можно грешить на плохой перевод).. В общем, скучен он

Тут уже дело во вкусе. Мне - интересно было прочитать. Но мне и Гегеля интересно читать было, которого мало кто вообще переносит :pain1:

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 21:11

Etherlord wrote:1. Из приведенной цитаты совсем не следует, что Браун учит феминизму или имел намерение научить
2. Что хорошего в навязывании феминизма?

То есть как это не следует. Критики же сказали. Критиков теперь побоку, вслед за историками?
Если вы считаете феминизм (к чему тут "навязывание", кстати) не очень ценной идеей, то там и другого полезного много. Вот, например, не историк и не критик, а член форума ничем не хуже вас, рассуждает:

UMLец wrote:популярность Кода - в затронутых вопросах прошлого, настоящего и будущего Веры и том тонком балансировании между читателями и церковью, когда, с одной стороны, автор ни за что не ручается (это же новелла!) и, с другой стороны, ему удалось всколыхнуть мыслительные процессы в самых различных слоях верующих, считавших, что анализировать не надо, надо просто верить. В этом я вижу заслугу книги и в этом ее controversial характер. А на в сложности сюжета и достоверности логических цепочек.

korzhik$ · Post by **korzhik$** » 08 Oct 2006 21:12

Etherlord wrote:Тут уже дело во вкусе. Мне - интересно было прочитать. Но мне и Гегеля интересно читать было, которого мало кто вообще переносит

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 21:21

korzhik$ wrote:
Etherlord wrote:Тут уже дело во вкусе. Мне - интересно было прочитать. Но мне и Гегеля интересно читать было, которого мало кто вообще переносит

Вы - тоже любитель Гегеля? :beer:

P.S. Не сочтите за приравнивание Коэльо к Гегелю. Гегель был приведен как пример автора, не любимого подавляющим большинством читателей. Нелюбим он совсем за противоположное, чем Коэльо, а именно за громоздкость построений и сложность аргументации.

tau797 · Post by **tau797** » 08 Oct 2006 21:27

5 element wrote:
tau797 wrote:. При этом никакого особого глубокого содержания там нет.
Или Вы его не видите

Ну, так просветите

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 21:31

Eeyore wrote:
Etherlord wrote:1. Из приведенной цитаты совсем не следует, что Браун учит феминизму или имел намерение научить
2. Что хорошего в навязывании феминизма?

То есть как это не следует. Критики же сказали. Критиков теперь побоку, вслед за историками?

Нет. Разжую, что сказали критики. Критики сказали, что автор предпочитал феминистическую позицию по сравнению с христианской. Это не значит, что он феминизм пропагандировал вместо того, чтоб пропагандировать христианство. Разглядывание чего-то с точки зрения Маркса еще не является пропагандой Маркса. Вы же стараетесь повернуть это именно таким образом.

Eeyore wrote:
UMLец wrote:популярность Кода - в затронутых вопросах прошлого, настоящего и будущего Веры и том тонком балансировании между читателями и церковью, когда, с одной стороны, автор ни за что не ручается (это же новелла!) и, с другой стороны, ему удалось всколыхнуть мыслительные процессы в самых различных слоях верующих, считавших, что анализировать не надо, надо просто верить. В этом я вижу заслугу книги и в этом ее controversial характер. А на в сложности сюжета и достоверности логических цепочек.

Мыслительные процессы в слоях верующих про то, сколько крыльев у ангелов, например, называются схоластикой.
Пользы от нее - как от козла молока.
От осознания и следования жизненным целям есть реальная польза.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 21:32

Dmitry67 wrote:По теме. Anita Blake

Сначала подумал, что имелась ввиду Anita Blond, либо (second guess) Andrew Blake. Забавная иллюстрация к тезису "Сначала человек работает на репутацию, а потом репутация работает на него".

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 21:34

Eeyore wrote:
Dmitry67 wrote:По теме. Anita Blake

Сначала подумал, что имелась ввиду Anita Blond, либо Andrew Blake. Забавная иллюстрация к тезису "Сначала человек работает на репутацию, а потом репутация работает на него".

Что кому

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 21:46

Etherlord wrote:А вот и нет. Как раз ценность Коэльо в том, что он много более детально разжевывает что и к чему, а не ограничивается общей фразой, которая вообще нифига не значит.

Ну эт Вы напрасно... В Библии об этом тоже очень метафорично говорится.. И понимает кто как хочет – кто как первое учение о прибавочной стоимости, а кто как следование истинному призванию. Меня как раз удивляет популярность Коэльо в Бразилии и Америке, где большинство народу знакомо с Библейскими притчами с детства. Ведь Коэльо очень вторичен.
А о "о полезности" - сказка о Колобке тоже ведь поучительная. Нельзя же сводить все на уровень"для детей", это уже неуважение к публике.
Это если о содержании.
Ну а о форме я уже сказала – трудно судить по переводу, дам здесь поклонникам лазейку. Хотя многие все же читали на русском, и понравилось.
Кстати, хотелось бы послушать 5 element, как специалиста. Ау, 5 element, Вы обещали..

tau797 · Post by **tau797** » 08 Oct 2006 21:46

5 element wrote:
tau797 wrote:
5 element wrote:Давайте, возьмём "Алхимика" и разберём его художественную и философскую ценность?

Это можно. Вы попробуйте для начала доказать, что эта книга - не философская. :П

Конечно, - псевдофилософская.
Жанр притчи вообще не предполагает нескольких пластов.
Я пока приберегу свои козыри, выкладывайте-ка Вы, какие откровения и философские глубины, Вы разглядели в этом произведении?

Ну, хорошо.
Влияет ли человек на свою судьбу?
Можно ли помочь человеку, который считает, что у него все и так хорошо?
Зачем нужны материальные блага смертному?
В чем смысл жизни?
Вы не будете спорить, что в книге затрагиваются все перечисленные вопросы?
Вы также, полагаю, согласитесь, что такого рода вопросы принято относить к философским.

korzhik$ · Post by **korzhik$** » 08 Oct 2006 21:50

Etherlord wrote:Вы - тоже любитель Гегеля?

Да я дня без Гегеля прожить не могу!
Ты только девушек Гегелем не пугай, ладно? :wink:

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 21:56

korzhik$ wrote:
Etherlord wrote:Вы - тоже любитель Гегеля?

Да я дня без Гегеля прожить не могу!
Ты только девушек Гегелем не пугай, ладно?

Да упаси Господи :horror:

Разве что поиграть в жесткое садо-мазо. Привязать ее голую к кровати, а самому сесть сбоку на табуретку и декламировать вголос "Философию духа" :mrgreen:

korzhik$ · Post by **korzhik$** » 08 Oct 2006 22:01

Etherlord wrote:Разве что поиграть в жесткое садо-мазо. Привязать ее голую к кровати, а самому сесть сбоку на табуретку и декламировать вголос "Философию духа"

И периодически так "блямс!" томиком по голове.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 22:02

Etherlord wrote:Мыслительные процессы в слоях верующих про то, сколько крыльев у ангелов, например, называются схоластикой.
Пользы от нее - как от козла молока.
От осознания и следования жизненным целям есть реальная польза.

Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо... Тьфу, то есть положим UMLец в вопросах предназначения уже разобралс, а вас они до сих пор волнуют. А его волнуют теперь "вопросы прошлого, настоящего и будущего Веры".
Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:02

Ворона wrote:Ну эт Вы напрасно... В Библии об этом тоже очень метафорично говорится.. И понимает кто как хочет – кто как первое учение о прибавочной стоимости, а кто как следование истинному призванию. Меня как раз удивляет популярность Коэльо в Бразилии и Америке, где большинство народу знакомо с Библейскими притчами с детства. Ведь Коэльо очень вторичен.

Не согласен о полезности библейских притч. Многие из них - обычные демагогические уловки и ничему полезному не учат. Хотя есть несколько полезных с моей точки зрения. Но библейские притчи не пересекаются с Коельо, стиль просто похож. Метафоры там совсем о другом и с другими выводами.

Ворона wrote:А о "о полезности" - сказка о Колобке тоже ведь поучительная.

А я колобка уважаю! :great:

Ворона wrote:Нельзя же сводить все на уровень"для детей", это уже неуважение к публике.

Почему? Много кто пишет на уровне для среднего обывателя. Это не значит, что его писание автоматически - отстой.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:10

Eeyore wrote:Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо... Тьфу, то есть положим вас волнуют вопросы предназначения, а UMLец в них уже разобрался, и его волнуют теперь "вопросы прошлого, настоящего и будущего Веры".
Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил.

Аргумент не совсем по теме. Ибо тут обсуждается не полезность для меня лично. На момент прочитания "Алхимика" с жизненными целями и порядком их достижения я уже успел окончательно определиться. Т.е. для меня лично пользы там было немного.

Шлось про то, есть ли там вообще какое-либо полезное зерно. В плане работы с жизненными целями - да, есть.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 22:15

Это вас Гегель научил, что вы можете судить не о "полезности для себя лично", а и про полезность для всех остальных тоже?
Вопрос риторический. Типа в ём ответ уже.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:31

Eeyore wrote:Это вас Гегель научил, что вы можете судить не о "полезности для себя лично", а и про полезность для всех остальных тоже?
Вопрос риторический. Типа в ём ответ уже.

Ваш риторический ответ - нет.

Мой ответ - да, с некоторым приближением могу.
Я могу сказать в общем случае, например, что употреблять витамины - полезно, а водку - нет.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 22:38

У меня правильный ответ был, нечего тут.
Там выше к тому же подсказка есть:

Etherlord wrote:Не согласен о полезности библейских притч. Многие из них - обычные демагогические уловки и ничему полезному не учат. Хотя есть несколько полезных с моей точки зрения.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:49

Eeyore wrote:У меня правильный ответ был, нечего тут.

Нет, это я угадал! :sadcry:

Eeyore wrote:Там выше к тому же подсказка есть:
Etherlord wrote:Не согласен о полезности библейских притч. Многие из них - обычные демагогические уловки и ничему полезному не учат. Хотя есть несколько полезных с моей точки зрения.

Вы увидели противоречие, что-ли?
Хорошо, сформулирую по всем правилам:

Не согласен с общей полезностью совокупности всех библейских притч. Многие из библейских притч содержат логические ошибки и потому не ведут к рациональным выводам. Некоторые из библейских притч имеют рациональный и логически правильно выведенный вывод.

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 22:51

Eeyore wrote:Это вас Гегель научил, что вы можете судить не о "полезности для себя лично", а и про полезность для всех остальных тоже?
Вопрос риторический. Типа в ём ответ уже.

Это "rings a bell".. Хотя это уже не так смешно.
Etherlord, а слишком много витаминов (к тому же pure - "в таблетках",а не в натуральном ресурсе, да еще разжеванных

) это поопаснее, чем водка в умеренных количествах.
Что-то с метафорами у меня напряженка.. Что тут у меня водка символизирует, я сама не знаю

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 22:52

Etherlord wrote:Вы увидели противоречие, что-ли?

Вовсе нет. Подтверждение.