Newsweek: война в Чечне закончилась

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Sep 2006 03:13

interrupt wrote:Нет, другими словами, всё будет в порядке, но займет еще некоторое время.

"Just wait", как сказал Буш?

Обещали быстро и дешево, однако...

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 23 Sep 2006 03:16

interrupt wrote:Нет, другими словами, всё будет в порядке, но займет еще некоторое время.

Сколько?

Donald · Post by **Donald** » 23 Sep 2006 03:51

VladimirF wrote:
Donald wrote:Я не утверждаю, что я уверен в конечном успехе Иракской кампании, но пока сравнивать результаты рано.

Сравнивать результаты не только рано, но и не корректно. Россия "умиротворяла" Чечню - часть своей территории, которую сепаратисты пытались от этой территории отделить. А какого чёрта Америка "умиротворяет" Ирак? Или он уже объявлен 51-м штатом?

Ну обстоятельства никогда не бывают в точности одинаковыми, так что в принципе сравнение возможно. Цели у Америки в Ираке и у России в Чечне в большой степени разные, но кое-что общее есть, а именно, что в обоих случаях режимы, властвовавшие на этих территориях, были серьёзными препятствиями для стратегической политики России и Америки в соответствующих регионах. Стратегическая цель свержения режима Саддама в Ираке была в том, чтобы обрести сильную дружественную страну в регионе Персидского Залива. Насколько этот план удастся реализовать, вопрос очень спорный, можно найти кучу аргументов и за, и против, хотя очевидно, что было дупущено множество тактических ошибок, из-за которых ситуация сейчас оказалась гораздо хуже, чем могла бы быть. Однако однозначно сказать, что первоначальная стратегическая цель стала недостижимой, наверное ещё рано.

А причём тут 51 штат мне вообще не понятно. С самого начала и до сих пор целью США в Ираке было и остаётся создать устойчивый дружественный режим и уйти, причём чем быстрее, тем лучше.

Igor B. · Post by **Igor B.** » 23 Sep 2006 04:34

Donald wrote:
VladimirF wrote: А какого чёрта Америка "умиротворяет" Ирак? Или он уже объявлен 51-м штатом?

А причём тут 51 штат мне вообще не понятно.

Что же тут непонятного ? :pain1:

Имеется ввиду на каких основаниях США начали войну в Ираке ?

Donald wrote:С самого начала и до сих пор целью США в Ираке было и остаётся создать устойчивый дружественный режим и уйти, причём чем быстрее, тем лучше.

Т.е. если США захотят создать дружественный режим в какой либо стране, им следует начать войну с этой страной и убить там несколько десятков тысяч человек ... для установления дружественного режима :nut:

Кстати, что там были за проблемы с устойчивостью власти у Саддама ? :food:

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 23 Sep 2006 04:52

с точки зрения устойчивости, режим Саддама был просто идеальный. Врагов давил как щенят :lol:

Donald · Post by **Donald** » 23 Sep 2006 05:44

Igor B. wrote:
Donald wrote:А причём тут 51 штат мне вообще не понятно.

Что же тут непонятного ?
Имеется ввиду на каких основаниях США начали войну в Ираке ?

По Вашему, основание было присоединить Ирак к США в качестве 51-го штата? Или в качестве колонии? С какой стати? Единственное разумное основание - разрушить цепь открыто и вызывающе враждебных государств в стратегически важном регионе.

Igor B. wrote:Т.е. если США захотят создать дружественный режим в какой либо стране, им следует начать войну с этой страной и убить там несколько десятков тысяч человек ... для установления дружественного режима

Я не хочу спорить на тему, правильное ли это было решение, т.к. сам в этом не уверен. Формальный повод для войны был, коалиция, хоть и не такая широкая, как хотелось бы, тоже была. Угроза от Ирака стратегическим интересам США несомненно существовала, но настолько ли она была сильной, что война была единственным выходом, это вопрос, на который к сожалению уже не возможно узнать ответа, т.к. не существует параллельной истории. Я подозреваю, что если бы Буш знал тогда, до какой степени Саддамовский режим был бумажным тигром, то он бы войну не начал.

А на Ваш вопрос, да, я считаю идею превентивной войны легитимной, т.е. если от какой-то страны исходит серьёзная угроза, то нельзя дожидаться, когда она сама на тебя нападёт. Но конечно, если есть возможность остановить врага другими средствами - дипломатическими, экономическими, то лучше войны избежать.

VladimirF · Post by **VladimirF** » 23 Sep 2006 07:01

Donald wrote:А на Ваш вопрос, да, я считаю идею превентивной войны легитимной, т.е. если от какой-то страны исходит серьёзная угроза, то нельзя дожидаться, когда она сама на тебя нападёт. Но конечно, если есть возможность остановить врага другими средствами - дипломатическими, экономическими, то лучше войны избежать.

Ваши замечания звучат настолько официозно, что их нельзя даже рассматривать серьёзно ( извините за невольный каламбур). Вы, похоже, верите в то, во что не верит сам Буш.
P.S. Кстати, какая такая серьёзная угроза исходила для США от Ирака? Или Саддам сконцентрировал на границе с США 150 своих дивизий и 3 воздушные армии? Когда Вы употребляете выражение "серьёзная угроза", его следует подтверждать ссылками на столь же серьёзные документы и факты. :rtfm:

Quintanar · Post by **Quintanar** » 23 Sep 2006 08:41

interrupt wrote:
lxf wrote:Ну разве что ленивый да журналисты из Ньюсуика не найдут этой статистики на сети...

Правильно, а за это им ассиметричный ответ - 80 тыс чеченских трупов (это самые скромные оценки) и неизвестно сколько пропало без вести.

Нормальный ответ, другую щеку пусть бельгийцы с немцами подставляют.

interrupt · Post by **interrupt** » 23 Sep 2006 12:13

Quintanar wrote:
interrupt wrote:
lxf wrote:Ну разве что ленивый да журналисты из Ньюсуика не найдут этой статистики на сети...

Правильно, а за это им ассиметричный ответ - 80 тыс чеченских трупов (это самые скромные оценки) и неизвестно сколько пропало без вести.

Нормальный ответ, другую щеку пусть бельгийцы с немцами подставляют.

Гхм. При этом большинство ваших соотечественников выражают искреннее возмущение Израилем за его ассиметричный ответ на похищение своих солдат.

Kotiara · Post by **Kotiara** » 23 Sep 2006 12:18

interrupt wrote:
Гхм. При этом большинство ваших соотечественников выражают искреннее возмущение Израилем за его ассиметричный ответ на похищение своих солдат.

Так вы сравните соотношение жертв (причина - ответ) в случае с Чечней и похищением солдат Израиля.

interrupt · Post by **interrupt** » 23 Sep 2006 12:32

Kotiara wrote:
interrupt wrote:
Гхм. При этом большинство ваших соотечественников выражают искреннее возмущение Израилем за его ассиметричный ответ на похищение своих солдат.

Так вы сравните соотношение жертв (причина - ответ) в случае с Чечней и похищением солдат Израиля.

А зачем? Давайте лучше сравним абсолютные цифры, а не соотношение.

Kotiara · Post by **Kotiara** » 23 Sep 2006 12:45

interrupt wrote:А зачем? Давайте лучше сравним абсолютные цифры, а не соотношение.

-My dck is bigger than yours
-It depends on how you measure it :appl:

interrupt · Post by **interrupt** » 23 Sep 2006 14:21

Kotiara wrote:
interrupt wrote:А зачем? Давайте лучше сравним абсолютные цифры, а не соотношение.

-My dck is bigger than yours
-It depends on how you measure it

У кого что болит...

Golyadkin · Post by **Golyadkin** » 23 Sep 2006 14:54

interrupt wrote:
Quintanar wrote:
interrupt wrote:
lxf wrote:Ну разве что ленивый да журналисты из Ньюсуика не найдут этой статистики на сети...

Правильно, а за это им ассиметричный ответ - 80 тыс чеченских трупов (это самые скромные оценки) и неизвестно сколько пропало без вести.

Нормальный ответ, другую щеку пусть бельгийцы с немцами подставляют.

Гхм. При этом большинство ваших соотечественников выражают искреннее возмущение Израилем за его ассиметричный ответ на похищение своих солдат.

А что, Израиль сейчас занят восстановлением ливанской экономики?

interrupt · Post by **interrupt** » 23 Sep 2006 14:58

Golyadkin wrote:А что, Израиль сейчас занят восстановлением ливанской экономики?

А это тут при чем? Разве Ливан является частью Израиля (как Чечня частью России). Или это просто от желания чего-то сказать?