Браво, Буш! Спасение за деньги

[MaxSt]

Идем в "listed below", находим Lebanon, читаем..

urges U.S. citizens to carefully weigh the necessity of their travel to Lebanon

A. Fig Lee совершенно прав. "carefully weigh the necessity" < "don't go there".

MaxSt.

[Capricorn]

..
Ну и прекрасно. Объяснить разницу вы не можете значит. Видимо тоже не видите....,

MaxSt,
Ну, еи богу Етот топик ваш "звездныи" час - все вам "лапшу на уши вешают", никто обяснить вам не может и вы не понимаете никого, начиная с первои страницы и дальше про "мягкии дипломатическии язык" , travel warnings, Sweden vs Lebanon и дальше прo "А местные жители знают что живут ниже уровня моря ... Ну и где разница?" Читать как вы "спорите" одно удовольствие. Требуя ото всех "доказательств" и "потверждении" , вы , тем не менее, не предостaвили практического ни одного своего, делаете ни чем не подтвержденые statements и вдобавок уводите разговор куда-то в сторону..Way to go!

Значит, нечего было чушь гнать про "не оплачивает дурость". Зачем это делать совершенно сознательно, зная заранее что это чушь и зная что со мной этот номер не пройдет?
MaxSt.

Мне кажется, что вы даже не понимаете о чем мы спорили последнии 2-3 страниц..

[Capricorn]

Идем в "listed below", находим Lebanon, читаем..

urges U.S. citizens to carefully weigh the necessity of their travel to Lebanon

A. Fig Lee совершенно прав. "carefully weigh the necessity" < "don't go there".

MaxSt.

MaxSt,
У вас маленькии экран компутера? Не поместилось первая часть моего постинга?

Travel Warnings are issued when the State Department recommends that Americans avoid a certain country The countries listed below are currently on that list

[MaxSt]

..
Ну и прекрасно. Объяснить разницу вы не можете значит. Видимо тоже не видите....,

MaxSt,
Ну, еи богу Етот топик ваш "звездныи" час - все вам "лапшу на уши вешают", никто обяснить вам не может и вы не понимаете никого, начиная с первои страницы и дальше про "мягкии дипломатическии язык" , travel warnings, Sweden vs Lebanon и дальше прo "А местные жители знают что живут ниже уровня моря ... Ну и где разница?" Читать как вы "спорите" одно удовольствие. Требуя ото всех "доказательств" и "потверждении" , вы , тем не менее, не предостaвили практического ни одного своего, делаете ни чем не подтвержденые statements и вдобавок уводите разговор куда-то в сторону..Way to go!

А разницу-то вы так и не объяснили. Вместо этого одни голословные персональные наезды. Way to go!

Мне кажется, что вы даже не понимаете о чем мы спорили последнии 2-3 страниц..

Да уж куда мне тупому.

У вас маленькии экран компутера? Не поместилось первая часть моего постинга?

То, что написано в самом тексте имеет приоритет над общим "определением". Если в самом тексте вместо "avoid" написано "carefully weigh the necessity" - значит не "avoid", а "carefully weigh the necessity".

MaxSt.

[Nota-Bene]

А разницу-то вы так и не объяснили.

Да нету разницы. Практически синонимы.

Избегать и тщательно оценивать неоходимость.

Избегать - тоже не имеет значения "ни в коем случае".

Оба имеют значение - не делать, без крайней необходимости.

Разве что Вы приведете конкретное толкование из официального источника.

Сомневаюсь, что чиновник, составляющий предупреждение, поднимается до таких лингвистических высот.

[Capricorn]

У вас маленькии экран компутера? Не поместилось первая часть моего постинга?

То, что написано в самом тексте имеет приоритет над общим "определением". Если в самом тексте вместо "avoid" написано "carefully weigh the necessity" - значит не "avoid", а "carefully weigh the necessity".
MaxSt.

MaxSt,
Вы серьезно? Вы lawer? A теперь представте если бы я ответил вам "То, что написано в самом тексте имеет приоритет над общим..[далее по тексту}", вы замордовали бы меня требованиями "доказать ".

Посему, докажите что общии заголовок Travel Warning: "the State Department recommends that Americans avoid a certain country" имеет меньшии приоритет чем мелкими буквами про конкретную страну "carefully weigh the necessity"

[MaxSt]

Да нету разницы. Практически синонимы.

Рад, что хоть в чем-то вы со мной согласилсь.

MaxSt.

[MaxSt]

Вы серьезно?

Да.

A теперь представте если бы я ответил вам "То, что написано в самом тексте имеет приоритет над общим..[далее по тексту}", вы замордовали бы меня требованиями "доказать ".

И что, боитесь отвечать за свои слова?

Посему, докажите что общии заголовок Travel Warning: "the State Department recommends that Americans avoid a certain country" имеет меньшии приоритет чем мелкими буквами про конкретную страну "carefully weigh the necessity"

No problem. Я за свои слова отвечать не боюсь.

"Определение" слишком коротко, чтобы быть идеально точным. В тексте же можно подробно описать все детали, выбрать точный язык предупреждения для этого конкретного государства. Если бы для Ливана хотели бы написать в тексте "avoid" - кто бы им помешал? Никто. Так бы прямо и написали. Однако вместо этого они тщательно подобрали более мягкие формулировки:

"carefully weigh the necessity".
"exercise heightened caution"
"avoid demonstrations"

Почему создается впечатление, что нужно лишь "проявлять осторожность" - потому что именно такое впечатление они и хотели донести до читателей, аккуратно подобрав формулировки для этой конкретной страны. Причем заметьте - для отдельных районов Ливана язык более жесткий.

MaxSt.

[Capricorn]

Посему, докажите что общии заголовок Travel Warning: "the State Department recommends that Americans avoid a certain country" имеет меньшии приоритет чем мелкими буквами про конкретную страну "carefully weigh the necessity"

Я за свои слова отвечать не боюсь.

Вы можете придумaть что угодно и "отвечать за свои слова". Много ето не стoит если нет подтверждения ( говорим о прав-ных документах) Либо вы знаете , либo вы "интерпрeтируете" как вы ето понимаете, высасывая из пальца обяснение типа " мягкие слова" , "слишком коротко ... посмотреть в текст".
Вы не знаете, период, Все остальное в вaшем обяснение "гадание на кофеинои гуще".
Вот chto говорит Penn State:

.

if either the U.S. Department of State or the Centers for Disease Control issues a travel warning for a particular country or region within a country, normally Penn will suspend approval of study abroad by Penn undergraduate students of any nationality in that site while the warning is in effect

[MaxSt]

Вы можете придумaть что угодно и "отвечать за свои слова".

По крайней мере я свои утверждения аргументирую. В отличие от вас.

MaxSt.

[A. Fig Lee]

Ну хорошо, Карикорн, допустим Вы правы - надо платить. Тогда такие вопросы:
1) Из какой страны сколько платить, и что за ети деньги будет предоставлено? С потолка можно любую сумму назвать.
2) Какой критерий - если человек там по работе - он тоже платит? Или должен платить работодатель? Надо ли иметь документы об етом при себе
3) Если я вьехал до ворнинг - я тоже должен платить? Если нет, то я должен предостявить документ что вьехал до ворнинг? Если да, то мне надо следить за ворнингами, и выеззжать сразу, если ворнинг?
Я считаю тариф на вывоз граждан должен быть опубликован во время ворнинга, чтоб я мог принять решение. Сравню условия за ети деньги и приму решение, правильно?

ну как ответите на ети вопросы - я начну задавать по Орлеану -
1) должен ли платить визитор, который вьехал после вонинга, и надо ли всем иметь документы, что они там живут, когда вьехали и стоимость услуг по спасению а так же класс ...


п.с. маразм крепчал..

[kron]

Ну хорошо, Карикорн, допустим Вы правы - надо платить.
:

Зачем, допускать. Он таки прав. Если рассматривать вопрос с позиций реальности, а не с позиций четвертого сна Веры Павловны.

В любом случае стоимость массовой эвакуации не намного больше чем стоимость билета покупаемого в обычном порядке. Так что если человек решает что ему таки надо ехать туда куда ехать не рекомендуют - то он должен быть готов платить если дела ухудшатся. Если же он уже там и госдеп выпустил предупреждение - он должен либо сразу собрать манатки и уехать или остаться но быть готовым что надо будет платить.

Халява оно конечно хорошо, но система где каждый отвечает за свои дейстивия более жизнеустойчива.
А то что вы налоги платите, так их есть куда расходовать кроме как обеспечивать каждому пофигисту бесплатный персональный вертолет только потому что он пофигист.

[MaxSt]

Халява оно конечно хорошо...

Если деньги заплачены (а они заплачены, в виде налогов) - то это не халява.

MaxSt.

[Rem700]

Если деньги заплачены (а они заплачены, в виде налогов) - то это не халява.

Почему же с меня за всякие обращения в DMV и т.п. деньги берут, - они же уже заплачены, в виде налогов?..

[kron]

Халява оно конечно хорошо...

Если деньги заплачены (а они заплачены, в виде налогов) - то это не халява.

МахСт.

Ну вы же прекрасно понимаете что деньги собранные в виде налогов идут куда надо. На обеспечение государства которое вас опекает и защищает от всего нехорошего. В том числе и спасает если вдруг случилось что то непредвиденное. Только вот поездка в страну куда ехать не рекомендуют из за большой вероятности что выехать сами не сможете - непредвиденным назвать нельзя.
Так что деньги заплачены, только вопрос сколько этих денег. А у вас сумма значения не имеет. Мол я заплатил $100 - пусть меня теперь отовсюду вывозят: и из ЛИвана и из Большого Каньена и еще куда нибудь попрусь к черту на рога. Понятно что госудаство не обеднело бы если бы вывезло бесплатно. Но тут дело принципов. Которые , пока еще, не поошряют пофигистов и халявщиков.
Например в <Great Canyon> предупреждают что если физически не в форме то лучше на дно не спускаться. Потому что если не сможешь обратно подняться то за вертолет будешь платить. Так что все на усмотрение человека: хочет идти - никто его не держит. Не вижу абсолютно никакой разницы с горячими точками: хочешь рисковать и ехать туда - на здоровье. Только если не повезло - будь добр заплати по счетам. Причины по которым едешь роли не играют. Ну не повезло что попал не вовремя , но с каких это пор государство должно компенсировать чьето невезение? Мы пока еще не живем в Союзе Американских Либерастических штатов.