Russia's signal to stations clear: Cut U.S. radio

azaz · Post by **azaz** » 10 Jul 2006 00:44

Коляныч wrote:А марсиане еще не боролись с русскими?

Готов сделать для марсиан исключение, но только после того как услышу от них слова в защиту прав русскоязычных в Прибалтике, и на компенсацию потерянного имущества в Чечне.

Kandid · Post by **Kandid** » 10 Jul 2006 00:49

[quote="Privet"][/quote]Еще пара примеров вдогонку, про состязательность, заставляющая эгоизмы работать на пользу обществу и про то, что будет, если эгоистов-конкурентов запретить:

Та же система существует и в науке. Возможность опровержения заставляет ученых строить неопровержимые, то есть верные теории. А если применить ваш подход? Ученым истина не нужна, им нужна победа над оппонентами, слава, гранты и нобелевки. Поэтому давайте злопыхательскую критику запретим, особенно критику из-за рубежа. Поднимется уровень науки? Или она превратится в "учение, которое всесильно, потому что верно?"

Та же система работает в спорте. Конкуренция заставляет спортсменов выкладываться. Но так уж дороги спортсменам интересы болельщиков? Слава им нужна и деньги. А иностранным спортсменам интересы нашей страны не только не дороги, а и прямо враждебны - они хотят победы над нами! Поэтому спортивные соревнования, особенно международные, надо запретить. Что произойдет с уровнем отечественного спорта?

Post by **Privet** » 10 Jul 2006 01:21

Kandid wrote:....
Privet wrote:не верю, что те, кто спонсирует "голоса" реально заботятся о гражданах России.
Это верно. У них свои интересы. В чем-то совпадающие с интересами граждан России, а в чем-то несовпадающие. Но то же самое относится и к тем, кто сидит в Кремле. У них тоже есть интересы, как совпадающие, так и не совпадающие с интересами народа.
....
Человеку свойственно заботиться прежде всего о себе. А уж к организациям это относится в абсолютной степени. Любая организация, (и в частности, правительство), абсолютно эгоистична.
...

Почему-то подумалось, что эта идеология предательства (ето никак не относится лично к автору!). Раз все правительства всего лишь абстрактные организации со своими эгоистическими интересами, то я могу найти то, с которым у меня есть общие или взаимные интересы и вместе с ним буду работать на пользу себе против своего правительства.

Вы валите в одну кучу интересы правительства и интересы конкретных чиновников в правительстве. Там, где есть правительство, там есть страна. Это так даже в том случае, если чиновники при этом заботятся только о своих карманах. Если оно не работает или, выражаясь Вашей терминологией, его интересы изменились, то страна прекращает своё существование или полностью теряет сувернитет. Интересы другого правительства в принципе не могут совпадать с моими, хотя мои взгляды могут вполне совпадать со взглядами чиновников из этого правительства. Точнее, они могут совпадать в том случае, если я хочу, чтобы власть в данном регионе перешла к другому правительству.

Kandid wrote:...
.... Чем бОльше народ доверяет правительству, тем больше он будет за это наказан. Не доверие нужно, а знание. То есть мощная политическая оппозиция, экономически и политически не менее влиятельная, чем правящая партия, ревниво следящая за действиями властей и публикующая на одном из главных телеканалов каждый случай, когда власти действуют вопреки интересам населения. Такой оппозиции и такого канала в России уже нет
.

Зарубежные пропагандисткие станцие, о чём мы сейчас и говорим, не могут быть в принципе оппозицией.

Kandid wrote:...Адвокатов правосудие не интересует, они преступников защищают, за деньги. Давайте отменим их, а ведем государственные закрытые тройки. Улучшится от этого законность?
...

У Вас что ни фраза, то подмена. Адвокат не выносит решения. Решение выносит суд, кстати, государственный. Вам объяснить чем это отличается от троек? В чём состоит законность?

Kandid wrote:...Этот аргумент работает против вас. В Ираке демократию _навязывают_. Силой. А вот голоса вы слушали добровольно, никто вас не тащил туда под конвоем. ....

Я повторю свой аргумент, раз Вы не поняли.

Я не верю, что те, кто спонсирует "голоса" реально заботятся о гражданах России. Я наглядно вижу, к какому результату привела их забота о "нарушении демократических свобод" в Ираке. Тысячи гибнут, но это всё равно хорошо, т.к. зато строится "демократическое общество".

vaduz · Post by **vaduz** » 10 Jul 2006 01:48

Privet wrote:Музыка и другой интересный материал использовались для привлечения аудитории. Иначе кто их слушать будет? Эту простую мысль я повтотяю, минимум, в третий раз.

Ваша мысль не совпадает с моим опытом, поэтому и переспрашиваю.
Вы имеете ввиду, что сначала шли нейтральные передачки про рок-музыку, а после них толкались подрывные материалы, которые народ слушал по-инерции?

Насчет того, что "голоса" использовались в качестве пропаганды, Вы, как следует из Ваших сообщений (например http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=2245443#2245443), согласны. Поэтому, Ваш вопрос о Сёваобороте и МТВ можно с таким же успехом задать его Вам же. Ну, действительно, какая пропаганда, если там транслировалось МТВ? Только я не сторонник таких приёмов.

Конечно, пропаганда западного стиля жизни - это была основной метод борьбы с режимом (плюс информация, которую не давали советские СМИ). Вы приравниваете ето к деятельности по уничтожению страны, я - нет. Я правильно вас понял? Про МТВ и прием - не понял...

Разница в наших взглядах заключается только (1.) в общей оценке деятельности голосов (я против, Вы - за). (2.) У нас разные мнения о том, против кого и чего работали эти голоса.
Спор по первому вопросу не имеет особого смысла, т.к. это вопрос личных предпочтений. Например, если Вы не связаны с Россией через родственников, друзей, бизнес etc., то как Вас можно убедить, что это плохо? Так, что предметом дискуссии может быть только вопрос #2. Вы согласны с этим?

Я готов встать на вашу точку зрения в вопросе #1, если я пойму, что вы имеете ввиду когда говорите, что "голоса" работали на уничтожение страны.
Извините, но мысль о том, что с рок-музыка - это приманка для простачков, которые зомбируются потом на уничтожение страны - это больше похоже на передовицу "Правды", чем личные впечатления очевидца.

Kandid · Post by **Kandid** » 10 Jul 2006 03:05

Privet wrote:Вы валите в одну кучу интересы правительства и интересы конкретных чиновников в правительстве.

Интересы правительства есть равнодействующая интересов конкретных чиновников. Там же нет никакой мистики. Это просто группа конкретных людей, каждый из которых имеет свои конкретные интересы. Разбогатеть, прославиться, Россию спасти, коллегу подсидеть, детей-внуков обеспечить, повышение получить. Для достижения этих целей они конкурируют и кооперируются между собой. В сумме получается государственная политика. Естественно, запутанная и противоречивая, так как каждый тянет в свою сторону, но есть и равнодействующая: получить максимальный контроль над ресурсами. Ведь само правительство ничего не производит, поэтому ресурсы может взять только из окружающего мира: своей страны и других стран. Чтобы получить эти ресурсы, надо что-то дать взамен. Чтобы получить побольше, а дать поменьше, надо увеличить свою власть над окружением и уменьшить власть окружения над тобой. Кстати, чиновники вовсе необязательно рассуждают в таких терминах. Есть мощная идеологическая машина, что набрасывает на эту картину романтически-патриотический флер. И для населения (гимны-флаги-стяги), и для самих чиновников. Всякому хочется чувствовать себя хорошим, не исключая чиновников. Не за власть они сражаются, а за ответственность. Чтоб выполнить свой долг, помочь людям во всем мире

Privet wrote:Там, где есть правительство, там есть страна. Это так даже в том случае, если чиновники при этом заботятся только о своих карманах. Если оно не работает или, выражаясь Вашей терминологией, его интересы изменились, то страна прекращает своё существование или полностью теряет сувернитет.

Разумеется, зарываться нельзя. Пастух тоже заботится о своих баранах. Передохнут бараны, помрет и пастух. Его интересы совпадают с их интересами, когда он их лечит и защищает от волков. Но в конце интересы неизбежно расходятся и он неизменно выбирает свои: стрижет и режет. Если бы у баранов была бы какая-то власть над пастухом (скажем, право уйти к другому пастуху), их жизнь бы улучшилась. Скажем, их бы стригли, но не резали. Кстати, именно этим демократические страны отличаются от прочих: они почти никогда не воюют друг с другом. Бараны не согласны.

Privet wrote:Интересы другого правительства в принципе не могут совпадать с моими

Отчего же? Навскидку, вы оба заинтересованы, чтоб не было большой ядерной войны, чтобы появился дешевый термояд и таблетки от рака. Если вас спросят, хотите ли вы, чтоб человечество в одночасье равномерно разбогатело вдвое, вы оба скажете "да". А если спросят, хотите ли вы, чтоб скажем мусульмане покорили мир, скажете "нет". Жизнь - это игра с ненулевой суммой и потому в мире полным-полно _взаимовыгодных_ вещей. Другое дело, что российская пропаганда предпочитает концентрироваться на играх с нулевой суммой. Но даже и в таких играх бывают союзники.

Privet wrote:
Kandid wrote:мощная политическая оппозиция, экономически и политически не менее влиятельная, чем правящая партия, ревниво следящая за действиями властей и публикующая на одном из главных телеканалов каждый случай, когда власти действуют вопреки интересам населения. Такой оппозиции и такого канала в России уже нет

Зарубежные пропагандисткие станцие, о чём мы сейчас и говорим, не могут быть в принципе оппозицией.

Они могут выполнять часть ее функций. Например "ревниво следящая за действиями властей и публикующая ... каждый случай, когда власти действуют вопреки интересам населения."

Privet wrote:Вам объяснить чем это отличается от троек? В чём состоит законность?

В том, что у Фемиды на глазах повязка. То есть все равны перед законом. Слова прокурора имеют не больше веса, чем слова адвоката. Поэтому прокурор вынужден _доказывать_ свои обвинения. Это называется принципом состязательности сторон. В тройках состязательности нет и потому шансы осудить невинного резко возрастают.

Privet wrote:Я повторю свой аргумент, раз Вы не поняли.

Я не верю, что те, кто спонсирует "голоса" реально заботятся о гражданах России. Я наглядно вижу, к какому результату привела их забота о "нарушении демократических свобод" в Ираке. Тысячи гибнут, но это всё равно хорошо, т.к. зато строится "демократическое общество".

Понял и даже ответил. Повторю: для того, чтобы человек/организация приносили вам пользу, не требуется, чтобы они действительно заботились о вас. Во всех приведенных мною примерах адвокат, торговец, спортсмен, ученый заботятся преимущественно о себе, но приносят пользу и вам. Невидимая рука рынка называется. Чтобы она работала, нужно два элемента: 1)конкуренция 2)свобода выбора. В Ираке отсутствует второй элемент (Кстати, он и при Хуссейне отсутствовал. Результат - война с миллионом трупов). Зарубежные радиостанции увеличивают конкуренцию, не ограничивая свободу выбора. И потому, независимо от их намерений, приносят слушателям пользу. Запрет радиостанций ограничивает свободу выбора и потому, независимо от намерений запретителя, приносит слушателям вред.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 10 Jul 2006 04:49

Cpt. Smollett wrote:
A. Fig Lee wrote:везде вашингтонский обком мерещится?..
кругом враги..
паранойя ето.

Ну кому как не вам знать о паранойе всё Скажите, а вот здесь на Привете недавно обсуждалась утка про Иран, запущенная канадской газеткой Globe and Mail. Это тоже из серии "о чем вижу, о том пою"?

Ну ясен пень. А где там пропаганда?
Что такое вообще пропаганда?

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 10 Jul 2006 05:32

A. Fig Lee wrote:Ну ясен пень. А где там пропаганда?
Что такое вообще пропаганда?

А что действительно не понятно?

Пропаганда (лат. propaganda — подлежащее распространению) — распространение каких-либо идей с целью привлечения сторонников.

В приведенном примере распространяется идея демоничности Ирана для привлечения сторонников его "демократизации". Типичный пример подготовки общественного мнения.

azaz · Post by **azaz** » 10 Jul 2006 05:45

Kandid wrote:Зарубежные радиостанции увеличивают конкуренцию, не ограничивая свободу выбора. И потому, независимо от их намерений, приносят слушателям пользу. Запрет радиостанций ограничивает свободу выбора и потому, независимо от намерений запретителя, приносит слушателям вред.

Все Ваши, уважаемый Kandid, на первый взгляд убедительные рассуждения, разбиваются как лодка об риф при столкновении с действительностью:

1. Запрета иностранных радиостанций не происходит. Им просто устанавливают такие же правила лицензирования как

2. ... существующие в одной очень демократической стране, которая как на грех, никогда не способствовала такому расширению свободы выбора для своих слушателей. И не собирается.

Без взаимности - нет любви, а что есть? Правильно, есть громкий возглас от пациента - врач, исцелися сам! :lol:

Коляныч · Post by **Коляныч** » 10 Jul 2006 05:59

azaz wrote:
Kandid wrote:Зарубежные радиостанции увеличивают конкуренцию, не ограничивая свободу выбора. И потому, независимо от их намерений, приносят слушателям пользу. Запрет радиостанций ограничивает свободу выбора и потому, независимо от намерений запретителя, приносит слушателям вред.

Все Ваши, уважаемый Kandid, на первый взгляд убедительные рассуждения, разбиваются как лодка об риф при столкновении с действительностью:

1. Запрета иностранных радиостанций не происходит. Им просто устанавливают такие же правила лицензирования как

2. ... существующие в одной очень демократической стране, которая как на грех, никогда не способствовала такому расширению свободы выбора для своих слушателей. И не собирается.

Без взаимности - нет любви, а что есть? Правильно, есть громкий возглас от пациента - врач, исцелися сам!

Неверно. Никаких новых правил лицензирования не появилось. Сигнал в России транслируют российские станции, на которые и двавят ответственные товарищи.

http://www.kommersant.ru/doc-y.html?doc ... ueId=30141

Гендиректор российского представительства радио "Свобода" Елена Глушкова подтвердила Ъ, что с августа по декабрь 2005 года резко сократилось количество станций, ретранслирующих "Свободу" в регионах, но не стала комментировать причины, по которым это произошло: "Это бизнес наших партнеров, их риски, и мы не можем это комментировать". Она также подчеркнула, что у "Свободы", как у официально зарегистрированного в России СМИ, никаких проблем с лицензией и вещанием в Москве не возникает.

varenuha · Post by **varenuha** » 10 Jul 2006 06:13

azaz wrote:
Все Ваши, уважаемый Kandid, на первый взгляд убедительные рассуждения, разбиваются как лодка об риф при столкновении с действительностью:

1. Запрета иностранных радиостанций не происходит. Им просто устанавливают такие же правила лицензирования как

Происходит следующее. Отнимают лицензии на право ретрансляции

передач "Свободы" и "голоса Америки" у региональных радиостанций. Отнимают под любыми формальными предлогами. Из (около) ста местных радиостанции право на ретрансляции осталось у пяти-шести. То есть формально претензий к содержанию передач и к самим радиостанциям -нету. Так что даже формально аргументы про "подрывной характер" не проходят.

azaz · Post by **azaz** » 10 Jul 2006 06:17

Коляныч wrote:Неверно. Никаких новых правил лицензирования не появилось. Сигнал в России транслируют российские станции, на которые и давят ответственные товарищи.

Российским радиостанциям перестают выдавать лицензии на ретрансляцию материалов, подготовленных VOA/Radio of Liberty ... и у этих радиостанций нет проблем с лицензиями???

Что-то у меня с переводом с русского на русский проблемы возникают. :lol:

Ну а если отойти от полемического задора, то мое мнение таково: свобода твоего слова - это твое дело, и дело это дорогое. Хочешь его освободить - плати деньги. А не поступай как Гусинский, который его свободу слова оплачивал чужими деньгами.

... так что пусть американские налогоплательщики раскошеливаются на радиотрансляционные станции - будет им свобода их слова в России безвозбранная. :mrgreen:

Коляныч · Post by **Коляныч** » 10 Jul 2006 07:18

azaz wrote:
Коляныч wrote:Неверно. Никаких новых правил лицензирования не появилось. Сигнал в России транслируют российские станции, на которые и давят ответственные товарищи.

Российским радиостанциям перестают выдавать лицензии на ретрансляцию материалов, подготовленных VOA/Radio of Liberty ... и у этих радиостанций нет проблем с лицензиями???

Что-то у меня с переводом с русского на русский проблемы возникают.

Ну а если отойти от полемического задора, то мое мнение таково: свобода твоего слова - это твое дело, и дело это дорогое. Хочешь его освободить - плати деньги. А не поступай как Гусинский, который его свободу слова оплачивал чужими деньгами.

... так что пусть американские налогоплательщики раскошеливаются на радиотрансляционные станции - будет им свобода их слова в России безвозбранная.

Деятельность радио "Свобода" в России была разрешена указом президента Бориса Ельцина от 27 августа 1991 года. В мае 1995 года радиостанция была зарегистрирована в Госкомпечати РФ как средство массовой информации, а в 1998 году получила лицензию на распространение сигнала в Москве на средних волнах. В 2003 году срок действия лицензии был продлен на пять лет. Еще более чем в 30 регионах передачи "Свободы" выходят на волнах более 25 радиостанций в различных диапазонах. Наиболее крупный ретранслятор – "Радио-1" (с 1 июля 2005 года). В большинстве случаев "Свобода" покупает эфирное время у местных радиостанций и пересылает им сигнал через спутник, при этом радиостанции должны иметь лицензию на ретрансляцию программ из-за рубежа.

Данные о масштабах "чистки" и вправду должны говорить о массовом характере гонений. В сравнении с прошлым 2005 годом, "Свобода" перестала вещать в 26 из 30 городов России, "Голос Америки" – в 37 из 42. Во всех случаях речь идет о т.н. партнерской схеме вещания – когда местная радиостанция отводит часть своего эфирного времени под трансляцию других поставщиков контента. В данном случае такими поставщиками являлись известные западные "радиоголоса".

Post by **Privet** » 10 Jul 2006 08:33

vaduz wrote:...Вы имеете ввиду, что сначала шли нейтральные передачки про рок-музыку, а после них толкались подрывные материалы, которые народ слушал по-инерции?
...

Примерно так. Я уже решил, что мой труд не пропал дарром, но Вы невосмутимо опять продолжаете.

vaduz wrote:...
....Извините, но мысль о том, что с рок-музыка - это приманка для простачков, которые зомбируются потом на уничтожение страны - это больше похоже на передовицу "Правды", чем личные впечатления очевидца.

Я опускаю руки. Я не в силах объяснить, что сама музыка не при чём, хотя, на неё некоторые партийные функционеры реагировали аллергически, но это их проблемы.

Давайте лучше сойдёмся на том, что эта пропаганда не внесла решаюшего вклада в развал СССР как политической системы.

azaz · Post by **azaz** » 10 Jul 2006 08:51

Коляныч wrote:В большинстве случаев "Свобода" покупает эфирное время у местных радиостанций

ОК. Спасибо за уточнение, судя по всему ребята поступают честно: деньги платят, инфраструктура у них своя - спутники. Так что никаких претензий.

Остается только сравнивать условия лицензирования иновещания в США и в РФ. Если в США наших дискриминируют, а в РФ ихним режим благоприятствования (был) - тогда пусть правят в своей консерватории.

Etcher · Post by **Etcher** » 10 Jul 2006 14:14

azaz wrote:
Остается только сравнивать условия лицензирования иновещания в США и в РФ. Если в США наших дискриминируют, а в РФ ихним режим благоприятствования (был) - тогда пусть правят в своей консерватории.

Безотносительно к закрытию вещания Свободы ....У вас есть конкретные примеры того , как Радио Россия или другая какая радиостанция пытались организовать FM вещание на территории Штатов и столкнулись с дискриминацией?