Помогло ли Вам реально когда-нибудь огнестрельное оружие?

[ezgo]

Стреляйте по ногам, далеко
не убежит и вас не догонит.

Валить наповал надо. Причем желательно, чтобы одним выстрелом в грудь или в лоб и Вы стояли бы спиной к стене якобы отступать/убегать уже некуда. А если он живой останется, тогда все. Когда он очухается его адвокат докажет, что этот бедный мальчик выросший в детдоме и не обидевший и козявки в своей наисветлейшей жизни на волонтерских началах библии разносил. А вы (корень зла и исчадие ада конечно) только и ждали чтобы его замочить. Так уже не раз случалось - когда я свой первый ствол купил я много на интернете интересовался этими вопросами и вынес оттуда выше упомянутое...
Лично я не представляю смогу ли употребить огнестрельное оружие для самозащиты... наверное ситуация (не дай господь конечно, что бы случилась..) подскажет, а оружие куплено для спортивно-охотничьего приложения.

[Митяй]

Во многих штатах вы не можете застрелить кого либо если есть возможность убежать. Если застрелите, даже если тот вам угрожал, то можете сесть в тюрму. Не стоит легкомысленно относится к этому.

В доме это не работает. Потому что убегать некуда.

[Митяй]

Никто и не говорит, что врывающегося в ваш дом грабителя нужно убивать. В пределах дома
(квартиры) вам вряд-ли прйдётся стрелять с расстояния более 10метров. Стреляйте по ногам, далеко
не убежит и вас не догонит.

Вот только таких советов давать не надо. Может, у вас в Германии и так, а в Америке стреляют чтобы прекратить смертельную угрозу. Поэтому стрельба по ногам не приветствуется, а по убегающему - незаконна. И, кстати, инструкторы учат стрелять в центр масс, а не по конечностям.

[Trempel]

И, кстати, инструкторы учат стрелять в центр масс, а не по конечностям.

+1. If you're lucky enough to hit the legs, there's no guarantee that the attacker will instantly drop. Even if he does drop, but is armed, he could still shoot you full of holes. Aim for the center of mass, and keep shooting until the attacker no longer presents a threat - runs away or drops dead. Aiming for the legs, trying to shoot the gun out of the hand, etc. is a Hollywood myth that will get you killed or sued.

Потому что ,врывающийся в мой дом, бандит не будет ждать пока я достану оружие из сейфа, патроны из другого безапасного места, заряжу всё это и буду готов защищать себя

There's no requirement to keep firearms locked away in California. You can be proscecuted if a child finds your gun and uses it, but when you're at home, you can have your weapon loaded and ready to defend life and limb.

As for the sad story of a family murdered even though one of them had a gun - it's true that having a gun and even being well-trained does not automatically make you safe. Sometimes people do everything right and still end up dead - this relating to cops and civilians alike. Luckily there're far more cases where a gun in the hands of the good guys saved lives.

[DanielMa]

Во многих штатах вы не можете застрелить кого либо если есть возможность убежать. Если застрелите, даже если тот вам угрожал, то можете сесть в тюрму. Не стоит легкомысленно относится к этому.

В доме это не работает. Потому что убегать некуда.

В доме, использование deadly force тоже должно быть только с целью предотвращения serious bodily harm (а не для защиты имущества). Если окажется что грабитель щупленький и без оружия, и вы его сделаете full of holes без предупреждения, то это может быть voluntary manslaughter с несколькими годами тюрмы.

Это в целом по стране. В каждом штате свои правила и нюансы. Конечно если в дом ломится мужик, не будеш звонить lawyerу и выяснять что делать. Но убйство человека это должна быть крайняя мера а не первая.

[Lepricon]

В доме, использование deadly force тоже должно быть только с целью предотвращения serious bodily harm (а не для защиты имущества). Если окажется что грабитель щупленький и без оружия, и вы его сделаете full of holes без предупреждения, то это может быть voluntary manslaughter с несколькими годами тюрмы.
...
Но убйство человека это должна быть крайняя мера а не первая.

В принципе, все уже всё сказали и как и почему, добавлю только для ДаниельМа - никто про защиту имущества тут не говорил, не надо съезжать с базара

[Roman_W]

Вот только таких советов давать не надо. Может, у вас в Германии и так, а в Америке стреляют чтобы прекратить смертельную угрозу. Поэтому стрельба по ногам не приветствуется, а по убегающему - незаконна. И, кстати, инструкторы учат стрелять в центр масс, а не по конечностям.

У нас в Германии, или у вас в Америке не в том суть. Вопрос, как оределённый индивидуум реагирует
на угрозу? Кстати, по статистике у вас, в вашем доме больше вероятность подстрелить кого-нибудь из
родственников, друзей или соседей. Не думаю, что приняв за грабителя своего ребёнка поздно
вернувшегося с вечеринки (вполе возможно "перебравшего"(неопытный ещё)), потерявшего ключи и
постеснявшегося будить родителей вы встретите подобным образом. Как говориться вначале
стреляем, а потом смотрим в кого.
Так же расскажу историю моего детства, когда я в 4года вытащил спрятанное в шкафу ружьё и собрал
его (хорошо патроны лежали в другом месте). Представляете какой у родителей был шок?! От греха
подальше вскоре отец его продал.

[DanielMa]

В доме, использование deadly force тоже должно быть только с целью предотвращения serious bodily harm (а не для защиты имущества). Если окажется что грабитель щупленький и без оружия, и вы его сделаете full of holes без предупреждения, то это может быть voluntary manslaughter с несколькими годами тюрмы.
...
Но убйство человека это должна быть крайняя мера а не первая.

В принципе, все уже всё сказали и как и почему, добавлю только для ДаниельМа - никто про защиту имущества тут не говорил, не надо съезжать с базара

Только это будет ваша обязанность доказать что вы не защищали имущество а на самом деле были под угрозой. Если у убитого было оружие, то то что вы были под угрозой довольно очевидно. Если вы пристрелите неворуженного человека, то то что вы были под угрозой менее очевидно.


Специально для вас приведу то что другие написали выше

Никто и не говорит, что врывающегося в ваш дом грабителя нужно убивать. Стреляйте по ногам, далеко не убежит и вас не догонит.

Валить наповал надо. Причем желательно, чтобы одним выстрелом в грудь или в лоб и Вы стояли бы спиной к стене якобы отступать/убегать уже некуда.

Если так сделать, застрелить наповал врывающегося без предупреждения, то как правило сядеш в тюрьму. Особенно если окажется что он был невооружен.

[kosmo]

Если так сделать, застрелить наповал врывающегося без предупреждения, то как правило сядеш в тюрьму. Особенно если окажется что он был невооружен.

Это в каком штате такое правило?

[kron]

...
Но убйство человека это должна быть крайняя мера а не первая.

Только это будет ваша обязанность доказать что вы не защищали имущество а на самом деле были под угрозой. Если у убитого было оружие, то то что вы были под угрозой довольно очевидно. Если вы пристрелите неворуженного человека, то то что вы были под угрозой менее очевидно.

.

А я думал что это задача обвинения доказать что угрозы жизни не было. Вы , вообще, юрист вроде. Так вот, как юрист, вы можете мне обьяснить как обвинение сможет это доказать если их главный и единственный свидетель не очень разговорчивый по причине того что он мертвый?

[makuxa]

...
Но убйство человека это должна быть крайняя мера а не первая.

Только это будет ваша обязанность доказать что вы не защищали имущество а на самом деле были под угрозой. Если у убитого было оружие, то то что вы были под угрозой довольно очевидно. Если вы пристрелите неворуженного человека, то то что вы были под угрозой менее очевидно.

.

А я думал что это задача обвинения доказать что угрозы жизни не было. Вы , вообще, юрист вроде. Так вот, как юрист, вы можете мне обьяснить как обвинение сможет это доказать если их главный и единственный свидетель не очень разговорчивый по причине того что он мертвый?

Я думаю, что в таком случае адвокат защиты если и не научит прямо, что говорить, то подведёт своего клиента к мысли, вспомнить, что ворвавшийся громко ругался и угрожал и приближался. Это ли не повод выстрелить, защищая свою жизнь?

[DanielMa]

...
Но убйство человека это должна быть крайняя мера а не первая.

Только это будет ваша обязанность доказать что вы не защищали имущество а на самом деле были под угрозой. Если у убитого было оружие, то то что вы были под угрозой довольно очевидно. Если вы пристрелите неворуженного человека, то то что вы были под угрозой менее очевидно.

.

А я думал что это задача обвинения доказать что угрозы жизни не было. Вы , вообще, юрист вроде. Так вот, как юрист, вы можете мне обьяснить как обвинение сможет это доказать если их главный и единственный свидетель не очень разговорчивый по причине того что он мертвый?

Задача обвинения доказать что вы умышленно убили человека (это будет легко вы сами в этом признаетесь). Затем, если вы хотите сказать что убили в целях защиты, то это ВАША задача доказать все элементы самозащиты. Надо будет вам доказать что он угрожал физической силой. Так как он умер, то спросить его будет сложно. Если после смерти обноружится оружие, то ваша задача облегчится. Если у него не будет оружия, то доказать будет сложнее.

Это в каком штате такое правило?
.

Это common law rule. В большинстве штатов.

[ezgo]

Если так сделать, застрелить наповал врывающегося без предупреждения, то как правило сядеш в тюрьму. Особенно если окажется что он был невооружен.

Да, согласен, если нет оружия у нападающего, то полезнее продырявить паркет сначала (или потом... ). Но, как аргумент на суде может фигурировать например факт того, что нападющий сунул руку запазуху или в карман, что тоже можно классифицировать как наличие оружия. По крайней мере полицейские долго не думают если [suspect] сует руку куда нибудь в задний карман или за ремень своих штанов (может быть с целью почесать задницу) - дырявят только ну. На что я пытался обратить внимание ранее, это то, что крайне не желательно, с точки зрения обороняющегося (если акт вооруженной обороны имел место) оставлять нападающему возможность давать показания в суде.

[Митяй]

...
Но убйство человека это должна быть крайняя мера а не первая.

Только это будет ваша обязанность доказать что вы не защищали имущество а на самом деле были под угрозой. Если у убитого было оружие, то то что вы были под угрозой довольно очевидно. Если вы пристрелите неворуженного человека, то то что вы были под угрозой менее очевидно.

.

А я думал что это задача обвинения доказать что угрозы жизни не было. Вы , вообще, юрист вроде. Так вот, как юрист, вы можете мне обьяснить как обвинение сможет это доказать если их главный и единственный свидетель не очень разговорчивый по причине того что он мертвый?

Задача обвинения доказать что вы умышленно убили человека (это будет легко вы сами в этом признаетесь). Затем, если вы хотите сказать что убили в целях защиты, то это ВАША задача доказать все элементы самозащиты. Надо будет вам доказать что он угрожал физической силой. Так как он умер, то спросить его будет сложно. Если после смерти обноружится оружие, то ваша задача облегчится. Если у него не будет оружия, то доказать будет сложнее.

Это в каком штате такое правило?
.

Это common law rule. В большинстве штатов.

не знаю про большинство штатов, но у нас "The new law, signed by the governor in late April, in part, now requires prosecutors to prove, beyond a reasonable doubt, that a person did not kill another person in self defense."
http://www.azdailysun.com/articles/2006 ... ews_16.txt

[ezgo]

[http://www.azdailysun.com/articles/2006/06/10/news/20060610_news_16.txt]:
[Fish said he pulled a 10 mm handgun and fired a warning shot to keep the dogs away.]

Митяй, в этой статье упоминается 10мм пистолет... Что это за машина такая, самодельная, что ли? Никогда не слышал про 10мм патрон... Извините за [off topic]...