NoExit wrote: .. Именно это я и хотела показать. ...
... большинство людей автоматически, подсознательно подумают, что это
только подмножество всех шакалов и никогда не догадаются, что
это может означать также всех шакалов 100%.
Мне кажется, что лингвистически, большинство людей запутает слово "мухропедией". Если перефразировать следующим оюразом
7. Существуют шакалы с больной селезенкой.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой селезенкой;
b. не всякий шакал может похвастаться больной селезенкой;
c. существуют шакалы со здоровой селезенкой.
То слово "существует" уже теряет свой поинт. И приобретает именно ту логическую окраску на которой вы настаиваете (50/50), как слово "есть" Есть шакалы с больной селезенкой, а есть и со здоровой. Это то что напрашивается в первую очередь, но имхо не имеет отношения к формальной логике. И я с вами согласен в том плане, что этот тест скорее из области бытовой логики большинства. Вы не из этого большинства, но это не означает, что у вас ее нет. Может даже наоборот, она у вас ближе к формальной (математической).
У Кантора (основатель теории множеств) было красивое определение - множество есть многое, мыслимое нами как единое. Тем не менее не прижилось, а понадобилось пояснение в виде отсутствия определения и пояснений типа совокупность, отряд, класс, etc.
Мало того в той же википедии (хотя источник конечно подмоченный) по теории множеств пишут "что при использовании теоретико-множественных представлений некоторые утверждения могут быть доказаны вместе со своими отрицаниями (а тогда, согласно правилам классической логики высказываний, может быть «доказано» абсолютно любое утверждение!).
Т.е. по-моему вы настаиваете на следующем
Существует множество шакалов и для этих шакалов имеем утверждения
1) существует подмножество шакалов с больной мухропедией =не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропедией
2) существуют шакалы со здоровой мухропедией = не всякий шакал может похвастаться больной мухропедией
говорить что утверждение 2 следует из утверждения 1 наверное нельзя, но предположить, что оно имеет право на существование и именно об этом спрашивается , можно. Но с точки зрения той же логики (отбросив лингвистику) выражения С = B. Но я бы не взялся 100% утверждать, что это истина (возможно у половины шакалов элементарно отсутствует мухропедия, почему я и заменил на селезенку). И только ваш ответ А имеет 100% однозначность.
P/S В принципе это вопросы философии а не логики. Невозможно строить логические построения не имея определений. Что такое мухропедия? Может это симбионт, которых половина шакалов не имеет, а вторая половина (что имеет) имеет только больных? Мы ведь не знаем что такое мухропедия? А значит только ваш ответ А может считаться единственно верным т.к. он равен первоначальному утверждению. Т.е. смотрите выше, про бытовую логику и согласно правилам классической логики высказываний, может быть «доказано» абсолютно любое утверждение!).
.
