Как у вас с логикой (тест) ?

Ljolja · Post by **Ljolja** » 25 Apr 2006 06:00

Для взрослых и очень умных детей. (c)
http://www.hr-portal.ru/pages/Hu/logika.php

Larkin · Post by **Larkin** » 25 Apr 2006 14:00

Напоминает логику в GRE (давно-давно) :mrgreen:

TheKonst · Post by **TheKonst** » 09 May 2006 23:03

1-2 очка:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо. В данном случае вы решили повыпендриваться и отвечать на вопросы намеренно неправильно.

Иоп · Post by **Иоп** » 09 May 2006 23:33

Хороший тест!

но в ГРЕ логика была сложнее...

Larkin · Post by **Larkin** » 10 May 2006 04:59

Иоп wrote:Хороший тест!
но в ГРЕ логика была сложнее...

Да ладно, сложнее... Мне кажется из-за языка в основном трудности были....

Иоп · Post by **Иоп** » 10 May 2006 05:23

Для меня язык не имел значения, но вот обилие деталей очень напрягало. К счастью, к тому моменту как мне нужно было сдавать ГРЕ, эту часть заменили на эссе, которое я успешно написал на 3.5 из 6 и был очень доволен

Larkin · Post by **Larkin** » 10 May 2006 06:57

Иоп wrote:Для меня язык не имел значения, но вот обилие деталей очень напрягало. К счастью, к тому моменту как мне нужно было сдавать ГРЕ, эту часть заменили на эссе, которое я успешно написал на 3.5 из 6 и был очень доволен

А что, в Канаде тоже требуют/рекомендуют GRE при поступлении в grad school?

Иоп · Post by **Иоп** » 10 May 2006 07:17

официально редко требуют, но он часто желателен

Виктор С. Грищенко · 10 May 2006 17:17

30. Занудство. Но, по крайней мере, все вопросы корректны.

IronOrchid · Post by **IronOrchid** » 10 May 2006 19:15

24.

А мне понравился тест! :great:

Pilar · Post by **Pilar** » 11 May 2006 01:50

26 - логика присутствует хоть и женская :mrgreen:

IvanGrozniy · Post by **IvanGrozniy** » 11 May 2006 15:09

А если нажать View Source, то можно подсмотреть ответы.

mikeG · Post by **mikeG** » 11 May 2006 17:22

30.
Тест для школьников, на головоломку не тянет.

Tatka71 · Post by **Tatka71** » 12 May 2006 01:09

25

Не дотянула.

NoExit · Post by **NoExit** » 12 May 2006 05:13

Мне показалось этот тест не совсем корректен в паре мест.
Взглянем на этот вопрос(7):

7. Существуют шакалы с больной мухропендией.

a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Правильный ответ при подсчете очков - 7а. Но не является ли также 7b
правильным? Я даже думаю, что как раз 7b более корректен ибо он
повторяет условие только другими словами.
(существуют шакалы = не всякий шакал. А значит есть шакалы не с
больной мухропендией) .
7а не корректен ибо в условии ничего не сказано про здоровую мухропендию и подразумевается, что больной мухропендией это противоположность здоровой.

Вопрос(22):

22. Некоторые лапухондрии не стабильны.

a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.

Правильный ответ - с. Опять тоже самое. Не является ли более корректен
ответ - а?

venco · Post by **venco** » 12 May 2006 05:45

NoExit wrote:Мне показалось этот тест не совсем корректен в паре мест.
Взглянем на этот вопрос(7):

7. Существуют шакалы с больной мухропендией.

Это значит, что шакалы с больной мухропендией есть.
Про наличие шакалов со здоровой мухропендией ничего не известно, соответственно только вариант а точно верен.

a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Правильный ответ при подсчете очков - 7а. Но не является ли также 7b
правильным. Я даже думаю, что как раз 7b более корректен ибо он
повторяет условие только другими словами.
(существуют шакалы = не всякий шакал. А значит есть шакалы не с
больной мухропендией)

Существуют != не всякий.
Если всякий, то тоже существуют.

7а не корректен ибо в условии ничего не сказано про здоровую мухропендию и подразумевается, что больной мухропендией это противоположность
здоровой.

Не всякий шакал здоров = есть больные, а это как раз исходное утверждение. :pain1:

Вопрос(22):

22. Некоторые лапухондрии не стабильны.

a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.

Правильный ответ - с. Опять тоже самое. Не является ли более корректен
ответ - а?

Аналогично, некоторые = существуют, a все или не все - неизвестно. Только вариант c значит то же самое.

Larkin · Post by **Larkin** » 12 May 2006 05:47

NoExit wrote:Мне показалось этот тест не совсем корректен в паре мест.
Взглянем на этот вопрос(7):

7. Существуют шакалы с больной мухропендией.

a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Правильный ответ при подсчете очков - 7а. Но не является ли также 7b
правильным? Я даже думаю, что как раз 7b более корректен ибо он
повторяет условие только другими словами.
(существуют шакалы = не всякий шакал. А значит есть шакалы не с
больной мухропендией) .
7а не корректен ибо в условии ничего не сказано про здоровую мухропендию и подразумевается, что больной мухропендией это противоположность здоровой.

Существуют шакалы с больной мухропендией - ничего не сказано про шакалов со здоровой мухропендией, может они есть, а может их нет... :pain1:

NoExit wrote:
Вопрос(22):

22. Некоторые лапухондрии не стабильны.

a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.

Правильный ответ - с. Опять тоже самое. Не является ли более корректен
ответ - а?

Нет. По той же самой причине... :wink:

Larkin · Post by **Larkin** » 12 May 2006 05:48

venco wrote:...

Вы - быстрее... :fr:

dimp · Post by **dimp** » 12 May 2006 21:57

Тест для детей 10-12 лет.

NoExit wrote:существуют шакалы = не всякий шакал.

Это нужно занести в учебник по женской логике! :umnik1:

Larkin · Post by **Larkin** » 13 May 2006 03:02

dimp wrote:Тест для детей 10-12 лет.

Ага. Мой десятилетний на 80% сделал - из-за невнимательности и языка... :mrgreen:

NoExit · Post by **NoExit** » 13 May 2006 17:58

Это нужно занести в учебник по женской логике!

Просто слово "существует" в русском языке подразумевает, что есть еще
кто-то или что-то. Мы говорим - "cуществуют муравьи", то мы также
подразумеваем, что кроме муравьев существует еще кто-то.
Если мы хотим усилить, то используем либо другое слово, либо
говорим - "только". "На планете N существуют только муравьи".
Слово "существует" имеет такую хитрую природу. Но с математической
точки зрения Venco прав, конечно. Я ошибалась. Но здесь просто некая
игра слов в таких пазлах потому что в повседневной жизни мы
так не разговариваем.

p.s. Вы, конечно, видимо очень умны, но у вас явно не хватает
элементарной этики, чтобы не делать глупых, пустых и никчемных
комментариев, не относящихся к данной теме.

Larkin · Post by **Larkin** » 13 May 2006 18:59

NoExit wrote:Просто слово "существует" в русском языке подразумевает, что есть еще кто-то или что-то.

Строго говоря, слово "существует" в русском языке подразумевает только то, что какой-либо предмет существует, и не говорит ровным счетом ничего о единственноcти этого предмета... :pain1:

NoExit wrote:Если мы хотим усилить, то используем либо другое слово, либо
говорим - "только". "На планете N существуют только муравьи".
Слово "существует" имеет такую хитрую природу.

Это уже лингвистика, а не логика... :mrgreen:

NoExit · Post by **NoExit** » 13 May 2006 20:00

Я говорила о не единственности. Например такой диалог:
"На планете N существуют лоси" - на это утверждение у каждого человека
подсознательно возникает вопрос - "А еще кто-нибудь существует на
планете N?" потому что, просто слово "существует" имеет легкий оттенок,
что есть еще что-то. Оно как будто подчеркивает только лишь некое
подмножество. Когда на планете N одни лоси, то мы так обычно и
говорим - "На планете N только лоси" или "На планете N одни лоси" или
"На планете N cуществуют только лоси"
Конечно, с логичной точки зрения "существует" имеет двоякую природу.
По крайней мере, большинство людей я уверена могут не без оснований
в этот момент подумать, что также существуют здоровые эти самые....

Я не спорю это лингвистика. Но эта наша повседневная речь. И она как
раз нас и сбивает с толку иногда в решении таких тестов.

Larkin · Post by **Larkin** » 13 May 2006 20:45

NoExit wrote:Я говорила о не единственности. Например такой диалог:
"На планете N существуют лоси" - на это утверждение у каждого человека
подсознательно возникает вопрос - "А еще кто-нибудь существует на
планете N?" ...

Вот именно, что возникает - и ответ "может быть да, а может быть нет..." - как раз подчеркивает, что лоси могут быть единственными жителями планеты, а могут и не быть... Вы сами показали, что единственностью (одиночеством лосей) тут и не пахнет...... :mrgreen:

NoExit · Post by **NoExit** » 13 May 2006 21:09

Larkin wrote: Вы сами показали, что единственностью (одиночеством лосей) тут и не пахнет......

Именно это я и хотела показать.

Я хотела показать, что в фразе - "На планете N существуют лоси"
люди автоматически больше склоны подумать, что есть кто-то еще, а не
только одни лоси. Они подумают, что это просто некое перечисление.
Не 50/50. А намек в сторону о не единственности лосей.
Хотя, конечно, по логике это может означать как единственность так и нет.

Также в фразе - "Существуют шакалы с больной мухропендией"
большинство людей автоматически, подсознательно подумают, что это
только подмножество всех шакалов и никогда не догадаются, что
это может означать также всех шакалов 100%.