Slava V wrote:Kuzya wrote:Slava V wrote:я что-то не видел обсуждения доводов из опуса; в основном идут крики типа "опус - дерьмо и обсуждать там нечего"
Пожалуйста, смотрите, если, конечно, увидите.
http://d-i-a-s.livejournal.com/362438.html
автор не дает себе труда отформатировать текст; когда в одну кучу мешают четыре разных источника (себя, ЮВ, Толстого и Набокова) то ничего хорошего о логических построениях автора сказать не удается ...
хе-хе, довольно любопытно. Нo на мой взгляд немножко дурного вкуса в излишнем пафосe:
-"
так чем же они думают, эти любители пустых лекций и эффектных фраз?
-
Вообще поверхностность его прочтения, доведенная до неприличия, заставляла меня буквально таращить глаза.
-
Все это ложь от первого до последнего пункта – ложь, порожденная леностью ума и скудостью литературного чутья создавших ее. Я была буквально потрясена,
-
Меня кидало в дрожь возмущения, когда я читала в его лекции "
Меня тоже несколько стало кидать в дрожь от страха, что автор, разгорячившись в праведном гневе, умудрится стукнуть меня по башке каким-то сверхестественным образом. Да.. насколько бы выиграли умные мысли, а они есть
, если бы были изложены без душераздирающей патетики и обвинений в скудоумии тех, кто по другому трактует великое произведение.
А и да, на то и хорош писатель, что образ героев вызывает разные трактовки. Значит живое создал. Ведь на самом деле Анну можно и так и так определять, каждый увидит в ней что-то из себя. Толстой создал героиню, вложил в нее свою идею , и вот она, благодаря его таланту, ожила и нам интересна. А что мы судим? плод воображения.... И вот что мы видим в ней- и говорит больше о нас, о нашем жизненном опыте. Набоков не заморачивался очень глубоким психологическим анализом, ему лекции для американских студентов надо было писать, работа вообще-то подневольная для него, великого, ради куска хлеба. Ему бы уважение к Толстому донести до американцев, и на том спасибо..
А вот это прямо "плагиат" с набоковского- тоже в том томике, где его лекции напечатаны, из статьи "Пошляки и пошлость":
Потребленец же ничего не создает. Он просто приходит, просто смотрит в меню и просто ест. Его мозги ничего не производят, поэтому ему всегда скучно: сначала ему скучно давно, а потом ему становится скучно заранее. Эликсир жизни, над которым так мучительно бился писатель, для потребленца всего лишь соус, о котором он никогда не знает сам – хорош ли.
А и к чему этот камень в огород читателя. Кто великие книги читает, тот уже мозгами что-то производит... Нехорошо как-то... Набоков про пошлость и обывательщину писал, которая вообще искусством не интересуется, а тут все же о читателях Анну Карениной...
Ну вот такая пафосная категоричность и портит очень впечатление .
А что же все-таки с Анной....? Она себя только любит?... Дык, давно сказано, что любовь к себе- это роман длящийся у человека всю жизнь... В этом ничего нового нет...Да и себя любила бы только, может и поумнее была.
а помирить супругов ей помогли фамильные хитрость и лживость, а вот на злую обольстительницу внимание обращу.
Ох уж опять ! Ну увела жениха, а кто из нас не уводил.. Тут еще вопрос- жених- то сам хорош, раз невесту быстренько бросил... Эти разборки- стары как мир- кто увел, кто дал себя увести... о подлости мало что говорят... А вот почему именно это ставит во главу угла автор статьи- вопрос, конечно, интересный....
У меня сразу же возник вопрос- почему так ненавистна красота Анны ( она, кстати и не была так уж красива в описании Толстого, несколько толстовата...)
В сущности, эта красивая женщина – подчеркну: сногсшибательно красивая женщина – всего лишь обычный манипулятор. Подлый, разумеется, как и все манипуляторы, и опасный – если верить его вранью, но довольно простой и безвредный – если знать его законы и если обращать внимание не на слова, а на поступки манипулятора.
На красоту Карениной – откровенно противопоставляемой некрасивости Долли – в романе обращается огромное внимание, и это не случайно. Ее красота – это приманка и одновременно ловушка, скрывающая под собой ненасытного злобного высокомерного манипулятора, одержимого жалостью к себе, бесом превосходства и жаждой безоговорочной власти над жертвой.
Убейте меня, пристрелите меня ( пафос -штука заразительная
) , но в этом крике слышится мне что-то очень личное...
Ну дык... как я сказала, интересный взляд все же есть, но с таким надрывом зачем же...
А вот вспомнилась мне почему-то Цветаева, как она жену Пушкина ненавидела... Ну у нее прямо между строчек прочитать можно было : а вот я бы какой хорошей женой ему бы была ... Говорят однако, что была Натали простоватой, и все подстроила любовница Дантеса Идалия Полетика...
А голова, голова на то чтобы ею есть. 
