Terminator3 wrote:Глобал ... с совковыми бадишопами дела иметь нельзя.
Если в Вашей интерпретации есть связть между
Глобалом и
совковыми бадишопами , поясните пожалуйста. Я не в курсе...
maxic wrote:Вот, например, двое подопытных, с мозгами, совершенно не приспособленными для функционирования в Штатах, жалуются, что кто-то им мешает в эти Штаты переехать
Осознание "неприспособленности для функционирования в Штатах"(с) должно
прийти для того чтобы понимать "подопытность"(с). Но до этого
товарищъ "(с)" становится очередной мишенью, подсчитывающей прибыль от личной наживы
Vladimir Kr. wrote:"Итак господа присяжные заседатели"(с) самизнаетекто,
что у нас поулчается:
10 человек совершило поступок (п.1) и испугалось незаконных требований (п.2), и взялось обличать(п.3).
В результате (п.4) пострадало 100 (п.5) их соотечественников и коллег, хотя можно было все сделать без ущерба для окружающих, т.е. так как процесс развивается сейчас (п.6). Т.к. уже сказали, что "чарджать за непредоставленные услуги - не законно" (_SHHA_).
Собираемся выступать в роли судьи? Ну-ну...
Вряд можно судить объективно, не зная всех деталей "дела" и формальных законов места, где "дело" происходит. Даже владея несколько большей информацией, я бы не рискнул... Неблагодарное это занятия. Типа "не гони и гоним не будешь"...
"чарджать за непредоставленные услуги - не законно"(с)
Да, это верно. Если действительно есть такой закон
в том месте, где Вы оспариваете эти услуги. Если
доказано, что услуги не были предоставлены в течение определенного периода времени с момента оплаты. Но тут начинаются скользкие моменты:
1. Если Вам высылают предложение заплатить за услуги - это не то же самое что
уже поиметь Ваши деньги. Вот если
поимеют... в смысле Ваши деньги, тогда можно рассуждать о законности этого чаржа.
2. Если с Вашей точки зрения, услуга
не была предоставлена, а с точки зрения оппонента
была? Как тут разбираться? Думаю прав будет тот, кто
сумеет привести больше аргументов и доказательств в свою пользу.
3. Пример с "наперстком" не такой уж очевидный. Скажем если с Вами в наперсток сыграл "человек с улицы" - это незаконно. А если в
тот же "наперсток" сыграл с Вами
работник казино на территории оного казино расположенного в юрисдикции территории где это казино легально - это уже законно
4. Скажем, тот же DOL, который
вынес решение, если я понимаю правильно, это не суд. Это просто организация. А вот правильность может быть оспорена. В суде.
5. А вот для того чтобы открыть дело в суде, надо
потратиться. Траты могут быть больше суммы предполагаемого ущерба или меньше. Нет 100% уверенности что Вы выиграете. Даже если выиграете, нет уверенности, что на все 100%. Можно выиграв вернуть и сумму ущерба и то что Вы потратите на суд. Но не факт. Так что обращаясь в суд нужно быть морально готовым потерять эти затраты. Можно проиграть суд
только из-за нехватки средств, чтобы добыть эти доказательства...
Почему нельзя было разбираться в частном порядке...?
... извините, но напрашивается ответ связанный с менталитетом.
Есть и такая вероятность. Думаю не маленькая. Но вероятность. Но все это опять таки надо
доказать. Наши суждения и предположения к сожалению (или к счастью - по выбору) не имеют ничего общего с законом. А тот же закон может быть разным в разных местах. Независимо от менталитета.
Может ментальность H1B. А может нежелание клерка с другой стороны "разбираться в частном порядке" (т.е. ментальность "туземца", упрется как дурак - хоть кол на голове теши).
Звучит может несколько сумбурно, но это уже вынесено из опыта разрешения разных ситуаций. Не связанных непосредственно с Глобалом.
хочу платить больше? Нельзя ли просто самому прибавить этот per diem к почасовому салари из W-2 и рассчитать налоги? Не создаст ли это проблем компании?
. А кто понадеялся на авось - теперь подставил всех!
)
