Креатинзм добрался и до России

[underdog]

Например. Виды, как я слышал, отличаются числом хромосом. Вот я и пытаюсь представить ситуацию, когда у родителей с числом хромосом N рождаются дети с числом хромосом M. Дети, способные иметь потомство и способные найти себе партнера с аналогичным хромосомным набором.

Вы слышали более-менее правильно, но никаких данных, что у гоминид было иное число хромосом нет.

Значит у их предшественников было другое число. Проблемка-то остается.

[Килькин]

Мне не совсем ясна суть спора. Теория эволюции и креативизм не являются антагонистами.

Допустим виды могут происходить из других видов, как утверждают дарвинисты. Допустим, мутаций недостаточно, чтобы обеспечить все имеющееся многообразие видов, что является основной критикой дарвинизма.

Почему не предположить, что могут быть виды, имеющие и другое происхождение. Где противоречие? С этой стороны такой же догматический подход как и с той - правы только мы и точка. Это при том что белых пятен в самой теории эволюции тоже хватает.

Напомню, что теория эволюции нам преподавалась и в качестве оружия пролетариата - она весьма удобно укладывалась в марксистско-ленинскую философию, ну там переход количества в качество, диалектический скачок. Я сейчас, например, не очень ориентируюсь, где в теории эволюции - наука, а где - партийно-политическая работа, уж простите невежду.

[underdog]

Мне не совсем ясна суть спора. Теория эволюции и креативизм не являются антагонистами.

Допустим виды могут происходить из других видов, как утверждают дарвинисты. Допустим, мутаций недостаточно, чтобы обеспечить все имеющееся многообразие видов, что является основной критикой дарвинизма.

Почему не предположить, что могут быть виды, имеющие и другое происхождение. Где противоречие?

Противоречия нет, если Вы сможете предложить другой механизм происхождения видов, проверяемый экспериментально. Мутагенез на данный момент проверяем хотя бы отчасти. Креативизм-же, по определению, непроверяем. Принципиально непроверяемые теории - забавны, но практической ценности не имеют.

[Килькин]

Креативизм-же, по определению, непроверяем. Принципиально непроверяемые теории - забавны, но практической ценности не имеют.

Не соглашусь. Не проверяем - на сегодня. Может завтра человек сможет воспроизвести акт творения, слава богу, генетика уже почти в кармане. Сможет достигнуть именно скорости сотворения новых видов, которой сейчас не хватает дарвинизму. Что тогда? Это докажет креатинизм?

[Madam]

А вот кое что интересненькое. О наших предках. И поучительное. Очень советую прочитать, для общей, так сказать, грамотности. От кого мы произошли... .Вот выдержки:

"95% текста ДНК у человека и шимпанзе совпадают! Пятипроцентное расхождение - результат независимой эволюции в течение 10 млн. лет.

Этология - наука об инстинктивном (врожденном, имеющем в основе генетические программы) поведении животных.

Истоки "общечеловеческой морали". Помимо запрета "не убий", многие животные подчиняются запретам "не бить лежащего", т.е. соперника, принявшего позу покорности, не трогать детенышей, не покушаться на чужую территорию, чужое гнездо, чужую самку, не нападать неожиданно или сзади, не отнимать пищу, не воровать ее и т.п. Это образует и так называемую "общечеловеческую мораль" (в действительности - общебиологическую). Конечно, у разных видов эти запреты могут быть как сильными, так и очень слабыми. Человек не родится ""tabula rasa", на которой общество пишет свои моральные нормы. Он родится с моралью, доставшейся ему от дочеловеческих предков. К сожалению, не очень крепкой, но все же моралью. Религия и культура только развивают в нас то, что есть изначально.

Обходные пути. Если бы какой-то вид имел очень сильную мораль и неукоснительно соблюдал все заповеди, он был бы плохо приспособлен к среде, которая отнюдь не так идеальна, чтобы выполнялись моральные запреты. Поэтому животные имеют обходные пути: есть условия, когда запрет можно и нарушить (инстинкт как бы говорит: "нельзя, но если очень надо, то можно"). Так что наряду с запретами животное знает и как украсть чужое, и как отнять, и как бить слабого, и даже как убить.
Самый общий из таких обходных путей - разделение всех на "своих" и "чужих". В отношении первых запреты действуют очень сильно, а в отношении чужих - слабее или даже вообще снимаются. Животное обычно хорошо знает "своих" - это могут быть родители, братья и сестры, партнеры по стае, обитатели общей территории и т.п.

У человека программа "научись узнавать своих" начинает действовать очень рано. Уже в возрасте нескольких месяцев ребенок начинает "своим" улыбаться, а на чужих хмурит брови, делает рукой движение "прочь!", кричит. И позднее этот поиск продолжается. Разделите детей на несколько дней на две группы по любому признаку - и тотчас начинают считать компаньонов по группе "своими", а другую группу - чужой. И тут же по отношению к чужим начнут проявлять агрессивность и нарушать моральные запреты.

Оказалось, что у всех человекообразных самцы полностью доминируют над самками, а между собой образуют иерархическую лестницу,
У горилл - патриархальная автократия

Обитающие в африканской саванне павианы анубисы "открыли" вот что: более агрессивного и сильного самца можно понизить в ранге, если найти для этого дела союзника, такого же слабоватого, как ты сам. Если удастся создать союз из нескольких самцов, можно посягнуть на стоящую еще выше особь. Для образования союза один самец обхаживает другого и старается с ним не конфликтовать.

Павианы любят ходить строем. Стадо павианов насчитывает несколько десятков голов. Оно занимает определенную территорию, на которой есть места кормежки и относительно безопасные места отдыха. Там стадо располагается не как попало, а особым порядком - лагерем. Когда павианы переходят с места на место, они идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. В середине стада идут старые самцы - доминанты.
Около доминантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки, самки, несущие детенышей младшего возраста, и несамостоятельные детеныши.
. Самостоятельная молодежь располагается по периферии ядра стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард из самцов второго ранга (субдоминантов). Они занимают это положение по понятным мотивам: отношения с иерархами у них напряженные, они предпочитают держаться подальше от доминантов и не видеть их. Те же, напротив, предпочитают не терять субдоминантов из поля зрения, ибо все время подозревают их в двух грехах: прелюбодеянии с самками и покушении на власть. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард - самцы третьего иерархического ранга, для иерархов не опасные.

Каждый, кто знаком с армией, восклицает: "Это же предбоевой порядок пехоты!" Да, подобное построение на марше было известно с глубокой древности, так строятся боевые отряды современных "первобытных" народов. Поэтому весьма вероятно, что так строились древние первобытные люди и их двуногие предки - австралопитеки.

Защита территории - священный долг каждого павиана.

Равенство или иерархия. Мы видим, что в первобытном стаде предков человека не могл быть и тени равноправия. "Первобытный коммунизм" - выдумка кабинетных ученых прошлого века

Сопоставляя врожденные программы поведения, проявляющиеся у человека, с поведением стадных приматов, мы можем в общих чертах реконструировать построение стада у предков человека. Несомненно, что в основе своей оно имело мужскую иерархию

Шесть способов присвоить чужое. Почти все виды общественных животных имеют шесть врожденных программ заполучения чужого добра.

Первая - это захват и удержание самого источника благ: богатого кормом места, плодоносящего растения, стада малоподвижных животных, трупа, источника воды и т. п. Захваченное добро удерживается силой: всех, кого можно прогнать, прогоняют. Вы все могли наблюдать действие этой программы на кормушке для синиц. После ряда стычек ее захватывает самый настырный самец и старается никого больше не подпустить к пище. Синицы - пример всем знакомый, но очень простой.
. У человека подобная программа проявляется еще в раннем детстве.

Вторая - это отнятие чужой собственности, силой, пользуясь своим физическим превосходством (ограбление). Дети начинают грабить раньше, чем говорить.

Третья - отнятие добра и благ у стоящих ниже рангом без стычки, "по праву" доминирования. Отнятие - один из способов утверждения иерархии (многие виды занимаются этим все время, хотя бы в символической форме). Так ведут себя и общественные обезьяны. У них подчиненные особи не только безропотно отдают все, что заинтересует доминанта, но и, упреждая его гнев, "каждый сам ему приносит и спасибо говорит". Сразу даже не поймешь, дань это или подарок. Много всякого интересного и грустного возникло на этой основе у людей.
Для нашей же темы важен другой аспект: передача добра снизу вверх по иерархической пирамиде для людей "естественна" в том смысле, что имеет хорошо отлаженную инстинктивную основу.

Четвертая программа заполучения чужой собственности - похищение. Воровство принципиально отличается от грабежа тем, что его совершает особь, стоящая рангом ниже обворовываемой. Поэтому воруют животные тайно, применяя разного рода уловки, стащив - убегают и прячут или съедают незаметно. Когда у животного запускается программа воровства, то сразу предупреждает о запрете: попадешься - побьют. У обезьян из-за их жесткой структуры воровство процветает вовсю. Человек - тоже существо вороватое.

Пятая программа - попрошайничество. На него способны почти все животные. Вспомните зоопарк: это коллекция попрошаек разных видов. Очень часто поза попрошайничества имитирует позу детеныша, выпрашивающего корм. Попрошайничество кое-что дает: увидев особь, вставшую в эту позу, некоторые животные делятся пищей или могут потесниться на кормном месте. Общественные обезьяны - ужасные попрошайки, это знает всякий. Просят они так настойчиво и жалко, что не подать им трудно. Попрошайничество всегда адресовано вверх: обращено или к тому, кто захватил источник благ, или к более сильной особи, или к равной по рангу. Естественно, что попрошайничают в основном обезьяны, находящиеся на нижних этажах иерархии. Попрошайничество детенышей - особая статья, так же как попрошайничество самок, если их подкармливают самцы. У человека попрошайничество развито сильнее, чем у обезьян: мы все время что-нибудь просим или вынуждены просить.

Наконец, шестая программа - обмен. Он развит у обезьян и некоторых врановых. Меняются животные одного ранга. У обезьян и ворон обмен всегда обманный: у них есть очень хитрые программы, как обдурить партнера, подсунуть ему не то, захватить оба предмета, которыми начали меняться, и т. п. У человека обмен тоже развит, и подсознательная его сторона - обязательная выгода ("не обманешь - не продашь"). Честный взаимовыгодный обмен - позднее достижение разума, борющегося с мошеннической инстинктивной программой.

Вот тут вся статья целиком.
http://npvr.chat.ru/dolnik/e_e.htm

[underdog]

Креативизм-же, по определению, непроверяем. Принципиально непроверяемые теории - забавны, но практической ценности не имеют.

Не соглашусь. Не проверяем - на сегодня. Может завтра человек сможет воспроизвести акт творения, слава богу, генетика уже почти в кармане. Сможет достигнуть именно скорости сотворения новых видов, которой сейчас не хватает дарвинизму. Что тогда? Это докажет креатинизм?

Нет. Это будет доказательство возможности происхождения вида с помощью генетических изменений сиречь мутаций.
Сущность же креативизма вовсе не в этом, а в том, что виды создавались целенаправленно под управлением некой посторонней силы. И вот именно доказать наличие это силы не представляется возможным. А главное ненужным. Потому что предположение о наличии подобной силы ничего не дает в практическом плане.

[Елена]

А главное ненужным. Потому что предположение о наличии подобной силы ничего не дает в практическом плане.

А если Ситчин со своей теорией вдруг окажется прав?

Интересно, почему генетику так часто валят в одну кучу с дарвинизмом и теорией эволюции, суть которых не только в происхождении человека от обезьяны, но и живой жизни из неживой или из чего-то живого, но одноклеточного?

Как это не проверяли? Очень даже неплохо там по Птолемею сходилось. Лучше чем по Копернику кстати.

Дело было так: Аристотель и Гиппарх, а потом и Птолемей создали и пропагандировали свою несколько неправильную теорию. Затирая при этом одного интересного типа, Аристарха Самосского (320-250 до н.э), который двигал теорию о том, что Земля вращается вокруг своей оси, совершая полный оборот каждые 24 часа, и вместе с остальными планетами – вокруг Солнца. И чего с ним сделали? Правильно - обозвали лжеученым и отправили в ссылку. А потому как нефиг строгие пенаты науки гелиоцентрическими теориями засорять.

Церковь, конечно, поверила великому ученому Греции и энциклопедисту из Египта, и выстроила свою модель мироздания на их теории... так оно и шло, пока двое верующих (один из которых был священником), наконец, не выдержали этого бреда про эпициклы и не возопили "Ой, ребята, все не так. Все не так, ребята". Галилей совсем не сдержался и начал бросать разные предметы с башен, чтоб самолично убедиться в ошибках Аристотеля. А потом пришел Ньютон и сказал - и чего, проверить Аристотеля с его формальной логикой не могли раньше, что ль? И забацал свои законы. На Ньютона научная общественность тоже косо поглядывала. Вот так примерно, обстоят дела в научном мире.

Читать всем астрономам о том, как это делалось в Одессе, тьфу, в науке - The Crime of Claudius Ptolemy by Robert R. Newton; Johns Hopkins University Press, 1977.

Можно конечно. Можно открыть любой учебник палеонтологии или даже общей биологии и посмотреть там схему эволюции парнокопытных....

Однако дело в том, что палеонтология никаких свидетельств о переходных формах и видах не дает. Когда Колина Паттерсона, главного палеонтолога Британского музея, спросили, почему он в своей серьезной книге об эволюции не привел ни одного примера переходных форм, он ответил: "I fully agree with your comments on the lack of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would have included them. I will lay it on the line - there is not one such fossil." (Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist, British Museum of Natural History, in correspondence to Luther Sunderland quoted in Darwin's Enigma, 1988 p. 89).

Про естественный отбор, как механизм создания новых видов, он сообщил следующее: "There is no doubt that natural selection is a mechanism, that it works. It has been repeatedly demonstrated by experiment. The question of whether it produces new species is quite another matter. No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever gotten near it. And most of the current argument in neo-Darwinism is about this question: how a species originates and it is there that natural selection seems to be fading and chance mechanisms of one sort or another are being invoked." (Dr. Colin Patterson, on the subject of Cladistics, in an interview with BBC, March 4, 1982)

Знаменитый палеонтолог Киттс: "Despite the bright promise that paleontology provides means of 'seeing' Evolution, it has provided some nasty difficulties for evolutionists, the most notorious of which is the presence of 'gaps' in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them." (David Kitts, Ph.D. Paleontology and Evolutionary Theory, Evolution, Vol.28; p.467. Sep.1974)

Дэвид Рауп, палеонтолог из the Сhicago's Field Museum of Natural History: "We are now about 120 years after Darwin and the knowledge of the fossil record has been greatly expanded. We now have a quarter of a million fossil species but the situation hasn't changed much -- ironically, we have even fewer examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time. By this I mean that some of the classic cases of Darwinian change in the fossil record such as the evolution of the horse in North America, have had to be discarded or modified as a result of more detailed information." (Field Museum of Natural History Bulletin, #50, p-p. 22-29)

Скандинавский биолог Сорен Лавтрап: "I suppose that nobody will deny that it is a great misfortune if an entire branch of science becomes addicted to a false theory. But this is what has happened in biology … I believe that one day the Darwinian myth will be ranked the greatest deceit in the history of science." (Søren Løvtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth, p.422. 1987).

Сэр Хойл, математик и астроном, Нобелевский лауреат: "In short there is not a shred of objective evidence to support the hypothesis that life began in an organic soup here on the Earth."(The Intelligent Universe p.23. 1983)

Фрэнсис Крик, Нобелевский лауреат (физиология/медицина, ДНК): "An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going." (Life Itself: Its Origin and Nature p.88. 1981)

дальше лень

[Килькин]

Креативизм-же, по определению, непроверяем. Принципиально непроверяемые теории - забавны, но практической ценности не имеют.

Не соглашусь. Не проверяем - на сегодня. Может завтра человек сможет воспроизвести акт творения, слава богу, генетика уже почти в кармане. Сможет достигнуть именно скорости сотворения новых видов, которой сейчас не хватает дарвинизму. Что тогда? Это докажет креатинизм?

Нет. Это будет доказательство возможности происхождения вида с помощью генетических изменений сиречь мутаций.
Сущность же креативизма вовсе не в этом, а в том, что виды создавались целенаправленно под управлением некой посторонней силы. И вот именно доказать наличие это силы не представляется возможным. А главное ненужным. Потому что предположение о наличии подобной силы ничего не дает в практическом плане.

Э, нет вы чего то путаете, мутации - это естественные изменения, стихийные, у них нет творца окромя природы. И ето ключевой момент, ежели вы хотите оставаться в рамках теории эволюции.

А про постороннюю силу - вы сами делаете аналогичное предположение, только в вашем случае посторонней силой являются стихийные мутации. Фактического материала, что мутации достаточно могущественны для создания многообразия видов нет, и вам самим приходится делать ето предположение, эту натяжку.

То что человек, сознательными манипуляциями вывел, как утверждается , несколько новых видов, вообще то ето может подтверждать как эволюцию, так и творение, смотря в какую сторону повернуть.

Ну давайте сначала Такая гипотеза. Допустим, есть некий создатель, который мыслит и действует подобно человеку. Сначала он создает простейшие виды. Потом, пользуясь уже созданными видами как прообразами, (как родительскими классами в программировании), создает все более сложные. Получая в конце концов современную иерархию видов. Или не современную, а ту которая была современна ему. Это несколько напоминает идею ньютоновского первотолчка. Может быть эта гипотеза будет отвергнута, может доказана. Сейчас ето сделать просто невозможно, за отсутствием фактов.

[underdog]

Креативизм-же, по определению, непроверяем. Принципиально непроверяемые теории - забавны, но практической ценности не имеют.

Не соглашусь. Не проверяем - на сегодня. Может завтра человек сможет воспроизвести акт творения, слава богу, генетика уже почти в кармане. Сможет достигнуть именно скорости сотворения новых видов, которой сейчас не хватает дарвинизму. Что тогда? Это докажет креатинизм?

Нет. Это будет доказательство возможности происхождения вида с помощью генетических изменений сиречь мутаций.
Сущность же креативизма вовсе не в этом, а в том, что виды создавались целенаправленно под управлением некой посторонней силы. И вот именно доказать наличие это силы не представляется возможным. А главное ненужным. Потому что предположение о наличии подобной силы ничего не дает в практическом плане.

Э, нет вы чего то путаете, мутации - это естественные изменения, стихийные, у них нет творца окромя природы. И ето ключевой момент, ежели вы хотите оставаться в рамках теории эволюции.

А про постороннюю силу - вы сами делаете аналогичное предположение, только в вашем случае посторонней силой являются стихийные мутации. Фактического материала, что мутации достаточно могущественны для создания многообразия видов нет, и вам самим приходится делать ето предположение, эту натяжку.

Никаких натяжек я не делаю. Во-первых, мутация - это просто генетической изменение не больше и не меньше, это изменение может быть стихийное, а может быть целенаправленное. Это неважно. Важно то, что мутации и случайные и целенаправленные наблюдаются экспериментально.
А вот что пока не наблюдалось - так это накопление случайных мутаций достаточное для возникновения нового вида. Этого я и не отрицаю и не надо мне это приписывать обратное.

То что человек, сознательными манипуляциями вывел, как утверждается , несколько новых видов, вообще то ето может подтверждать как эволюцию, так и творение, смотря в какую сторону повернуть.

Это подтверждает только то, что накопление мутаций способно привести к возникновению нового вида. Только это и ничто другое.
А вот дальше можно уже рассуждать следующим образом. Теория эволюции нуждается в механизме образования вида. Может мутагенез быть таким механизмом? Может, почему нет. Можно все разнообразие видов объяснить случайным применением этого механизма на протяжении многих миллионов лет лет? А вот это вопрос, на который, как я понимаю, удовлетворительного ответа нет.

Ну давайте сначала Такая гипотеза. Допустим, есть некий создатель, который мыслит и действует подобно человеку.

Допустим. Дальше что? Что исследовать будем? Искать этого создателя? От этой гипотезы не горячо и не холодно, образно говоря. Это просто бесполезный дыркозаполнитель.

[vovap]

Однако дело в том, что палеонтология никаких свидетельств о переходных формах и видах не дает. Когда Колина Паттерсона...

Ну а теперь честно признайтесь - откуда цитаток натаскали-то?
Не из первоисточников ведь, из книжки какой - цитатника, а? Какой?
Старый я уже, дорогая Елена, знаю как такие цитаты подбираются
Я ж говорил - не читайте вы крикливых спекулянтов, хужее будет.
Махлюте Вы, дорогая Елена. Просили определение эволционной теории - типа опровергнуто. Ну пожалуйста - дал. Оказывается оно больше Вас не интересует
Просили предъявите переходные формы от обезъяны к человеку типа. Ну пожалуйста - усталый с работы vovap трет кулаками красные глаза, находит десяток статеек и выказывает полную готовность поговорить и про это. Но и тут итерес потерян
Так будем говорить серъезно или продолжать издевательства?
(бухая кулаком по столу) А ну выкладывайте что еще спекулянт накатал! Только уж - своими словами пожалуйста

[vovap]

Никаких натяжек я не делаю. Во-первых, мутация - это просто генетической изменение не больше и не меньше, это изменение может быть стихийное, а может быть целенаправленное.

Я извинясь, но если мутация - то уж тока стихийное. А если не стихийное - то это генная инженерия

[slozovsk]

Ну давайте сначала Такая гипотеза. Допустим, есть некий создатель, который мыслит и действует подобно человеку. Сначала он создает простейшие виды. Потом, пользуясь уже созданными видами как прообразами, (как родительскими классами в программировании), создает все более сложные. Получая в конце концов современную иерархию видов. Или не современную, а ту которая была современна ему. Это несколько напоминает идею ньютоновского первотолчка. Может быть эта гипотеза будет отвергнута, может доказана. Сейчас ето сделать просто невозможно, за отсутствием фактов.

Так что тут обсуждать, если нет фактов? Нафантазировать можно много.

Например, весь мир был создан Творцом 5 мин. назад. Вместе с Приветом, нашей памятью и т.д. Эту 'теорию' опровергнуть невозможно. Ну и что? Можно еще миллион таких 'теорий' напридумывать. Чем креативистская 'теория' лучше моей?

[slozovsk]

...
дальше лень

Написано много. Но, каков философский вывод из всего написанного? Если какая то теория несовершенна (а они почти все несовершенны), то надо забросить научный подход и пойти молиться Богу? Что вы предлагаете?

Ведь весь вопрос сводится к одному или мы пользуемся научным подходом, или мы от него отказываемся. Если вы ответите на этот вопрос, то обсуждение можно вернуть в конструктивное русло.

Вы согласились с моим описанием научного способа познания, насколько я понял.

[Felicie]

Наука позволяет предсказать будущее (результаты эксперимента) (скорость, с которой яблоко будет падать на землю, если мы его уроним; нагрузку, которую выдержит мост или крыло самолета). Вера, не позволяет это сделать. По этому их и следует различать.

Вот и предскажите будущее: какие в будущем новые виды появятся?

Или поставьте эксперимент: выведите из обезьяны человека. Но не генной инженерией, естественно, а воспроизведите существовавшие тогда selection pressures и ждите соответствующей мутации.

А, кстати, как доказать, что мутации случайные? Может их Intellegent Designer понарошку засылает? Многие скептически относятся не к самой идее, что эволюция произошла, а что она основана на статистической случайности. Постулат случайности случайных мутаций - это действительно нефальсифицируемая догма. Есть хорошо известный философский принцип parsimony - "при всех равных, принимаем наиболее минимальное объяснение". Минимальное объяснение дизайна - это дизайнер, а не случайность. Т.е. если я у нас в парадном увидела аккуратно сложенные карточным домиком телефонные каталоги - то моя рабочая гипотеза - это то, что кто-то из жильцов баловался, а не то, что они так случайно сами выпали из сумки почтальона.

Елена: если вы вернётесь в эту тему, хочу Вам очень сильно посоветовать 2 хорошие книги. 1) 1984 г. классика: Beyond Neo-Darwinizm, ed. Mae Wan Ho and Peter Saunders. Написана только учёными, в основном биологами, но там есть и математики (физики, химики тоже кажется). Рассматриваются проблемы эволюционной теории. 2) 2004 или 2005 г. Uncommon Dissent. Коллекция эссе. ed. Dembski, I think. Он, к сожалению Intellegent Designist, поэтому эта книга загодя дискредитируется, хотя у него и PhD в математике и философии. Но остальные контрибьюторы там учёные и философы, и у них не стоит на повестке дня проталкивать intelligent design. Эта книга не "партийная", а, опять же, критика эволюционной теории в её современном виде. После этих двух книг догматическая теория эволюции перестаёт выглядеть такой неоспоримой и железобетонно научной.

[Kandid]

Так будем говорить серъезно или продолжать издевательства? ... А ну выкладывайте что еще спекулянт накатал!

Кстати, про мухлеж. Последние две цитаты, приведенные вашей уважаемой оппоненткой (из Хойла и Крика) - не о происхождении видов а о происхождении жизни. Каковой вопрос к дарвинизму отношения не имеет.