Александер wrote:- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.
ага, и к тому же самолет перед ударом аккуратно сложил крылья, чтобы не задеть окна
не, крылья он сложил гораздо раньше, чтоб не свалить фонарные столбы а еще он поджал ноги, чтоб автоматически открывшиеся шасси не повредили газончик
а после удара оказалось, что нос самолета сделан из сплошной стальной болванки, если бы его не держали за хвост, он бы пробил еще 10 колец пентагона и прогрыз себе дорогу аж до белого дома, а так пришлось ограничиться одной маленькой дырочкой в усиленной стене...
Сторонники теории заговора приводят след аргументы:
Как раз отдельные обломки обшивки хорошо видны на нек-рых фото. Отсутствуют лишь обломки кресел, фезюляжа и тела. Так же спор ведется относительно крупных обломков(крыльев, хвоста и двигателей( и их следов).Испариться они не могли - кратковременность горения(взрыв) и отстутствие постоянного притока топлива не даст Т больше1200, а уж тем более 1700С, необходимых для плавления титана.
В 1994 Ту-154, после 12 мин после взлета(полные баки) упал на ферму около Иркутска - были и обломки, и движки и тела. В 1997 грузовой Ан-124 Руслан врезался в жилой дом в том же Иркутске - полный набор: обломки, тела и пр. В 2005 греческий самолет на полном ходу врезался в гору- та же картина. Если же обломки уничтожены взрывом, почему не пострадали катушки с кабелем прямо у места аварии?
При ударе о Пентагон самолет образовал небольшое отверстие, оставив нетронутыми стекла, но не оставив следов удара от движков, хвоста и крыльев.
Надо полагать, это все затянуло в образовавшееся отверстие диаметром 16 футов ? Если же движки, крылья и хвост летели по другим траекториям, пролетев внутрь здания,где входные отверстия?
Части двигателя, представленные на оф фото не являются частями какого-либо двигателя Роллс-Ройса, производимого для боинга
Газон перед зданием явно не тронут, хотя согласно оф версии, самолет bounced off the ground
Если на подлете самолет сбивал столбы, выворачивая их с корнем( что не является характерным для такого рода столкновения) , то почему сам самолет не пострадал (типа, опять, - где обломки( части обшивки) от столкновения со столбами)
Почему не выпущено больше фотографий с места аварии, записи камер?
Кстати, организовать массовую дезинформацию, похоже, не так и сложно. Она ведь должна быть не идеальной, а всего лишь good enough. В центральных СМИ ничто такое не пропустят, а разные маргиналы вполне могут строить убедительные теории - их голос утонет в общей массе. В крайнем случае всегда можно сравнить с какой-нибудь одиозной теорией заговора, и и таком образом "доказать", что все они одинаковые.
Меня интересует другое - у организаторов ведь должны быть ну очень серьезные причины, чтобы на это пойти, и очень глобальные, далеко идущие планы, "срубить бабла в Ираке" совершенно не достаточно.
Last edited by Melkor on 05 Mar 2006 23:08, edited 1 time in total.
Осталось теперь постановить, что в WTC была монолитная "палка" с первого этажа и до последнего и вместе с этажными балками выточенная из эдакой немелкой болванки. И не было там ни сварных швов и не болтов с гайками. А если болты и были то обязательно из фольфрамо - молибденового очень тугоплавкого сплава.
Для того, чтобы этажу осесть на нижний достаточно было чтобы сварные швы поехали в паре-другой мест.
Так что если вы хотите экпериментровать с арматуриной, то вы уж будьте добры, припаяйте к ней чего-нибудь, ну хоть донышко от кастрюли и грейте вашей лампой.
Slava V wrote:ок, стальной прут согнется (или сломается) в месте нагрева; оставшиеся части сохранят первоначальную жесткость а вовсе не рассыплются пылью. ну и ?
Ну вот, значит имеем, что от нагрева некоторые несущие элементы конструкции могут потерять прочность. От этого здание может обрушиться. А может и не обрушиться. В данном случае, очевидно, что произошло обрушение. Только некоторые все равно не верят
Дым wrote:(Согласен, что главный довод против всех этих теорий заговора - уж больно масштабная операция, всем рты не заткнуть. Это ж надо все организовать, согласовать, исполнить...)
ну смогли же они полеты на луну сымитировать, причем так мозги местному народу промыли, что этот народ даже не задумался над вопросом - а почему собственно таких полетов больше не было, и только сейчас они говорят - вот купим у русских технологии твердотопливных двигателей, вот построим новый шатл, лет через 20 может и слетаем (ну теперь-то уж по-настоящему).
Т.е. вопрос менется с "исчезли " на "не видно" вблизи, вдали и на стенах.
ну если ВСЕ фотографы которые делали снимки не увидели обломков ни вблизи ни вдали ни на стенах; резонно сделать вывод что обломки исчезли (или что их никогда не было)
Ну и в довесок правильная фотка:
мне тоже смешно; вы забыли поставить слово "правильная" в кавычки вы когда-нибудь видели боинг вблизи?
А Вы когда нибудь видели вблизи как боинг разбивается о бетонную стену? Так что давайте без такого рода аргументов, ок?
Далее, Вы утверждали что обломков на представленных фото невидно.
Заметьте, это не значит что обломков небыло. И я Вам объяснил, почему их нет на ЭТИХ фото и возражений от Вас кроме нуклюжего предположения, что я не видел боингов не последовало.
Кроме того я Вам реально показал другое фото с обломком.
Теперь ваша очередь объяснить облимок чего мы реально видим на фото..
Last edited by Александер on 06 Mar 2006 01:23, edited 2 times in total.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Александер wrote:- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.
ага, и к тому же самолет перед ударом аккуратно сложил крылья, чтобы не задеть окна
Ок. т.е. про обломки Вы мои аргументы приняли. Поясните про сложенные крылья. Давайте разберемся.
Нет, Александр, про обломки я не принял. Не обижайтесь, но Ваши аргументы выглядят точно, как аргументы администрации - испарились, смотрите не с того боку, внутри обломки, внутри..
Внутри чего? внутри той дыры в здании, которую якобы оставила 100 тонная махина, врезавшись на скорости 500 миль в час? И сама дырочка такая аккуратненькая получилась, прямо заглядение. Хирургическая работа. И весь Боинг исчез в этой дыре до последнего куска?
Про крылья.. где следы от крыльев на здании? Почему окна прямо рядом с ударом остались целые ? даже стелка не вылетели? Где двигатели? Что Вы скажете насчет того факта, который показан в фильме, что просто физически невозможно, чтобы двигатели сгорели, из за довольно большой разницы температуры плавления титана и температуры горения керосина?
Напртив моего дома росло огромное дерево и затеняли пару домов.. Но приехали бравые ребята и за пару часов превратили это дерево в акуратный брикет который мог влезть в кузов маленького грузовика. Но ребята раскидали его лопатами на небольшой площади так, что даже и не заметить. Некоторые соседи до сих под утверждают что дерева небыло.. .
Ну да ладно..
Я сниму все свои возражения , как только вы объясните мне ОБЛОМОК ЧЕГО виден на представленной мной фотографии.
Я уверен, что предположений о природе этого обломка от противников официальной версии не будет.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Flying Hen wrote:Минуточку, конструкция то несущая. Так что для чистоты эксперимента привяжите сверху кирпич и повторите эксперимент. Только голову поберегите.
Великолепно. Кирпич упадет, палка останется стоять, погнувшись на уровне 3/4 своей высоты. Смотрим на развалины WTC. Кирпичи лежат. Где палки?!
Фёдор, я показывал к чему приводит попытка линейного уменьшения размеров модели. Повторю:
Удар каменного шарика размером 1,2 мс еле двигавшегося со скоростью 1,2 см/ сек о каменную глыбу размером 1,2 м "вроде как "эквивалентен удару метеориту размером 120 км летящего со скоростью 120 км/сек о Землю.
А если впомнить о травинке, гнушейся под ветром , у которой соотношение толщины и длины 1/200 . Будем ее спользовать для моделирования слома небоскеба?
Я уверен, что у Вас высшее техническое образование и Вы прекрасно знаете что так моделировать нельзя. Тем не менее продолжаете делать. Интерсно зачем?
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
