venco wrote:Я просто анализирую то, как башня падает. Так вот, если бы здание взорвали с холла, как это наверно утверждается в фильме, то падало бы оно <b>не так</b>, как мы видим на видео. Так что влияние взрывов в холле на падение башен можно исключить.
я не в курсе как именно были сконструированы здания WTC, а Вы? вполне допускаю, что именно на уровне земли там находились некие ключевые точки, которые тоже надо было подорвать чтоб конструкция развалилась как нужно
кстати, а почему все-таки рухнул 3-й дом?
Как бы то ни было, атака самолетов не может объяснить обрушение третьего билдинга, Башни 7. Гипотеза о дестабилизации фундамента была отброшена Американским обществом гражданских инженеров: и действительно, эта башня, не наклоняясь, обрушилась в себя.
genka8 wrote:Под обломками стен. Там была земля, IIRC мерзлая- не совсем то, что полое здание.
вы видели фотки стены ДО того как она обрушилась?
В дыру в здании моторы проходят. Кончики крыльев наверное нет.
Я не могу поверить, что американские спецслужбы могли провернуть такое дело. Мы же говорим о тех же организациях, которые нас развлекали детскими картинками на тему химического оружия в Ираке. Уж это оружие Бушу было нужно больше, чем террористические атаки, последствия которых невозможно предугадать. Пару десятков снарядов с ядом и то сделать не смогли, куда уж им браться за операцию такого крупного масштаба.
Впрочем у меня есть своя теория. Существуют организации, которые знали, что авиатеррор поможет им разбогатеть, и они были готовы погти на все, чтобы получить эти деньги. Я говорю о фирмах делающих титановые двери для самолетов и оборудование для просвечивания багажа
Last edited by genka8 on 05 Mar 2006 20:23, edited 1 time in total.
Slava V wrote:попробуйте охватить один простой вопрос: куда девались обломки самолета, врезавшегося в Пентагон?
Погуглите насчет военных авиакатастроф, конкретнее, насчет того, что остается от истребителей, которые врезаются в землю на более-менее большой скорости.
A close-up, showing the entrance hole. Note the foam on the glass in the windows above the impact point.
A 100-ton 757 crashed into the wall but did not break the glass in the windows? Wow!
Hmmnn ... is there something fishy about the official story of a Boeing 757 hitting the Pentagon?
Slava V wrote:попробуйте охватить один простой вопрос: куда девались обломки самолета, врезавшегося в Пентагон?
Погуглите насчет военных авиакатастроф, конкретнее, насчет того, что остается от истребителей, которые врезаются в землю на более-менее большой скорости.
Вообще, довольно некорректно сравнивать небольшой военный истребитель и пассажирский авиалайнер...При падении лайнеров остается много чего, даже при столкновении 2х лайнеров и тоннах горючего оставались обломки. Отсутствие каких-либо крупных обломков, а также сидений, тел и пр. случилось только при падении самолетов 9-11
Я удивляюсь, что в фильме не упоминается шумиха с конвертами с Anthrax, к-рые тогда по-моему называли происками Аль-Кайды и нагнетали массовую истерию. Потом все это замяли для ясности и до сих пор никаких конкретных ответов не дано
The large quantity of jet fuel carried by each aircraft ignited upon impact into each building. A significant portion of this fuel was consumed immediately in the ensuing fireballs. The remaining fuel is believed either to have flowed down through the buildings or to have burned off within a few minutes of the aircraft impact. The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been sufficient to initiate the structural collapses. However, as the burning jet fuel spread across several floors of the buildings, it ignited much of the buildings' contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings. The heat output from these fires is estimated to have been comparable to the power produced by a large commercial power generating station. Over a period of many minutes, this heat induced additional stresses into the damaged structural frames while simultaneously softening and weakening these frames. This additional loading and the resulting damage were sufficient to induce the collapse of both structures.
а что, горение всякой офисной фигни (даже политой кое-где керосинчиком) может вызвать такой эффект? (опять-таки вспоминая примеры из фильма, когда небоскребы горели по 19 часов и ничего никуда не обрушилось)
Slava V wrote: а что, горение всякой офисной фигни (даже политой кое-где керосинчиком) может вызвать такой эффект? (опять-таки вспоминая примеры из фильма, когда небоскребы горели по 19 часов и ничего никуда не обрушилось)
Сморя, что у Вас в офисе. Если термитные шашки в магниевой обертке, то может и конфуз выйти...
Т.е. вопрос менется с "исчезли " на "не видно" вблизи, вдали и на стенах.
Ок. мы их не видим по следующим причинам:
- Фотографии сделаны с большого расстояния и поэтому не видно мелких облимков.
- Самолет летел под углом к здинию и отлетевшие обломки не должны находится под местом удара.
- От видимой лужайки до стен здания значительное расстояние, И даже на лучшей фотографии совершенно не видно заасфальтированной дороги идущей вдоль здания. На ней вполне мог находится мусор от самолета.
- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.
- Самолет пробил стену и поэтому основные обломки не могли назад, на лужайку. Они полетели внутрь здания.
Скажите, какой аргумент Вас не устривает?
Ну и в довесок правильная фотка:
You do not have the required permissions to view the files attached to this post.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
Фёдор wrote:Возьмите двухметровую рейку из арматурной стали (можно, наверное, купить в магазине, я нашел целую связку брошенной во дворе дома, где живу) и паяльную керосиновую лампу. Имейте в виду, пламя такой лампы имеет температуру примерно в 2 раза выше, чем температура горения керосина, когда он в лужице. Мы сделаем на это поправку в эксперименте.
Воткните рейку в землю и начинайте нагревать лампой примерно в 3/4 расстояния к верхушке. Время от времени убирайте лампу на несоклько секунд (поправка на температуру). Развлекайтесь, пока не надоест. Потом возьмите клещи, и потяните кончик рейки в любом направлении (осторожно!!!). Он согнется, но целостность его Вам нарушить не удастся. Более того, сталь стала относительно поддатливой практически только в месте нагревания. В пятнадцати сантиметрах ниже, сталь Вам согнуть не удастся...
Минуточку, конструкция то несущая. Так что для чистоты эксперимента привяжите сверху кирпич и повторите эксперимент. Только голову поберегите.
Александер wrote:- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.
ага, и к тому же самолет перед ударом аккуратно сложил крылья, чтобы не задеть окна
Ок. т.е. про обломки Вы мои аргументы приняли. Поясните про сложенные крылья. Давайте разберемся.
Нет, Александр, про обломки я не принял. Не обижайтесь, но Ваши аргументы выглядят точно, как аргументы администрации - испарились, смотрите не с того боку, внутри обломки, внутри..
Внутри чего? внутри той дыры в здании, которую якобы оставила 100 тонная махина, врезавшись на скорости 500 миль в час? И сама дырочка такая аккуратненькая получилась, прямо заглядение. Хирургическая работа. И весь Боинг исчез в этой дыре до последнего куска?
Про крылья.. где следы от крыльев на здании? Почему окна прямо рядом с ударом остались целые ? даже стелка не вылетели? Где двигатели? Что Вы скажете насчет того факта, который показан в фильме, что просто физически невозможно, чтобы двигатели сгорели, из за довольно большой разницы температуры плавления титана и температуры горения керосина?
Т.е. вопрос менется с "исчезли " на "не видно" вблизи, вдали и на стенах.
ну если ВСЕ фотографы которые делали снимки не увидели обломков ни вблизи ни вдали ни на стенах; резонно сделать вывод что обломки исчезли (или что их никогда не было)
Ну и в довесок правильная фотка:
мне тоже смешно; вы забыли поставить слово "правильная" в кавычки
вы когда-нибудь видели боинг вблизи?
Фёдор wrote:Возьмите двухметровую рейку из арматурной стали (можно, наверное, купить в магазине, я нашел целую связку брошенной во дворе дома, где живу) и паяльную керосиновую лампу. Имейте в виду, пламя такой лампы имеет температуру примерно в 2 раза выше, чем температура горения керосина, когда он в лужице. Мы сделаем на это поправку в эксперименте.
Воткните рейку в землю и начинайте нагревать лампой примерно в 3/4 расстояния к верхушке. Время от времени убирайте лампу на несоклько секунд (поправка на температуру). Развлекайтесь, пока не надоест. Потом возьмите клещи, и потяните кончик рейки в любом направлении (осторожно!!!). Он согнется, но целостность его Вам нарушить не удастся. Более того, сталь стала относительно поддатливой практически только в месте нагревания. В пятнадцати сантиметрах ниже, сталь Вам согнуть не удастся...
Минуточку, конструкция то несущая. Так что для чистоты эксперимента привяжите сверху кирпич и повторите эксперимент. Только голову поберегите.
ок, стальной прут согнется (или сломается) в месте нагрева; оставшиеся части сохранят первоначальную жесткость а вовсе не рассыплются пылью. ну и ?
Flying Hen wrote:Минуточку, конструкция то несущая. Так что для чистоты эксперимента привяжите сверху кирпич и повторите эксперимент. Только голову поберегите.
Великолепно. Кирпич упадет, палка останется стоять, погнувшись на уровне 3/4 своей высоты.
Смотрим на развалины WTC. Кирпичи лежат. Где палки?!
Александер wrote:- Больших обломков не осталось из за большой энергии самолет.
ага, и к тому же самолет перед ударом аккуратно сложил крылья, чтобы не задеть окна
не, крылья он сложил гораздо раньше, чтоб не свалить фонарные столбы а еще он поджал ноги, чтоб автоматически открывшиеся шасси не повредили газончик
а после удара оказалось, что нос самолета сделан из сплошной стальной болванки, если бы его не держали за хвост, он бы пробил еще 10 колец пентагона и прогрыз себе дорогу аж до белого дома, а так пришлось ограничиться одной маленькой дырочкой в усиленной стене...
Сторонники теории заговора приводят след аргументы:
Как раз отдельные обломки обшивки хорошо видны на нек-рых фото. Отсутствуют лишь обломки кресел, фезюляжа и тела. Так же спор ведется относительно крупных обломков(крыльев, хвоста и двигателей( и их следов).Испариться они не могли - кратковременность горения(взрыв) и отстутствие постоянного притока топлива не даст Т больше1200, а уж тем более 1700С, необходимых для плавления титана.
В 1994 Ту-154, после 12 мин после взлета(полные баки) упал на ферму около Иркутска - были и обломки, и движки и тела. В 1997 грузовой Ан-124 Руслан врезался в жилой дом в том же Иркутске - полный набор: обломки, тела и пр. В 2005 греческий самолет на полном ходу врезался в гору- та же картина. Если же обломки уничтожены взрывом, почему не пострадали катушки с кабелем прямо у места аварии?
При ударе о Пентагон самолет образовал небольшое отверстие, оставив нетронутыми стекла, но не оставив следов удара от движков, хвоста и крыльев.
Надо полагать, это все затянуло в образовавшееся отверстие диаметром 16 футов ? Если же движки, крылья и хвост летели по другим траекториям, пролетев внутрь здания,где входные отверстия?
Части двигателя, представленные на оф фото не являются частями какого-либо двигателя Роллс-Ройса, производимого для боинга
Газон перед зданием явно не тронут, хотя согласно оф версии, самолет bounced off the ground
Если на подлете самолет сбивал столбы, выворачивая их с корнем( что не является характерным для такого рода столкновения) , то почему сам самолет не пострадал (типа, опять, - где обломки( части обшивки) от столкновения со столбами)
Почему не выпущено больше фотографий с места аварии, записи камер?
Кстати, организовать массовую дезинформацию, похоже, не так и сложно. Она ведь должна быть не идеальной, а всего лишь good enough. В центральных СМИ ничто такое не пропустят, а разные маргиналы вполне могут строить убедительные теории - их голос утонет в общей массе. В крайнем случае всегда можно сравнить с какой-нибудь одиозной теорией заговора, и и таком образом "доказать", что все они одинаковые.
Меня интересует другое - у организаторов ведь должны быть ну очень серьезные причины, чтобы на это пойти, и очень глобальные, далеко идущие планы, "срубить бабла в Ираке" совершенно не достаточно.
Last edited by Melkor on 05 Mar 2006 23:08, edited 1 time in total.
Осталось теперь постановить, что в WTC была монолитная "палка" с первого этажа и до последнего и вместе с этажными балками выточенная из эдакой немелкой болванки. И не было там ни сварных швов и не болтов с гайками. А если болты и были то обязательно из фольфрамо - молибденового очень тугоплавкого сплава.
Для того, чтобы этажу осесть на нижний достаточно было чтобы сварные швы поехали в паре-другой мест.
Так что если вы хотите экпериментровать с арматуриной, то вы уж будьте добры, припаяйте к ней чего-нибудь, ну хоть донышко от кастрюли и грейте вашей лампой.
Slava V wrote:ок, стальной прут согнется (или сломается) в месте нагрева; оставшиеся части сохранят первоначальную жесткость а вовсе не рассыплются пылью. ну и ?
Ну вот, значит имеем, что от нагрева некоторые несущие элементы конструкции могут потерять прочность. От этого здание может обрушиться. А может и не обрушиться. В данном случае, очевидно, что произошло обрушение. Только некоторые все равно не верят
