vovap wrote:Avllaz wrote:3) А от картошки Вы зря попытались уклониться, ибо как раз по сельскому хозяйству климат России - совсем плохой. И открытие границ (без дотаций государства) с/х обрушило.
А известно ли благородному дону, что Россия сейчас экспортирует зерно? При том что СССР его импортировал? Имея в составе и Украину и Казахстан?
dmanaenk wrote:Avllaz wrote:Рассматриваем Ваш пример. Берем циферки.
Пусть себестоимость пр-ва валянок в Малайзии 1 (10) бакс.
В России, соответственно, 2 (20) бакса.
Если мировая среднерыночная цена валянок 1,5 (15) бакса...
Откуда вы взяли что мировая цена 1.5? Вместо того чтоб посчитать рыночную цену в модели - взяли ее с потолка.
. "Пусть (допустим)" - и дальше анализируем варианты.
, т.е., ой, валенки, будут стоить на мировом рынке 100 баксов, то при себестоимости в 1 бакс (Малайзия) и 2 бакса (Россия), что Россия, что Малайзия, будет без разницы. Но для валенок такое странно предположить, у них рыночная цена от себестоимости так далеко уйти не могЁт.
Avllaz wrote:dmanaenk wrote:Между тем еще Давид Рикардо в начале 19 века показал что для конкурентоспособнсти важны не абсолютные издержки производства ("абслютное преимущество") а относительные("относит. преимущество"). Т.е. если в России в два раза дороже производить валенки и в три раза бананы чем в Малайзии, то это не значит что россия загнется, а значит что у России будет сравнительное преимущество перед Малайзией в производстве валенок. Т.е. российские валенки, не смотря на абсолютное преимущество Малайзии будут конкурентоспособными на международном рынке.
Если Паршев не знает основ экономики - это его проблемы.
Пусть себестоимость пр-ва валянок в Малайзии 1 бакс.
В России, соответственно, 2 бакса.
Если мировая среднерыночная цена валянок 1,5 (15) бакса, то каким образом "российские валенки, не смотря на абсолютное преимущество Малайзии будут конкурентоспособными на международном рынке."!?
ESN wrote:Avllaz wrote:...если бы тов.Паршев данные привел, был бы совсем молодец...
Но поскольку он их не приводит, то его климатическая гипотеза остается всего лишь гипотезой, которая не подтверждается практически ничем.
Максим Солохин wrote:Но отчего, почему изотермы могут играть какую-то роль? Может быть, дело и в экономике. У нас ведь, знаете, любят крайности. Сегодня мы марксисты, по крайней мере материалисты-атеисты, и считаем, что мир управляется большими деньгами. А завтра мы уже идеалисты, вовсе отрицаем влияние экономики на психологию.
Но вот, к примеру, внимательное изучение климата разных стран позволяет указать важные предпосылки, почему то-то и то-то имело место в одних странах и не имело в других. Ведь страны - исходно, по самой природе - отличаются в первую очередь именно климатом (во вторую - ископаемыми), а уже климат определяет растительность и прочие природные условия. Конечно, и сам климат в свою очередь зависит от широты, морей и гор. Но ведь можно жить и вести хозяйство на любой широте, на любой горе, если только тепло да не слишком сухо.
Европа - это выдающееся в смысле климата место. Это - самая северная земля теплой зимы. Самая европейская из стран Европы - это Англия. На одной широте с Англией расположено озеро Байкал и Гудзонов залив, замерзающие на зиму. А в Англии зимы как таковой нет: морской климат, зимой там выше нуля. Что это значит с точки зрения хозяйства? Север - значит холодное лето, невыгодно заниматься сельским хозяйством. А чем выгодно заниматься? Да в общем-то, жить лучше на юге, на юге всем выгоднее заниматься. Но ведь на севере главная проблема вообще-то - зима. Зиму трудно жить, надо иметь накопления, чтобы жить зимой. Поэтому на широте Англии в общем-то люди почти и не живут - только вот в Европе, где аномально теплая зима. То есть, жить можно, но вот сельским хозяйством лучше заниматься где-нибудь в Китае, в Индии, в Южных Штатах Америки. Так чем тогда заниматься в такой северной стране с морским климатом? В первую очередь, торговлей и прочими мореплаваниями, конкистой (завоеваниями заморских земель), морским разбоем… Это важные страницы истории Европы - но именно Европы, а не Китая, не Индии. А еще чем выгодно заниматься? Правильно, надобно совершить промышленный переворот!
Жить выгодно, а крестьянствовать невыгодно - значит, избыток рабочих рук, бродяжничество, уже почти пролетариат… Овцы едят людей, люди создают интернационал. Кто-то может считать, что англичане самые умные. Наверное, не без того. Но на ум и денежки нужны. В Англии более, чем где бы то ни было, рентабельным было на тот момент вложить капитал в ткацкий станок. Помните, как было дело? Индийский ткач побеждал английского ткача в конкурентной борьбе, потому что индусу нужен банан и пальмовый лист от дождя, а англичанину надо все же перезимовать свои жалкие +4 в январе. Дорогая рабочая сила. Притом банан в Индии и сам вырастет при их климате, а чтобы накормить англичанина, нужен какой-никакой труд. Логика ситуации понятна. Попытки правительства запретить ввоз индийских тканей, чтобы спасти национальную промышленность, успехом не увенчались: победила идея глобализации, которую проводили на тот момент контрабандисты. И тут на сцену выступает станок! И случается промышленная революция, и Англия на сто лет - сильнейшая держава. Вот что значит умение правильно использовать местные условия, превращая недостатки в достоинства. Вот чему бы поучиться.
Славна история Европы, Европа - место бурления прогресса.
Конечно, с одной стороны, к экономике дело не сводится. А с другой - факты, совпадения, которые иначе как экономикой не объяснишь.
…У нас интересно: граница засушливых земель на огромном протяжении в многие тысячи километров - от Монголии до Урала - совпадает с границей холодного лета.
Есть в агроклиматологии такое понятие: сумма летних температур. СЛТ. Складываются температуры всех дней года, когда выше десяти градусов. Когда растут растения. Получается число, которое характеризует сразу и то, насколько теплое у вас лето, и то, насколько оно длинное.
Если сумма летних температур (назовем ее СЛТ) ниже +400 (к примеру, на Чукотке), земледелие на открытом грунте считается невозможным.
При СЛТ от 400 до 1000 (Камчатка, Воркута, Мурманск) вы успеваете вырастить зеленый лучек, редиску, репу.
СЛТ от 1000 до 1600 (русский Север, Архангельск, а также Финляндия и Исландия)- рожь, картошка. Вообще, тут выгоднее заниматься скотоводством и лес рубить.
От 1600 до 2200 - пшеница. Это Прибалтика, Швеция, Дания, Шотландия, Ирландия, север Англии. По буржуазным понятиям территории эти не весьма рентабельны для сельского хозяйства. Но нам выбирать не приходится: тут почти вся Россия. Россия отличается от всех перечисленных стран не суммой летних температур, а тем, что у них зима гораздо теплее: морской климат.
Теплее 2200 у нас только в Поволжье и на Северном Кавказе. Вдумайтесь: даже на юге Англии, где овцы съели людей, потому что они оказались рентабельнее крестьян, даже на юге Англии СЛТ выше, чем в "нормальной" России (все же Ростов и Краснодар - немного нехарактерны для России, не говоря уже об Астрахани, не так ли?). Когда английские крестьяне были съедены овцами? Когда было преодолено натуральное хозяйство и весьма особая Англия вошла в единую европейскую экономику, где у всех принято иметь долгое и жаркое лето. Крестьяне пали жертвами интеграции, поскольку если быть крестьянином, то лучше не в Англии. Русские крестьяне чем-то лучше английских? У меня тут в деревне ощущение, что наших крестьян кто-то доедает. Мировая экономика? А ведь в Англии не только нет зимы, там еще и не бывает засухи. Имеет смысл напомнить, что в Англии зима теплее, чем в Сочи и Севастополе. В Лондоне растут пальмы. Но вот лето там по европейским понятиям не ахти.
Есть такое понятие: коэффициент увлажнения. Берется сумма годовых осадков и делится на величину, характеризующую испарение: сколько за год должно испариться солнышком. Получается занятная безразмерная величина, имеющая строгие соответствия в биосфере.
Если у вас коэффициент увлажнения больше 1.0, вы имеете лесистую местность. Джунгли, тайга, березовая роща - это зависит уже от режима температур.
Если между 1.0 и 0.55 - лесостепь и степь (у нас это так называется), если от 0.55 до 0.33 - точно уж не лес совсем, а степь, саванна, прерия или что-нибудь в этом духе, но с опасностью опустынивания.
Ниже 0.33 - пустыня, более или менее страшная и гибельная.
Так вот, граница засушливых земель и граница холодного лета вовсе не обязаны совпадать - то, что у нас они совпадают - это особенность нашей земли. Не обязаны - это разные вещи. Но вот там, где у нас в России теплое лето - сумма летних температур (СЛТ) более 2300 градусов - там мы непременно имеем засушливость. И что самое занятное - эти две границы совпадают с южной границей нынешней Российской Федерации от Урала до Монголии! Совпадение тут приблизительное, плюс-минус двести километров, зато тысячи километров протяженности, поэтому и оно не может не настораживать. Но этим дело не ограничивается. Глянем восточнее.
Монголия - страшное место. В Монголии лето сравнительно холодное и короткое, как в Москве, но засушливое, как в Поволжье. Вот это климат! Но это не у нас. Монголия - ее наиболее заселенная часть, примыкающая к России - как раз и зажата между СЛТ 2300 (южнее испарение слишком большое, сухо) и границей засухи (севернее живут русские и буряты). Наверное, это худшая территория в Евразии, не считая Тибета. Хуже России несравненно. Шансов стать благополучной страной у Монголии нет. И дело тут не в народе. Если населить Монголию культурными немцами, у них вырастут некультурные внуки и правнуки. Монголы.
… А от Монголии до Урала - совпадение сразу трех границ! Почему же эти две границы, совсем не родные, но в России между собой совпадающие, совпадают еще и с государственной границей нынешней РФ? Где получше с дождичком - там лето холоднее. Где чуть потеплее - там засуха. Что-то где-то и понятно: где потеплее, там испарение сильнее, вот и все. Но вот на востоке Америки и Китая, а также в Европе (начиная с Западной Украины, это уже преддверие Европы) теплое лето сочетается с достаточным увлажнением. Другой тип климата, другая страна. Тепло и влажно! Европа.
…А граница СЛТ 2300, прошу это запомнить, - это граница России от Урала до Тихого Океана. Естественная природная граница. Просим китайских товарищей сделать выводы.
Lopoukh wrote:Avllaz wrote:А какие методы были использованы для выхода из Великой Депрессии?
Подстегивание развития частных предприятий за счет гос. вложений?
Егишянц С.А. wrote:В день своей инаугурации 5 марта 1933 года свежеизбранный президент Рузвельт объявил о почти двукратном снижении курса доллара по отношению к золоту - или, что то же самое, об удорожании золота в долларовом выражении. До этого момента цена золота в долларах была жестко зафиксирована, и правительство категорически не имело права ее менять. Более того, президентским декретом население обязывалось сдавать все имевшиеся у него золотые слитки и монеты государству - причем по старой, гораздо более низкой цене золота. Ослушавшимся этого приказа грозили 10 лет тюрьмы и огромные штрафы. Спустя 4 года все отобранное государством золото было торжественно свезено в специально построенное хранилище Форт-Нокс, что в штате Кентукки. По оценкам экспертов, по после окончания II мировой войны там хранилось около 20000 тонн золота, то есть около 70% мировых запасов. Сколько в Форт-Ноксе золота сейчас - никто не знает, ибо с тех пор и по сей день нога постороннего там не ступала.
Одновременно с золотым "ограблением века" были объявлены недельные банковские каникулы (то есть попросту принудительные выходные в финансовых учреждениях), из-за которых ни один частный вкладчик не мог в экстренном порядке извлечь свои враз обесценившиеся сбережения. Ну как вам "антикризисные мероприятия"? Вот-вот, а вы говорите "Геращенко"... Еще раз подчеркну, что, в отличие от ситуации в России 1998 года, решение Франклина Рузвельта прямо противоречило американским законам.Совокупные убытки держателей ценных бумаг составили тогда около 60 млрд. долларов - сумма, в текущих ценах эквивалентная 800 млрд. долларов. Поэтому вполне понятно, что обманутые вкладчики подали в суд на Администрацию и Конгресс США.
Дело дошло до Верховного Суда США, который и постановил 2 года спустя: президент и Конгресс нарушили Конституцию, но тем не менее были в этом противозаконном акте... абсолютно правы! Потому как все равно ничего сделать было невозможно - а главное, "они приняли решение, исходя из национальных интересов США". Этот вердикт следовало бы отпечатать во многих экземплярах и всякий раз тыкать в него носом всех утверждающих, будто дикая Россия вечно кидает инвесторов, а вот цивилизованный Запад, мол, такого себе не позволял никогда. Сравните к тому же величину убытков от американского дефолта и от нашего (в сопоставимых ценах штатовский "весит" на порядок больше) - и станет ясно, что уж чья бы корова мычала о цивилизованном поведении финансовых властей, но американская бы молчала. А ведь это был не первый и не последний дефолт в истории США...
Вернемся, однако, к нашим баранам:
за дефолтом последовали примерно семь десятков законов, которые и составили пресловутый "новый курс" Рузвельта. Некоторые из них были весьма экзотическими. Например, была создана Национальная администрация восстановления промышленности, которая принудительно связала всю американскую индустрию серией картельных соглашений под общим названием "кодексы честной конкуренции". Вся промышленность делилась на 17 отраслевых групп, в каждой из которых устанавливались монопольные цены, жестко фиксировался объем производства и распределялись рынки сбыта. При этом фирмам было категорически запрещено продавать товары ниже установленных "кодексами" цен.
Трудовая часть "нового курса" устанавливала минимум заработной платы и максимальную продолжительность рабочего дня, обязывала работодателей заключать коллективные договора, резко расширяла права на создание профсоюзов и содержала комплекс мер помощи безработным. Наконец, учреждалась Администрация по регулированию сельского хозяйства, которая точно так же устанавливала цены на сельскохозяйственные продукты и фиксировала объемы производства.
aussy wrote:Может. При одном допущении.
В России вообще-то валюта рубль (про Малайзию не знаю, пусть у них для простоты доллар).
Итак, бананы у нас - исходная посылка - стоят 90 рублей, а валенки 60 рублей за кило. Тогда - следите за руками! - при курсе 90 рублей за доллар наши валенки будут конкурентноспособными.
aussy wrote:Все ритуальные заклинания тов.Илларионова, например, сводились примерно к этой схеме.
Avllaz wrote:...Ну, если совсем по-хорошему, надо взять 3 параметра ("холодно разбивается на 2 параметра: 1) "влияние макс.холода"/холодно зимой, (изотерма января), и 2) "холодно вообще"/растениям плохо расти (сумма летних температур (СЛТ)), и 3) коэффициент увлажнения) и вывести некий коэффициентик...
Sergey___K wrote:То, что вы написали - это пример шизофрении. Вы не имеете ни малейшего понятия, собственно, о том, что такое можно производить в России такое, чего нельзя производить в одной из стран, входящих в ВТО, но рассуждаете о каком-то экспертном подходе, которого нет, но для вас, который, как бы уже, типа, есть - еще чуть-чуть - и эксперты вам его выдадут, чтобы Россия стала "равноправным игроком". Если вам все еще нужен "экспертный подход", то задайтесь себе вопросом, что, даже если найдется что-то, "эдакое", сколько времени пройдет пока "эдакое" начнут выпускать, и кому оно будет нужно, и что вы собираетесь делать все это время.То, что я написал, это всего лишь пример. Это очень кратко. Важен принцип. Принцип в том, что России сейчас нужен экспертный подход к вопросу что, как и где производить и в какой области Россия может стать если не лидером рынка, то хотябы равноправным его игроком.
Ordinary Man wrote:2) Стать конкурентноспособной страной, выпускающей не только газ из труб и истребители. Для этого нужно с чем-то выйти на рынок. Не нужны никакие принципиально новые товары 22 века. Нужны обычные, для которых нужно найти рынок сбыта. И качество этих обычных товаров нужно довести до приемлемого.
Avllaz wrote:aussy wrote:Может. При одном допущении.
В России вообще-то валюта рубль (про Малайзию не знаю, пусть у них для простоты доллар).
Итак, бананы у нас - исходная посылка - стоят 90 рублей, а валенки 60 рублей за кило. Тогда - следите за руками! - при курсе 90 рублей за доллар наши валенки будут конкурентноспособными.
Слежу. Не вижу, как могут.
Рубль же свободноконвертируемый.
Наши валенки будут стоить 60 рублей (=66 баксо-центов), а малайзийские - все равно 33 баксо-цента (= 30 рублей). И если их к нам повезут штабелями?
А бананов так и вовсе нету. Не растут.
aussy wrote:Все ритуальные заклинания тов.Илларионова, например, сводились примерно к этой схеме.
- илларионовых, гайдаров, и прочих хайеков с фридманами давить Паршевым, Сяопином, и Рузвельтом с Кейнсом.
Avllaz wrote:Оттуда, откуда Вы взяли разницу в 2 раза: предположил
.......
Ответ - в Малайзию.
Т.е., если ср.мировая цена лежит в диапазоне "себестоимость в Малайзии" - "себестоимость в России (= 2 себестоимости в Малайзии)", то пр-во валенок в России просто сразу "пролетает", если же она выше себестоимости в России, то Россия сразу "пролетает" только
Avllaz wrote:Климатическая гипотеза замечательно подтверждается простым сравнением климатических карт и карт плотности населения: где очень холодно (северо-восток России, север Канады) или очень сухо (пустыни Африки и Австралии) просто никто не живет