RGB цвета

[Иоп]

Очень интересно! Выходит, что человеческое зрение уникально не столько тем, как устроен глаз, сколько тем, как мозг интерпретирует сигналы!

Выходит, что для животных картинка RGB не может быть похожа на реальность, если у них другая спектральная чувствительность рецепторов глаз.

[AndreyT]

Да. Колбочки чуствительны к 3 цветам. Есть красные, синии и зеленые. Еще есть палочки. Те чуствительны к белому и обладают повышеной чуствительностью. Наибольшая чуствительность глаза в желтой части спектра, поэтому используются желтые натриевые лампы. В синей/фиолетовой - нименьшая.

"Красные", "синие" и "зеленые" - это, строго говоря, условное соглашение. В реальности три типа человеческих колбочек наиболее чувствительны к желто-зеленому, зеленому и фиолетовому. "Красными" называют желто-зеленые колбочки. Их пик чувствительности находится в области 565нм, а это, как несложно убедиться, и близко к красному не лежало.

[AndreyT]

Очень интересно! Выходит, что человеческое зрение уникально не столько тем, как устроен глаз, сколько тем, как мозг интерпретирует сигналы!

Выходит, что для животных картинка RGB не может быть похожа на реальность, если у них другая спектральная чувствительность рецепторов глаз.

Реальность? Если уж на то пошло, восприятие цвета абсолютно субъективно. Не существует "реальности" в применении к цвету. В объективном мире нет цветов, есть существуют только излучения определенной длины волны.

Каждый индивидуально взятый человек (или животное) может воспринимать цвета через существенно отличные от других людей ощущения. Сейчас это просто невозможно доказать или опровергнуть. Это не вызвает противоречий потому, что понятие конкретного цвета является приобретенным в процессе обучения. "Зеленый" - цвет травы, "голубой" - цвет неба и т.д.

Если каким-то образом определить ту границу на пути от глаза до центра сознательного восприятия в мозгу, на которой могут возникать отличия, а затем каким-то образом обменять соответствующие части мозга двух людей, то теоретически возможно, что каждый из этих людей обнаружит, что другой человек на самом деле "видел" мир в негативном изображении. Или что небо в восприятии другого человека было "на самом деле" красным, а трава - "на самом деле" синей.

[vm__]

...теоретически возможно, что каждый из этих людей обнаружит, что другой человек на самом деле "видел" мир в негативном изображении. Или что небо в восприятии другого человека было "на самом деле" красным, а трава - "на самом деле" синей.

Исходные сигналы при этом поступают от все тех же трех цветных колбочек.
А уж как кто их в голове интерпретирует - личное дело каждого.
Оффтоп - слышал как-то утверждение, что ребенок в первые дни жизни видит все вверх ногами, а потом картинка чудесным образом переворачивается - долго думал

[genka8]

Каждый индивидуально взятый человек (или животное) может воспринимать цвета через существенно отличные от других людей ощущения. Сейчас это просто невозможно доказать или опровергнуть. Это не вызвает противоречий потому, что понятие конкретного цвета является приобретенным в процессе обучения. "Зеленый" - цвет травы, "голубой" - цвет неба и т.д.

Если каким-то образом определить ту границу на пути от глаза до центра сознательного восприятия в мозгу, на которой могут возникать отличия, а затем каким-то образом обменять соответствующие части мозга двух людей, то теоретически возможно, что каждый из этих людей обнаружит, что другой человек на самом деле "видел" мир в негативном изображении. Или что небо в восприятии другого человека было "на самом деле" красным, а трава - "на самом деле" синей.

По-моему, то, что Вы описываете более характерно для дальтоников. Они знают, что трава зеленая, а на светофоре сверху красный сигнал и часто могут даже не знать о своем дальтонизме, пока их не протестирует врач- навеное все помнят эти картинки, где избражение было из разноцветных сегментов. Нормально распознающие цвет люди их читают, а дальтоники- нет. У меня был коллега, который пошел записываться в Army Reserve, и на следующий день после медкомиссии с ужасом сказал мне, что у него обнаружили дальтонизм, о котором он и не подозревал, а было ему уже за 30.

З.Ы Eclipse of Mars поразителен

[NB1]

Очень интересно! Выходит, что человеческое зрение уникально не столько тем, как устроен глаз, сколько тем, как мозг интерпретирует сигналы!

Выходит, что для животных картинка RGB не может быть похожа на реальность, если у них другая спектральная чувствительность рецепторов глаз.

Реальность? Если уж на то пошло, восприятие цвета абсолютно субъективно. Не существует "реальности" в применении к цвету. В объективном мире нет цветов, есть существуют только излучения определенной длины волны.

Каждый индивидуально взятый человек (или животное) может воспринимать цвета через существенно отличные от других людей ощущения. Сейчас это просто невозможно доказать или опровергнуть. Это не вызвает противоречий потому, что понятие конкретного цвета является приобретенным в процессе обучения. "Зеленый" - цвет травы, "голубой" - цвет неба и т.д.

Если каким-то образом определить ту границу на пути от глаза до центра сознательного восприятия в мозгу, на которой могут возникать отличия, а затем каким-то образом обменять соответствующие части мозга двух людей, то теоретически возможно, что каждый из этих людей обнаружит, что другой человек на самом деле "видел" мир в негативном изображении. Или что небо в восприятии другого человека было "на самом деле" красным, а трава - "на самом деле" синей.

Речь не о реальности. Вообще, в цветовом зрении важно не восприятие цыетов, а возможность их различать. Зрение при помощи рецепторов устроенно так, что существуют бесконечные множества комбинаций излучения различного цвета и интенсивности, которые не будут различаться глазом (т.е. восприниматься, как одинаковый цвет). И в связи с этим при обсуждении одинаковости цветового восприятия у двух индивидуумов важен только один вопрос : - чтобы каждый из этих бесконечных наборов, воспринимаемых ими одинаково, совпадал. Как пример: если a,b - интенсивности цветов излучений, а x, y- длины волн, то если одним индивидумом комбинация
a1(x1)+a2(x2)+....aN(xN) воспринимаются одинаково с комбинацией b1(y1)+b2(y2)+....bM(yM), то и другой индивидум должен зрительно воспринимать эту комбинацию - как один цвет. Так вот, у людей это практически у всех так (если исключить просто разную чувствительность к цветам, когда один различает больше оттенков, чем другой. В этом случае если одинаковыми цветами более чувствительный считает некоторые комбинации, то менее чувствительный и подавно будет считать их одинаковыми).

[tau797]

Зрение при помощи рецепторов устроенно так, что существуют бесконечные множества комбинаций излучения различного цвета и интенсивности, которые не будут различаться глазом

[venco]

Зрение при помощи рецепторов устроенно так, что существуют бесконечные множества комбинаций излучения различного цвета и интенсивности, которые не будут различаться глазом

?

[tau797]

Зрение при помощи рецепторов устроенно так, что существуют бесконечные множества комбинаций излучения различного цвета и интенсивности, которые не будут различаться глазом

?

Не бесконечные

[venco]

Зрение при помощи рецепторов устроенно так, что существуют бесконечные множества комбинаций излучения различного цвета и интенсивности, которые не будут различаться глазом

?

Не бесконечные

Бесконечные.

[NB1]

Зрение при помощи рецепторов устроенно так, что существуют бесконечные множества комбинаций излучения различного цвета и интенсивности, которые не будут различаться глазом

?

Не бесконечные

Интенсивность восприятия света рецептора каждого цвета изображается в виде горба на плоскости координат, где абсциса - длина волны, ордината - количество нервных импульсов в мозг на количество принятых фотонов. Горбы эти пересекаются, но есть "мертвые" зоны, где реагирует только один рецептор. Давайте попробуем отличить монохромный красный цвет, находящийся именно в такой мертвой зоне. Один более красный, другой - чуть ближе сдвинут к синему. Допустим на первый к-т восприятия условно 0.6, в на второй - 0.3. Если посылать в глаз луч одинаковой интенсивности, то первый просто будет казаться вдвое ярче, но по цвету они отличаться не будут. А если первый сделать вдвое менее интенсивным, то и вообще источнмки покажутся абсолютно одинаковыми. Уже в "мертвых" зонах таких вариаций бесконечно много (если Вы вообще способны понять, что между 0 и 1 может располагаться бесконечное количество, скажем, рациональных чисел). Ну а комбинаций с суммами различного количества слогаемых - и подавно.

[venco]

Да даже и не в мёртвых зонах, если замесить хотя бы 3 разных монохромных цвета, желательно попадающих на разные горбы, можно передать большое количество разных спектров неотличимо, чем и пользуются производители телевизоров.
Кстати эти три цвета необязательно должны быть монохромными и попадающими на разные горбы.
От качаства компонент зависит только, насколько велика область цветов, ими передаваемая.
Всё сводится к решению системы из трёх линейных уровнений с тремя неизвестными. Если решение получится неотрицательное, значит этот цвет можно передать точно.

[NB1]

Да даже и не в мёртвых зонах, если замесить хотя бы 3 разных монохромных цвета, желательно попадающих на разные горбы, можно передать большое количество разных спектров неотличимо, чем и пользуются производители телевизоров.
Кстати эти три цвета необязательно должны быть монохромными и попадающими на разные горбы.
От качаства компонент зависит только, насколько велика область цветов, ими передаваемая.
Всё сводится к решению системы из трёх линейных уровнений с тремя неизвестными. Если решение получится неотрицательное, значит этот цвет можно передать точно.

Именно это я и говорю. Просто пример с "мертвой" зоной проще и понятнее. А так, конечно, если описать формулами чувствительность рецепторов и составить эти уравнения (с числом слогаемых равным количеству монохромных составляющих, и которых тоже может быть бесконечным), то получим формулу алгоритм для вычисления того, какой свет будет отличим глазом по цвету, а какой - нет.

[tau797]

если Вы вообще способны понять...

Опять хамим?

что между 0 и 1 может располагаться бесконечное количество, скажем, рациональных чисел

Вот именно, что речь не о рациональных числах. Фотоны - дискретны, число возможных вариантов фотонов видимого диапазона конечно. Нервная система - дискретна. Число состояний очень большое, но не бесконечное.

Ну а комбинаций с суммами различного количества слогаемых - и подавно

Число комбинаций конечного числа элементов может быть большим, даже огромным - но конечным.

[NB1]

если Вы вообще способны понять...

Опять хамим?

Я мягко так. Многие Ваши высказывания (не только из этого топика) провоцируют, причем на более жесткую критику (хамства тут вообще нет, хотя, может, и следовало бы, но не приучен). На каком нибудь ученом совете, если бы один из участников себе позволил такое, был бы локальный скандал с последствиями, после которого либо такой участник туда более не допускался, либо другие авторитетные участники этот совет стали бы игнорировать.

число возможных вариантов фотонов видимого диапазона конечно.[/b]. ...

Кто Вам это сказал? Т.е., конечно, обратное доказать эксперементально невозможно, ибо фотоны регистрировать - не числа из пальца высасывать. Но все же и Ваше утверждение не имеет под собой оснований, ибо источниками фотонов могут быть не только атомы при переходе электронов с одного уровня на другой. Да и эти атомы могут двигаться с разными скоростями (тоже, кстати, бесконечное количество вариантов). Школьный курс физики то ли за выпускной, то ли за предыдущий класс.