Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

[machineHead]

Безусловно у каждого может быть свое мнение. Но мне странно видеть даже попытку сравнить Зощенко с Булгаковым.

Почему?

Извините, но я вернул моим словам первоначальный вид, так более понятно, что я вовсе не претендовал на абсолютную истину.

Однако если Вы подскажете, чьи еще произведения здесь обсуждались на 20+ страницах, фильмы по каким литературным произведениям (даже не учитывая 40-50 и более летней давности) вызывали такой всплеск в обществе, как "Собачье сердце" и ныне обсуждаемый, более любимы и пересматриваемы, чем "Иван Васильевич" и "Бег", то мы тогда с Вами можем более детально обсудить эту тему.

[machineHead]

А ведь "контра" все-таки этот ваш Булгаков! Мне все время видится в его тамых нашумевших вещах, таких как МиМ, Собачье сердце, противостояние личности и "быдла".

Не в мужичках дело, а в том, кем считать себя и окружающих. Один взгляд, это когда я такой же как и все. Другой взгляд - я Творец, а остальные - грязь. Вот в Пушкине я как-то этого не ощущаю, в Зощенко тоже, а в Булгакове, несмотря на то что нравится мне читать его вещи, проскальзывает и сильно.

Здравствуйте, Женя! Давненько с Вами не общались!

Мне кажется, Вы тут невольно приравниваете два понятия - "Быдло" и "Народ". Т.е. осознанно или нет пoлагаете, что Булгаков считал быдлом всех окружающих, кроме себя.

Мне же кажется, он так относится только к тем вчерашним неграмотным бомжам, которые сегодня решили стать вершителями судеб или просто возомнили себя великими, не имея ни способностей, ни таланта.
Т.е. современным ему "мещанам во дворянстве".

[f_evgeny]

А ведь "контра" все-таки этот ваш Булгаков! Мне все время видится в его тамых нашумевших вещах, таких как МиМ, Собачье сердце, противостояние личности и "быдла".

Не в мужичках дело, а в том, кем считать себя и окружающих. Один взгляд, это когда я такой же как и все. Другой взгляд - я Творец, а остальные - грязь. Вот в Пушкине я как-то этого не ощущаю, в Зощенко тоже, а в Булгакове, несмотря на то что нравится мне читать его вещи, проскальзывает и сильно.

Здравствуйте, Женя! Давненько с Вами не общались!

Мне кажется, Вы тут невольно приравниваете два понятия - "Быдло" и "Народ". Т.е. осознанно или нет пoлагаете, что Булгаков считал быдлом всех окружающих, кроме себя.

Мне же кажется, он так относится только к тем вчерашним неграмотным бомжам, которые сегодня решили стать вершителями судеб или просто возомнили себя великими, не имея ни способностей, ни таланта.
Т.е. современным ему "мещанам во дворянстве".

Приветствую! Вот, все как-то времени нет...
А насчет народа/быдла - в Мастере и Маргарите как-то очень мало симпатичных персонажей - кроме нечистой силы, или давно умерших, и неправдоподобных мастера и Маргариты.

[Flying Hen]

Авантюрный роман, увлекательный, заигрывающий с тем, с чем заигрывать не стоит (но это проблемы автора).

Не бывает пользы человеку от встречи с лукавым. Знаете, к чему приводят любые договоры с дьяволом?

Оценивать искусство с точки зрения какой-либо догматики бесполезно. Не укладывается оно ни в какую догматику. В отличие от религии, задача искусства состоит не в том, чтобы кого-то спасать или показывать "верную" дорогу. Искусство гораздо древнее любых религий. Оно растет прямо из того хаоса, из которого было все создано. Поэтому не надо его пытаться уложить в прокрустово ложе каких-либо учений. Вон у Шекспира тоже нечистая сила кишмя кишит. Осудим и выбросим?

[tau797]

Оценивать искусство с точки зрения какой-либо догматики бесполезно

Заблуждение На то она и религия, чтобы определять: хорошо или плохо, Добро или зло.

Искусство гораздо древнее любых религий. Оно растет прямо из того хаоса, из которого было все создано. Поэтому не надо его пытаться уложить в прокрустово ложе каких-либо учений

Ваше высказывание с точки зрения христианина выглядит забавным.
Вы, очевидно, рассматриваете религию лишь как культурно-исторический феномен?

Вон у Шекспира тоже нечистая сила кишмя кишит. Осудим и выбросим?

Подсказка: и в Ветхом, и в Новом Завете тоже много про нечистую силу написано.

[Тетя-Мотя]

Оценивать искусство с точки зрения какой-либо догматики бесполезно

Заблуждение На то она и религия, чтобы определять: хорошо или плохо, Добро или зло.

Что значит "заблуждение"?
Заблуждение для людей религиозных - возможно. Ну да они все, небось, с точки зрения тех самых религиозных догм оценивают.
А для остальных-то почему заблуждение?

[tau797]

Оценивать искусство с точки зрения какой-либо догматики бесполезно

Заблуждение На то она и религия, чтобы определять: хорошо или плохо, Добро или зло.

Что значит "заблуждение"?
Заблуждение для людей религиозных - возможно. Ну да они все, небось, с точки зрения тех самых религиозных догм оценивают.
А для остальных-то почему заблуждение?

Я вам отвечу двояко:
1. Исходное высказывание Flying Hen касалось того, что оценивать искусство с точки зрения религии якобы невозможно. Я ответил, что как раз таки религия и занимается оценками. Понятно?

2. Заблуждение для всех - потому что Бог - Абсолютная Истина.

[Тетя-Мотя]

2. Заблуждение для всех - потому что Бог - Абсолютная Истина.

А это еще почему?
То есть "по определению", понятно...
А почему надо считать, что абсолютная истина есть?
Я понимаю, что так считать чисто утилитарно удобнее, ну так мало ли чего удобнее... Удобнее было бы святым духом питаться, да долго не протянешь.

[tau797]

2. Заблуждение для всех - потому что Бог - Абсолютная Истина.

А это еще почему?
То есть "по определению", понятно...
А почему надо считать, что абсолютная истина есть?
Я понимаю, что так считать чисто утилитарно удобнее

Я, например, пришел к вере вовсе не потому, что с ней "удобнее" Впрочем, как верно заметила Елена и подразумевает Леонид, подробности духовного пути каждого слишком интимны для публичных обсуждений.

Позволю себе отметить только, как мне кажется, очевидную вещь: жить, считаясь с ограничениями, наклажываемыми религией, совсем не так "удобно" и комфортно, как тогда, когда "все позволено" (С).

[Тетя-Мотя]

Я, например, пришел к вере вовсе не потому, что с ней "удобнее" Впрочем, как верно заметила Елена и подразумевает Леонид, подробности духовного пути каждого слишком интимны для публичных обсуждений.).

Вот это как раз и жалко. Это единственное, что мне всегда хотелось услышать и попытаться осмыслить.
И почему там все так интимно, что и рассказать нельзя? Мне кажется, что ежели бы я постигла что-то типа истины, я бы не пожадничала рассказать, КАК мне это удалось. Потому как готовая чужая истина мало кому может пригодиться.

Позволю себе отметить только, как мне кажется, очевидную вещь: жить, считаясь с ограничениями, наклажываемыми религией, совсем не так "удобно" и комфортно, как тогда, когда "все позволено" (С).

Во-первых, житие без ограничений, накладываемых РЕЛИГИЕЙ, совершенно не обозначает житие без ограничений, и уж тем более - что "все позволено".
Во-вторых, удобство я вижу совсем в другом. В глобальном перекладывании ответственности, что ли. В том, что ты откуда-то можешь получить прощение. Что было бы хорошо и удобно, конечно, однако я в это - не верю.

[machineHead]

Когда вокруг некоего произведения разгорается такой ажиотаж, влияние он определенно оказывает.

Вам кажется, что это ажиотаж?
Как-то это больше смахивает на лебединую песню. Определенному поколению предоставилась возможность бурно поговорить о том, что являлось когда-то одновременно табу и предметом обожания. Народ торопится «засветится» на волне медийного бума. Обождите годик. Выйдут из под пера поделки a la М&M, всевозможные щелкоперы растащат ходы Булгакова по дешевым детективам.

Леонид, должен заметить, что годик ждать вовсе не надо. Все это уже давно происходит.

К примеру, еще лет 15-20 назад мне попался роман Арканова, идея которого довольно сильно и откровенно пересекалась с M&M.

Ажиотаж же, кстати, вполне понятен, Вы сами выше говорили, что роман был почти культовым для целого поколения, и вот после многолетних разговоров появляется экранизация.

Слишком многое в романе жестко привязано к обстоятельствам времени и места сквозь которые поколению не жившему в СССР слишком скучно будет продираться.

Не думаю. Особым специалистом по быту там быть не надо, единственноая специфика - это квартирный вопрос. Кстати, роман был (и есть) известен и за пределами нашей родины, и не русскоязычным читателям, которые, согласитесь, еще менее знакомы с мелочами быта в СССР.

[machineHead]

Сотни миллионов советских людей в церкви не венчались (включая Вашего покорног слугу ) - неужели они все язычники и их мораль и поведение никого не интересуют?

Язычник (пардон за вольное определение) есть адепт пантеистического культа, где богами выступают силы и стихии присутствующие в природе и олицетворяются они рукотворными идолами наделёнными воображаемыми свойствами.
Язычник не обязательно должен лепить «даждь-бога» из глины и ставить его в углу малометражной квартиры.
Как християне бывают разные (более или менее заметные постороннему глазу), так и язычники, по части внешних проявлений, могут быть разные.

Извините, но это не ответ, а уход от ответа. Я понял Ваш тезис так - "не внечались => язычники => церковь ими интересоваться не должна".
Если дело было в другом, поясните, пожалуйста, при чем тут было венчание и т.п.

[Leonid_V.hm]

понял Ваш тезис так - "не внечались => язычники

значит тезис был плохо сформулирован.

[Leonid_V.hm]

И почему там все так интимно, что и рассказать нельзя? Мне кажется, что ежели бы я постигла что-то типа истины, я бы не пожадничала рассказать, КАК мне это удалось.

Дело не в жадности.
Попробуйте рассказать да публично, да ещё без фальши перед самим сабой, без позы, без ... многого чего другого, о том как Вы, например, влюбились. Или поведайте о чувствах, например, к маме ...
Это согласитесь трудно.
С религиозным опытом же еще труднее.
Существуют в литературе достойные примеры, где хорошо описано состояние верующего человека (тот же Шмелёв). Есть повествования о приходе к Вере (например у Нилуса), однако это не дневник, а мемуары, ретроспекция. Вера же живая. Каждый день что-то постигаешь, что-то теряешь, падаешь, встаёшь, опять падаешь и так всю жизнь.
У св. Феофана Затворника есть один образ (по памяти): Вера это как попутный ветер в паруса кораблю. Цель – не вывести корабль на сушу, где нет власти морским стихиям, но помочь преодолеть весь путь до конечной гавани.
Этот образ нравится еще и тем, что тут всё дело в парусах (ветер-то есть всегда). Одни их распускают, научаются использовать силу ветра и наслаждаются свободой плавания. Ясно дело даже самый лучший «капитан-ученик» получит пару раз мокрым парусом по физиономии прежде чем научится более-менее сносно управлять кораблём. Но таких лучших учеников мало, очень мало ... так что только пара раз парусом это блаженный удел счастливчиков.
Почему одним людям удаётся распустить паруса на своей яхте и начать приноравливаться к новому способу передвижения по морю, а другие наслаждаются «свободой» гребли на галере ... сложно сказать.
В одной восточной религии веками сложилась весьма разработанная образная система (правда дальше образов как-то дело у них не пошло). Но образы хороши. В текстах частенько попадается ответ на вопрос с чем сравнить приход человека к вере: «у ведра отвалилось дно». Мммм ... ну может на европейское ухо ложится страно ...
речь идет о внезапности и сложноописуемости процесса.
Часто попадаются такие понятия как Прозрение.
Как прикажете описать Прозрение?
А Вы говорите жадность...
Нет, просто недостаточность средств и боязнь разменять рассказом маленькую чистую жемчужину на горсть бесполезных медяков.

[Flying Hen]

Оценивать искусство с точки зрения какой-либо догматики бесполезно

Заблуждение На то она и религия, чтобы определять: хорошо или плохо, Добро или зло.

Хотите определять с точки зрения религии - определяйте, Ваше право. Вот только с точки зрения понимания искусства это ничем не поможет. Not applicable. Вот характерный пример, анализ M&M с точки зрения ортодоксального христианства, сделанный о.Кураевым http://www.pravaya.ru/files/6067/mim.doc Там разобрано все по косточкам подробнейшим образом. Есть только одна проблема. В своем рвении рецензент не заметил, как смысл произведения куда-то потерялся. То есть понятно, что хотел сказать Кураев. Но непонятно, что хотел сказать Булгаков. Вот и получилось, что Кураев говорил не о романе, а о чем-то своем, о девичьем. В этом вся проблема.

Вы, очевидно, рассматриваете религию лишь как культурно-исторический феномен?

Нет

[Тетя-Мотя]

И почему там все так интимно, что и рассказать нельзя? Мне кажется, что ежели бы я постигла что-то типа истины, я бы не пожадничала рассказать, КАК мне это удалось.

Дело не в жадности.
Попробуйте рассказать да публично, да ещё без фальши перед самим сабой, без позы, без ... многого чего другого, о том как Вы, например, влюбились. Или поведайте о чувствах, например, к маме ...
Это согласитесь трудно.
С религиозным опытом же еще труднее.
.....Как прикажете описать Прозрение?
А Вы говорите жадность...
Нет, просто недостаточность средств и боязнь разменять рассказом маленькую чистую жемчужину на горсть бесполезных медяков.

Я думаю, что рассказать - могла бы. Почему нет? Ну, если бы мне это зачем-то потребовалось. Или бы кто-то меня об этом просил в ответ на мои настойчивые призывы влюбиться или иметь чувства к маме. Ничего такого невозможного в описании личных переживаний не вижу.

У меня другое есть предположение. Помню, кто-то рассказал мне какую-то странноватую историю. У меня не было повода усомниться - я и поверила. Но как только я начала сама ее излагать третьему лицу - уже в процессе рассказа я почувствовала, что история просто даже и произойти никак не могла. (Что в дальнейшем подтвердилось...)
Так что пробовать изложить нечто своими словами бывает полезно. Не для того, чтобы усомниться, а для того, чтобы убедиться.

[Leonid_V.hm]

Оценивать искусство с точки зрения какой-либо догматики бесполезно. Не укладывается оно ни в какую догматику.

Представьте, что некий автор опубликовал роман о хоккее. Наиувлекательнейший.
«Южная ночь окутала заливные луга. Игроки, туго затянув шнурки коньков, по очереди ступали на еще ни разу не тронутую сталью лезвий траву. Их металлические клюшки таинственно мерцали в лунном свете. Судья, облаченный ради праздника открытия сезона в белоснежную тогу, воздел руку со стартовым пистолетом к небесам. Еще мгновение и нервный выстрел возродит утихшие за долгую зиму страсти ... »
Автор старался. Сюжет закручен. Образность, преисполнив строки, просачивается даже сквозь целлофан упаковки. Одним словом не книга, а сказка. Популятность книги в африканских странах и на островах Полинезии превосходит все разумные пределы. Мумбо и юмбо-язычный интернет забит комментариями и дискуссиями. Зиндунийские литературоведы недоумевают по-поводу попыток канадских читателей оценить роман с точки зрения каких-то «правил», в прокрустово ложе которых высокое искусство явно не уложилось.

[Leonid_V.hm]

У меня другое есть предположение. .

«что Кука съели из большого уважения?»

Вы прямо как тот самый колдун из песни. Мол скушайте без соли и без лука и всё будет ОК.
Ну не выходит так.
Знаете разницу между порнографией и Венерой Милосской?
Если каждый начнёт рассказывать свой путь к Вере, то получится скорее всего филиал Плейбоя. Потому как, повторяю, сложно это.
Однако если женщина не устраивает стрептиз каждые пять минут для каждого желающего, то это отнюдь не означает, что у неё отсутствуют вторичные половые признаки ... И ей самой, чтоб в этом убедиться совершенно не обязательно предаваться экзибиционизму.

Ваш покорный слуга не принадлежит к лучшей половине человечества, однако смеет надеятся, что оная половина, в лице её несравненных представительниц на форуме «Привет», признает вышесказанное хоть отдалённо, но похожим на правду...

[Тетя-Мотя]

Однако если женщина не устраивает стрептиз каждые пять минут для каждого желающего, то это отнюдь не означает, что у неё отсутствуют вторичные половые признаки ... И ей самой, чтоб в этом убедиться совершенно не обязательно предаваться экзибиционизму.

Чтобы самой убедиться - разумеется. Однако если женщина то и дело всем рассказывает, какие у нее шикарные вторичные половые признаки, и всех призывает обзавестись такими же, то резонно все же попросить продемонстрировать. А если уклоняется - тем самым дает повод усомниться... Следовательно, лучше бы и вовсе не рассказывала. Никто б тогда в ЕЕ признаках не сомневался, а тихо-мирно довольствовался своими.

[Bookworm]

Тетя-Мотя, не в тему, в общем-то, да и опять ненароком чьи-нибудь чувства боюсь оскорбить, но... хочется вас поддержать в очередном теологическом споре.

А то понимаешь хоккей да галеры...

Я нашла для себя пару объяснений "прозрения", кроме самого простого, которое и не прозрение вовсе - когда человек в религиозной культуре воспитан, и она для него естественна. Наблюдала "обращение" пары близких друзей, читала рассказы других "прозревших", и выработала пару рабочих гипотез для себя.

Хочу сразу оговориться, что за всех них рада, никого не осуждаю и не высмеиваю. Меня интересует психологический аспект "уверования".

1. Актриса Екатерина Васильева говорила в интервью, что пока не пришла к вере, в студенческой юности, пускалась "во все тяжкие", хорошо, говорит, хоть наркотиков тогда не было, а то б точно и туда влезла. Кажется, довольно жесткое семейное воспитание было, а потом девочка вырвалась на волю. Васильева говорит, что для нее вера стала необходимым ограничителем, что ли: пить-курить-блудить-материться, будучи христианкой, нельзя! А она к моменту обращения набила уже себе шишек своим разгульным образом жизни... Сейчас сами знаете какую жизнь ведет, почти монашескую - черные одежды, благословение на каждую роль и на каждый чих, собственного сына-священника не иначе как Отцом Димитрием (кажется) величает.

Наблюдала похожую эволюцию у близкой подруги. Тоже все говорит: Почитай Евангелие! На тебя снизойдет истина! (Мне как-то не верится, что она, девушка очень образованная и начитанная, евангелий не читала до своего "обращения". Забыла?... ) И все грехи у себя выкапывает, за каждое вырвавшееся "неканоническое" слово (какой там мат!), даже чужое, прощения у бога просит, изводит, по-моему, себя по пустякам. Ну это на мой атеистический взгляд. А в юности была - оторва! (с восхищением говорю). И семья - да, была очень "жесткая".

То есть человек ищет ограничители на свои неуемные страсти. Толстовские богоискания, по-видимому, отсюда же. Но не все мы так одарены от природы неуемными страстями. И не всем надо было бунтовать в юности против слишком жестких родительских правил... Внутренних ограничителей хватает, нет необходимости в костылях.

2). Читала у Антония Сурожского, наблюдала на примере другой подруги. Точней, она рассказывала о своем пути к вере. По Сурожскому, он обратился к вере ни с того в общем-то ни с сего, прочитав-таки в первый раз Евангелие. Божественное озарение и все тут. Но. Отец его за несколько лет до этого начал вести почти монашеский образ жизни, а он с отцом общался, и тот был для него серьезным авторитетом вообще, если не в вере.

Теперь другая моя подруга. Ее отец перепробовал все модные религии своего времени, от иоги до не знаю чего, и пришел к православию. Отношения у них были сложные, но отцовские взгляды тоже были авторитетны для нее. (Когда я пыталась с ней спорить "по мировоззрению", не религиозному даже, а "вообще", то в конце концов пришли к выводу, что ни о чем нам не договориться, потому что ни одного авторитета общего нету, чтоб сослаться, нет печки, от которой плясать... и кстати, "фундамент" мировоззрения у обеих - от пап.

Да, кстати, 3). Женщина совершенно одна в мире, не считая крошки дочки. Ни на кого из родственников положиться нельзя и если что, помощи ждать неоткуда. На дворе 90ые годы и рабочий городок - с жуткой безработицей. Итог - обращение не в православие, но в другую религию. Потому что там - живые люди, которые, если что, всегда готовы помочь, и ее помощь тоже востребована... будь вокруг семья-друзья, думаю, никуда бы не обратилась...

А собственно, все они вполне комфортно, кажется, чувствуют себя в своей вере, и я рада за них и за их обретенное душевное равновесие. Это ведь главное, правда?

И наверняка есть другие пути в религию, просто у меня знакомые примеры закончились...

[Bookworm]

Подумала, что мой "психоаналитический" подход к причинам обретения веры, конечно, будет неприемлем для верующих. У них будут, скорее всего, что и логично, мистические объяснения ("снизошло") - или уж прагматические (помогает жить - в духовном и прочем планах). Кстати, готова уважать такие объяснения, каждому свое...

Но, подумавши, к трем вышеописанным причинам (следование за авторитетом, поиск моральных тормозов и авторитета опять же, и поиск "семьи", среды для выживания-взаимопомощи), могу еще парочку предложить:

- бунт против родителей - чересчур воинственных атеистов;

- поиски смысла жизни и попытка спрятаться от страха смерти, полного исчезновения... Мне подруга так и говорит: "Я ХОЧУ верить, что снова обрету любимых там." Я не понимаю: "Мало ли во что и я хотела бы верить, но не могу поверить только потому, что хочу..." ;

- практическая необходимость чуда (тяжелая болезнь своя, близкого...)

- и этим причины наверняка не исчерпываются...


Прошу прощения за уклонение от бедного "Мастера"...

[machineHead]

А насчет народа/быдла - в Мастере и Маргарите как-то очень мало симпатичных персонажей - кроме нечистой силы, или давно умерших, и неправдоподобных мастера и Маргариты.

Во-первых, по жанру М&М скорее всего сатирическое произведение, где такая ситуация (мало симпатичных положительных персонажей ) - обычное явление. Вспомните романы Ильфа и Пертова, или "Мертвые Души" хотя бы.

Во-вторых, я лично небольшой поклонник соцреализма и голливудских боевиков с их лубочными положительными персонажами.
Поэтому в основном персонажи М&М для меня не положительные и отрицательные, а просто обычные люди.

[Leonid_V.hm]

если женщина то и дело всем рассказывает, какие у нее шикарные

насчёт у нее это Вы, простите, несколько преувеличили. Вроде как своими признаками не похваляюсь, да и Вас такие же обрести не призываю /тем более, что уже подчеркивал непринадлежность к лучшей половине человечества/.
Кроме того никто ничего еще не демонстрировал, но из глубины сибирских руд уже скандируют: «Силикон! Силикон!».

И даже если б кто удумал похвалиться, то чем? Маловерием собственным, немощами да грехами? Согласитесь, странно было б этим флагом размахивать на публике.

Однако, даже если человек не приучен «мыть руки перед едой», то это ему не мешает сознавать, и даже повторить вслух, что «чистота - залог здоровья». А ежели появляется увлекательный текст о пользе микробов и очистительном действии холеры, то почему бы и не возразить, обсуждая гигиенические аспекты текста, раз уж о них зашла речь. И помянуть другие тексты и примеры, где утверждается польза именно мытья рук не возбраняется.

Безусловно в подобном случае немедленно найдётся некто, восклицающий с пафосом: «Не учите меня жить!». Помилуйте, никто не заставляет пользоваться мылом и зубной щеткой. Принуждение тут неуместно. Но и таить тот простой факт, что «надо, надо умываться по утрам и вечерам» тоже не совсем честно.

[Leonid_V.hm]

Подумала, что мой "психоаналитический" подход к причинам обретения веры, конечно, будет неприемлем для верующих.

Почему же. Многие из описанных Вами жизненных коллизий описаны многократно. В том числе и в Евангелиях. О болящих и скорбящих и через то приходящих к Христу говорится очень много. Только при чём здесь «аналитика».
Вы описываете некоторые внешние аспекты явления большая часть которого существует в невидимом мiре. Всё о чём Вы говорите так или иначе имеет место быть. Однако это лишь малая часть феномена.
Наверное Вам было бы странно если б некий инопланетянин у которого восприятие информации происходит исключительно через вкусовые ощущения описывал в своих депешах с Земли, что, согласно инфобулочкам испеченным наблюдательным роботом n-64, Bookworm часами придается лени на диване, держа в руках непонятный складной предмет и исполняя через регулярные промежутки времени бессмысленный ритуал переворачивания листка.

[Bookworm]

Безусловно в подобном случае немедленно найдётся некто, восклицающий с пафосом: «Не учите меня жить!». Помилуйте, никто не заставляет пользоваться мылом и зубной щеткой. Принуждение тут неуместно. Но и таить тот простой факт, что «надо, надо умываться по утрам и вечерам» тоже не совсем честно.

Шикарный образ. Всегда приятно почувствовать себя "чище" других, а, Леонид?