Откуда взялось то, что взорвалось?

Layla · Post by **Layla** » 09 Jan 2006 06:51

venco wrote:
Layla wrote:Вот вот, о возможности проверить/ подтвердить речь и идёт. Я неправильно термин употебила? Как ето по русски:

Как по русски - не знаю, но речь идёт не о возможности подтвердить/проверить, а наоборот - о принципиальной возможности опровергнуть.
Т.е. в принципе можно поставить хитрый эксперимент и обнаружить, что скорость света всё-таки не постоянна и это опровергнет теорию относительности.
Теория относительности является общепринятой только потому, что пока все эксперименты её подтверждают, а эти эксперименты проводят много и регулярно.
А в религии - "пути Господни неисповедимы". Что бы мы ни обнаружили - "на то воля Божья". Опровергнуть невозможно в принципе, следовательно - не наука.

Вот вот, и я о том же. Собственно, falsifiability используется для подтверждения неправильности гипотезы.

Я упомянула её когда беседа шла о том, чем theoretical physics (mathematics) отличается от религии, но, кажется, терминология меня подвела

Фальсифабельность? :oops:

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 09 Jan 2006 15:52

[quote="Cliff" Можно по-русски? :oops:

Вопрос тот же: как возникло то, что было в начале (если оно было, это начало :mrgreen:

)?[/quote]

Конечно можно, современная теор.физика (с точки зрения меня- химика) не знает откуда взялось то, что взорвалось, но многие считают, что наше время-пространство=изучаемая/понимаемая вселенная началась в этот момент. Как vaduz написал теории объясняющие,что было ДО могут быть весьма научны, но не проверяемы косвенно или напрямую. Поэтому следуя заветам Людвига Витгенштейна ответ на данный вопрос - А не пошли бы Вы все пока в сад...
"Of that of which we cannot speak, we must perforce be silent"

Как примеры ссылка которую я дал, это как раз те самые M-branes или M-theory, теория множественных вселенных, в рамках которой и взрыва не было и т.д.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 09 Jan 2006 16:11

venco wrote:А в религии - "пути Господни неисповедимы". Что бы мы ни обнаружили - "на то воля Божья". Опровергнуть невозможно в принципе, следовательно - не наука.

Хм... Можно например, проводить эксперименты по корреляции между вероятностью осуществления некоторых событий от того, молятся за это или нет

Также, существование души может быть доказано черз независимо проверяемый OBE

venco · Post by **venco** » 09 Jan 2006 16:38

Dmitry67 wrote:Хм... Можно например, проводить эксперименты по корреляции между вероятностью осуществления некоторых событий от того, молятся за это или нет

Таким образом проверят или опровергнут гипотезу о влиянии молитв на последующие события. Теории собственно и нет, ну, в смысле, помолишься так - получится то, эдак - это, и т.д. А то что молитвы влияют вообще, это даже с атеистической точки зрения очевидно - настроение людей другое, а люди являются творцами своей жизни.

Также, существование души может быть доказано черз независимо проверяемый OBE

Не понял что такое ОВЕ.
Если вы про массу души, то результаты подобны холодному ядерному синтезу - невоиспроизводимы.

Но дело не в этом. Независимо от истинности этих, да и любых других гипотез, о Боге мы ничего сказать не можем.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 09 Jan 2006 16:55

OBE=Out Of Body Experience
Имеются в виду проверяемые вещи

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 09 Jan 2006 17:10

Layla wrote:Фальсифабельность?

Опровергаемость?
Или, если хочется "по-научному" - отрицабельность.

Layla · Post by **Layla** » 09 Jan 2006 18:22

Polar Cossack wrote:
Layla wrote:Фальсифабельность?
Опровергаемость?
Или, если хочется "по-научному" - отрицабельность.

Во!

Cliff · Post by **Cliff** » 09 Jan 2006 19:02

Фальсифицируемость

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 09 Jan 2006 19:43

"Фальсифицируемость" как мне кажется, эта потенциальная возможность фальсифицировать/подделать результаты, а то о чем говорит любезное общество называется воспроизводимость или проверяемость результатов.

Cliff · Post by **Cliff** » 09 Jan 2006 20:06

Noskov Sergey wrote:"Фальсифицируемость" как мне кажется, эта потенциальная возможность фальсифицировать/подделать результаты, а то о чем говорит любезное общество называется воспроизводимость или проверяемость результатов.

Falsifiability - о чем говорил Карл Поппер - на русский принято переводить как фальсифицируемость. В противовес "верифицируемости", что подразумевает воспроизводимость или проверяемость.

Layla · Post by **Layla** » 09 Jan 2006 20:35

Cliff wrote:
Noskov Sergey wrote:"Фальсифицируемость" как мне кажется, эта потенциальная возможность фальсифицировать/подделать результаты, а то о чем говорит любезное общество называется воспроизводимость или проверяемость результатов.

Falsifiability - о чем говорил Карл Поппер - на русский принято переводить как фальсифицируемость. В противовес "верифицируемости", что подразумевает воспроизводимость или проверяемость.

Запутались мы в терминах (с моей подачи).
Опровергаемость мне нравится - очень понятно, о чём речь. Текстов о falsifiability по русски не читала, как принято переводить не знаю.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 09 Jan 2006 20:42

А почему вселенная не может взорваться без сжатия? Вот предположим, такой сценарий - при превышении определенной плотности вещества в какой - то точке пространство-время взрывается по новой, следов старой материи поймать не можем, потому что, например уровень излучения старой материи ниже уровня шума.

Sw_Lem · Post by **Sw_Lem** » 09 Jan 2006 21:39

Cliff wrote:Можно по-русски? Вопрос тот же: как возникло то, что было в начале (если оно было, это начало )?

В том то и дело, что нету "Начала", imho. Время неконечно.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 09 Jan 2006 21:44

Sw_Lem wrote:
Cliff wrote:Можно по-русски? Вопрос тот же: как возникло то, что было в начале (если оно было, это начало )?
В том то и дело, что нету "Начала", imho. Время неконечно.

А из чего это следует?

ABK · Post by **ABK** » 09 Jan 2006 22:24

Sw_Lem wrote:В том то и дело, что нету "Начала", imho. Время неконечно.

Кто сказал? Время началось после BB.
Что вообще есть время?