chepackav wrote:Вы не ответили на несколько моих вопросов (конечно же случайно) в предыдущих постингах:
- кого в США надо благодарить за возможность приема Аль-Джазиры с Аль-Джазировского же спутника (OK - с Аль-Джазировского же спутникового канала). Мне только ПВО в голову приходит. Передайте им спасибо.
- была ли Аль-Джазира аккредитована в Пентагоне. Если была - то аккредитована ли все еще (я, кстати, допускаю, что оба ответа положительные - но хотелось бы фактов)
- подводит ли меня память, которая говорит, что правительство США весьма настоятельно советовало султану (или эмиру?) Бахрейна закрыть эту самую Аль-Джазиру нахрен - вообще. Султан оказался упрямцем и внес свой вклад в свободу слова.
- можете ли Вы привести ситуации, когда американские журналисты серьезно отстаивали права иностранного издания/радио/телестанции, попавшего в немилость к американскому правительству. Если нет - почему Вы ожидаете, что российские журналисты будут напрягаться из-за ABC?
chepackav, otvechaju Vam na vashi voprosy
1. Вы отлично поняли идею. Благодорить никого не надо потому как никто ничего не ограничивает. Все телекомпании в США находятся в руках частных компаний без участия государственного или квазигосударственного капитала и проводят независимую политику. Да, Белый дом иногда пытается оказывать давление на медиа, но они сильно ограничены в своих действиях благодоря систeме независимых судов. В России с ее басманным правосудием Кремль что хочет то и делает с телевидинием и нет никаких сдерживаюших факторов которые бы ограничивали влияние Кремля на телекомпании.
2. Jа не знаю были ли они акредитованы или нет но процесс аккредитации при государственных структурах в США прозрачен и может быть оспорен в суде.
PRESS PASSES MAY HELP YOU GET IN
Police and government agency guidelines may also establish procedures for obtaining press credentials facilitating access to certain places closed to the public. Such passes usually do not guarantee access to a place. They merely provide a means of identifying yourself as a journalist who should be admitted if members of the media are to be admitted.
If a police department or government agency has established a press pass system, it cannot decide arbitrarily who will receive passes and who will not. The U.S. Court of Appeals in Washington (D.C. Cir.) held that if an agency establishes a policy of admitting the media, even though the public is barred, media access "cannot be denied arbitrarily or for less than compelling reasons."
The panel also ruled that agencies must publish the standards that will be used in deciding whether an applicant is eligible to receive a press pass. It said the agency must provide journalists who are denied press passes with reasons for the denial and opportunities to appeal. (Sherrill v. Knight)
In subsequent cases, courts have denied press passes to reporters with criminal records and to reporters and photographers who do not regularly cover a certain beat. Many police department guidelines stress that journalists may use press credentials only when they are on "legitimate" newsgathering assignments.
In September 1996, the Department of Defense began to require press pass applicants to answer a questionnaire and undergo a background check as a condition of accreditation to cover the Pentagon. The questionnaire required applicants to list their relatives and to provide information regarding their residence and employment history for the previous seven years, financial backgrounds, criminal and substance abuse histories and other personal data.
In December, after the Reporters Committee for Freedom of the Press wrote a letter protesting the new policy, the department modified the questionnaire, eliminating virtually all of the intrusive questions.
One way that a government agency may attempt to discriminate in issuing press credentials is by limiting the definition of the term "journalist." Most often, such regulations refer to individuals "employed by" a news organization. In this way, they may exclude freelance writers and journalists.
For example, the State Department's credentialing regulations require that the journalist be a "bona fide, full-time media correspondent based permanently and residing in the Washington D.C." area, and that the applicant and the media organization for which he or she works "have regular and substantial assignments in connection with" the institution. (22 CFR § 9b.1)
However, courts have recognized that granting favorable treatment to certain members of the media may be contrary to the First Amendment, because it allows the government to influence the type of substantive media coverage that public events will receive. (Anderson v. Cryovac, Inc.)
Поэтому я сомневаюсь что Пентагон мог отозванть лицензию Al-Jazeer
3. Я не читал про то, что Белый дом давил на Катар. Давайте линк и будем обсуждать. Даже если он давил это было неправильно, но это не в коей мере не дает Кремлю права лишать аккредитации АBС. Или Россияскай политика в отношении СМИ должна копировать политику Белого дома? И до какой степени?
4. Я не хочу обсуждать что-то виртуальное. Только замечу что, Я не представлю себе что должен сделать российский журналист чтобы у него были проблемы с Американским правительством. Давйте дождемшя такого прецендента и будем его обсуждать. А так если бы у бабышки бЫл бы ... он был бы дедушкой. Дождемся interview Леонтьева или Хинштейна с Бин-Ладеном и посмотрим
i
Основная идея, что показ и взятие интрвью у террористов - это поддержка террористов.
