Обстоятельства гибели "Курска" - это что, правда ?

[VladDod]

Не помню. Была информация что "Мемфис" встал на внеплановый ремонт.

Да что то вся информация ... более чем странная. Некий "след с самолетов зафиксировали" (??)... погодка то того, штормовая была. Какие "следы"? А что за "датчане" ныряли к лодке? Я слышал, вроде как, норги ныряли. А какая "голландская" компания лодку поднимала? Не Халлибуртон, случаем?

[кошмарик]

Мой троюродный брат российскй офицер. Служит на патрульном катере в Балтийском море. Года три назад он мне рассказал что на Курске в момент катастрофы находился 11 летний пацан- внук капитана( или помощника капитана). Информацию засекретили. Помня случай с авиакатастрофой, когда камандир самолета дал порулить 12 летниму сыну я бы не удивилась, если бы это оказалось правдой

[VladDod]

Понятно. Tипа ... пацан лодкой порулил.

[jvn2a]

А я так и думал. Еще тогда.

То же самое со мной

[late_morning_girl]

А я так и думал. Еще тогда.

То же самое со мной

И у меня было странное чувство, что все не просто так. Какие-то странно замедленные реакции были у "руководства", было понятно, что там что-то варится, что нельзя сказать "народу". Мне даже тогда чернобыль вспомнился, чесслово.

[slozovsk]

А вот что Wikipedia имеет сообщить

1. Причиной взрыва явилась торпеда, а не удар Мемфиса. Так что №1 не к месту.
2. Rules of engagement иногда нарушаются, как прекрасно показывает нынешняя война.
3. M48 не причинит дырок в корпусе, указанных на снимке, поскольку топит путем подрыва снаружи (под килем). Вывод - стреляли не M48, а какой-то более прицельной торпедой, которая сможет (смогла) утопить одну подлодку и не задеть другую.
4. stand-off range - это серьезно... непонятно только, с какого перепоя Мемфис чинился в Норвегии. Сам собой ударился об дно, находясь в 50 милях от стрельб ?
5. А идея, что русская торпеда сначала взорвалась - и "only later detonated" весь боеприпас - не более improbable ?

Ни одного реального аргумента "против" я не вижу.

единственный факт - это то, что американская подлодка ремонтировалась в Норвегии. Это легко может оказаться совпадением.

Не может, объяснение, которое давали по History Channel сейчас не помню. Показывали снимки со спутника этой под. лодки и объясняли, почему это не нормально. (кажется, лодки всегда стараются незаметно вернуться на базу в США, а не светиться в открытом доке рядом с Россией и местом учений противника, где их все видят).

[Митяй]

3. M48 не причинит дырок в корпусе, указанных на снимке, поскольку топит путем подрыва снаружи (под килем). Вывод - стреляли не M48, а какой-то более прицельной торпедой, которая сможет (смогла) утопить одну подлодку и не задеть другую.

Дорогой Митяй, это полный бред. Это я Вам как специалист по противолодочным торпедам говорю. Вы просто не представляете себе ни системы наведения M48 ни схемы сребетывания взрывателя.

Еще раз - вы, специалист, утверждаете, что M48 могла нанести повреждения указанные на снимке ? Проделать дырку с круглыми краями ? Если нет - то зачем мне знать систему наведения и схему срабатывания ее взрывателя ?

[vovap]

Еще раз - вы, специалист, утверждаете, что M48 могла нанести повреждения указанные на снимке ? Проделать дырку с круглыми краями ? Если нет - то зачем мне знать систему наведения и схему срабатывания ее взрывателя ?

Нет, не могла. И никакая другая не могла. Дырка явно вырезанная. И скорее всего - это технологическое отверстие которое было зарыто крышкой или из котогого что-то торчало, чего теперь нет.

[Митяй]

Еще раз - вы, специалист, утверждаете, что M48 могла нанести повреждения указанные на снимке ? Проделать дырку с круглыми краями ? Если нет - то зачем мне знать систему наведения и схему срабатывания ее взрывателя ?

Нет, не могла. И никакая другая не могла. Дырка явно вырезанная. И скорее всего - это технологическое отверстие которое было зарыто крышкой или из котогого что-то торчало, чего теперь нет.

И много вы видели дырок от кумулятивных торпед ? Поскольку злые языки утверждают, что "на вооружении Российского флота нет противолодочного оружия, основанного на кумулятивном действии. " ( http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavt ... 57/51.html ) то я сомневаюсь, что вы видели хоть одну. Кстати, оттуда же :
----------
Но вот что пишет американский военно-морской журнал "Jane's Fighting Ships", 2000-2001 гг.: "Атомная подлодка "Мэмфис" типа "Лос-Анджелес", бортовой №691, была переоборудована в 1989 году в исследовательскую платформу для испытания перспективных технологий, в том числе новых видов оружия".
---------

И еще оттуда :
--------
И среди них есть один, который может пролить свет на главный вопрос: что же явилось причиной взрыва? Это — обломок металла, фрагмент корпуса той самой злосчастной торпеды. И вот что об этом обломке пишут эксперты: "...есть кусочек металла от корпуса торпеды, на котором с внешней стороны следы локального теплового воздействия... по самому краю этого металлического фрагмента имеются следы мощного — более 500 градусов, температурного воздействия... На остальной части металлического фрагмента корпуса торпеды сохранилась неповрежденная краска"; "...с большой долей вероятности можно утверждать, что мощное и быстротечное тепловое и динамическое воздействие было направлено на торпеду извне, со стороны левого борта легкого корпуса лодки".
Что это означает? А только то, что не было в торпедном аппарате №4 никакого объемного пожара, якобы инициировавшего взрыв. А на самом деле корпус торпеды только в одном месте прошило "мощное тепловое и динамическое воздействие". Что это могло быть? Луч огня, направленная струя раскаленных газов, взрыв кумулятивного заряда — что угодно из этого ряда явлений. Важно отметить еще и то обстоятельство, что предполагаемая кумулятивная струя с внешней стороны прошила торпеду как раз в том месте, где она не прикрыта прочным корпусом.
-------

[vovap]

И много вы видели дырок от кумулятивных торпед ?

Дорогой Митяй, мне ничего не известно о "кумулятивных торпедах". Более того, мне незвестно для какой глубокомысленной цели таковые могли бы понадобится. Если Вы приведете ссылку - я посмотрю что Вы имеете в виду. Вы же в свою очередь поинтересуйтесь - каково обычносоотношение диаметра комулятивного заряда и комулятивной струи (и. соответстввенно, отверстия от нее). Почему, скажем фауспатрон такой толстый. И прикиньте, какой диаметр у той дырки и какой дожен быть диаметр у заряда.
Что же касается статьи - то к сожалению даже беглый просмотр ее показывает, что никакие факты из нее не представляется возможным вообще обсуждать - в силу невозможности отделить их от булшита. Не читайте никогда "Завтра". Даже если Вы найдете там что-то заслуживающее внимания Вы никогда не сможете сказать - это реальный факт или плод фантазии писавшего.
Для примера могу сказать, что одна из основных причин существования "толстых" торпед - что отечественная промышленность не смогла создать топреды с характеристиками аналогичными M48 в габарите 533 мм.

[VladDod]

Важно отметить еще и то обстоятельство, что предполагаемая кумулятивная струя с внешней стороны прошила торпеду как раз в том месте, где она не прикрыта прочным корпусом.

Где такое место?

[vovap]

Где такое место?

Вообще-то торпедные аппараты немного высовываются из прочного корпуса. Вспрочем, все это бред.

[VladDod]

Вообще-то торпедные аппараты немного высовываются из прочного корпуса. Вспрочем, все это бред.

Да оно понятно. Кстати, торпедный аппарат, если я не ошибаюсь, должен выдерживать давление пожалуй поболее чем прочный корпус.

[vovap]

Кстати, торпедный аппарат, если я не ошибаюсь, должен выдерживать давление пожалуй поболее чем прочный корпус.

Внешнее - нет, так как при активных способах пуска давление внутреннее.

[VladDod]

Внешнее - нет, так как при активных способах пуска давление внутреннее.

Ну если труба держит внутреннее давление, то наружное и подавно выдержит.

[cityzen]

Враги не унимаются.
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/inc ... _bod.shtml