Newsweek stuff

[MaxSt]

Max, какие бы выводы не привел , вы будете продолжать спрашивать "какие выводы?"..

А вы попробуйте хоть раз, может и не буду спрашивать.
Вы привели пример, но не объяснили, к чему он. Пустой пример, без выводов.

После публикации етих статеи, никто не был уволен, никто не получил по шапке, ни один журнал не был закрыт, даже в суд не подавали . Если вы не видите разницы, то

А не обязательно каждому давать по шапке. Можно действовать более тонко, и изредка давать по шапке каждому десятому. Ваш пример из девятки везучих, которых в этот раз пронесло. Но если вы видите, как то сосед справа получит по шапке, то сосед слева, вы становитесь все более и более осторожным, и стараетесь не сердить Белый Дом.

Серьезныи журналист, коим является Isikoff, не может использовать информацию "всплываюшую в интернете".

Он информацию не в интернете прочитал, а получил от своего проверенного источника, которому доверял.

Скажем Washington Post имеет policy: инфомация должна быть подтверждена из 2-х источников, иначе ее не печатают.

Как же это они тогда про WMD писали перед войной?
Им даже потом извиняться пришлось...

Конечно может, если ему позволяет editor. В данном случае вышел прокол с "истoчником".

Журналист не может быть от этого застрахован. Источник всегда может струсить, и после публикации от всего отказаться. У источника была возможность взять свои слова обратно до публикации. Если он этого не сделал, то это его вина, а не журналиста. Журналист же чист - он лишь выполнял свою работу.

А если хотите печатать ВСЕ,то открываите the Drudge Report-2, кои считается желтои пoлитическои прессои

Каждый сам для себя решает, что печатать. Правительство не имеет никакого права вмешиваться в работу редакции.

В любом случае White House - это не Ethics Review Boards.

А почему бы и нет? Может вы и мне не разрешите быть Ethics Review Boards?

Потому что нет. Ни у Белого Дома, ни у вас нет таких полномочий. Как частное лицо вы можете возмущаться сколько угодно. В свободное от работы время.

А использовать свои должности во властных кругах для злоупотребления служебными полномочиями - нет.

У меня нет проблем если власть выражaет неудовольствие публикациями, на то она и власть.

Я вам уже объяснял, что Белый Дом не просто выражает "фи", а зашел гораздо дальше - требует увольнений.

Видимо вы серьезно считаете что рaзгон НТВ сравним с жалобои WH на публикацию в Newsweek.

Не просто с "жалобой". См. выше.

Я просто указал на ваши двойные стандарты. В случае с "рукой White House" вы требуете железобетонных доказательств, а в случае с "рукой Кремля" вам и так все ясно.

Ну да ... занимаются самоцензурои , если пoнимают что позиция уязвима.

Начинают заниматься самоцензурой, потому что боятся рассердить White House.

Ну если вы считаете что ето "детали" , и НТВ "прoдолжает показывать " , то я отказываюсь понимать ваши претензии к Бушу..

Не хотите меня понимать - можете покинуть топик. Насильно не держу.

MaxSt.

[Capricorn]

..А вы попробуйте хоть раз, может и не буду спрашивать.
Вы привели пример, но не объяснили, к чему он. Пустой пример, без выводов.

Вывод был вырезан из цитаты..

А не обязательно каждому давать по шапке. Можно действовать более тонко, и изредка давать по шапке каждому десятому. Ваш пример из девятки везучих, которых в этот раз пронесло.

Значит вы согласны, что примеров о том что Белыи Дом дал по шапке нет, тем не менее вы делаете вывод что могут. / Мы конечно говорим о нашем веке, случаи с Клинтоном вы отказались рассматривать, не очень подходит под вашу схему./
В случае с НТВ дали по шапке. Как говориться результат на лицо, но вы упорно повторяете " детали, не важно" , .

Он информацию не в интернете прочитал, а получил от своего проверенного источника, которому доверял.

Да, но вы сказали что все очевидно, "информация в интернете"?

Я вам уже объяснял, что Белый Дом не просто выражает "фи", а зашел гораздо дальше - требует увольнений.

Вторую ссылку о "требовании увольнения" пожалуиста..Кстати даже ваша ссылка говорит о "officials have privately demanded" , то есть вполне попадает под ваше опрeделение о "нормальности" внеслужебного влияния

Я просто указал на ваши двойные стандарты. В случае с "рукой Шхите Хоусе" вы требуете железобетонных доказательств, а в случае с "рукой Кремля" вам и так все ясно.

Потому что как вы сами выразились результат главное. Вы правы - результат на лицо - НТВ кастрировали. Да или Нет? Про результат с Белым Домом вы сами сказали , что до сих пор проносило..Значит вы заходим в область гадания может уволят, а может и нет. где же результат давления?
Простите , но Вы за деревьями леса не видите, точнее делаете вид что не замечаете..

Не хотите меня понимать - можете покинуть топик. Насильно не держу.
МахСт.

Нет, спасибо, останусь в топике - очень интересная тема, интересныи собеседник. Тем более что кроме вас и меня здесь никого нет.

[Capricorn]

...

[Christopher]

In the mid-nineties, NEWSWEEK formed the Project for a New American Century that formulated a policy of U.S. global dominance based on an American invasion of Iraq.

Once in power, NEWSWEEK failed to pick up on the intelligence that warned of the 9-11 attacks. Subsequent to 9-11, NEWSWEEK cooked the intelligence on Iraq that linked it to 9-11 and falsely verified its active weapons of mass destruction.

NEWSWEEK ignored the advice of senior military advisers who warned that more troops would be needed to curb a post-hostilities insurgency, and denied that an major insurgency was in progress when it was clear that one already was.

NEWSWEEK was singularly responsible for the lack of sufficient body and vehicle armor in the Iraq war, and for the pathetically slow response in supplying it once the shortfall was identified.

NEWSWEEK wrote the Justice Department memorandums that led to the prisoner abuses at Guantanamo Bay and Abu Ghraib, and led to the practice of "extraordinary rendition."

Exhibiting shameless hubris throughout its tenure, NEWSWEEK claimed that it never made a mistake because God was telling it what to do.

[Capricorn]

Ин тхе мид-нинетиес, ....

Интерeсно конечно, но разговор не о том, ошиблись топиком..

[MaxSt]

Вывод был вырезан из цитаты..

Я ничего существенного не вырезал. Цитировал все в контексте. Выводов не было.

Значит вы согласны, что примеров о том что Белыи Дом дал по шапке нет, тем не менее вы делаете вывод что могут.

Нет, не согласен. Пример есть - White House дал по шапке Newsweek'у.

Он информацию не в интернете прочитал, а получил от своего проверенного источника, которому доверял.

Да, но вы сказали что все очевидно, "информация в интернете"?

Нет, я не говорил, что источник информации - интернет. Я сказал, что эта информация про Коран ранее публиковалась в солидных СМИ.

Вторую ссылку о "требовании увольнения" пожалуиста..

Мне и одной достаточно. А для себя вы сами вторую нашли. Там что-то в вашей цитате говорилсь про "не дадим White House принимать stuff decisions for us"...

Впрочем - http://www.nydailynews.com/05-17-2005/n ... 5477c.html

Кстати даже ваша ссылка говорит о "officials have privately demanded" , то есть вполне попадает под ваше опрeделение о "нормальности" внеслужебного влияния

Нет, не подходит. В данном случае "privately" значит закулисно. Очень часто бывает, что злоупотребления служебным положением происходят в рабочее время, на рабочем месте, но "не светясь", "privately". Чтоб не застукали.

Вы правы - результат на лицо - НТВ кастрировали. Да или Нет?

Пятнадцатый раз повторяю - это не результат, а следство, метод достижения результата.
Вы понимаете разницу между средством достижения цели и целью?

Значит вы заходим в область гадания может уволят, а может и нет. где же результат давления?

Статья начинается со слов "Newsweek magazine yesterday bowed to intense White House pressure...". То есть факт давления налицо. Но это средство, метод. Цель же в том, чтобы журналисты (не только из Newsweek) боялись рассердить White House.

MaxSt.

[SK1901]

Думаю, что вскоре мы действительно услышим новости об увольнениях.
И Mike получит имена, которых просил.

MaxSt.

Ну и как? Получил?

[SK1901]

Так что там с именами?

[MaxSt]

Из Ньюсвика увольнений не последовало.
White House не рассчитал силы - слишком много вскрылось подтверждающих фактов.

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&c ... o_koran_dc

"About five months ago, the guards beat the detainees. They flushed a Koran in the toilet," the FBI agent wrote.

Разобраться с CBS им было куда проще, там была конкретная улика - бумажка, про которую было доказано, что она fake.

MaxSt.

[SK1901]

Из Ньюсвика увольнений не последовало.
White House не рассчитал силы - слишком много вскрылось подтверждающих фактов.

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&c ... o_koran_dc

"About five months ago, the guards beat the detainees. They flushed a Koran in the toilet," the FBI agent wrote.

Разобраться с CBS им было куда проще, там была конкретная улика - бумажка, про которую было доказано, что она fake.

MaxSt.

С этого места пожалуйста подробнее. Т.е. вы хотите сказать, что если явного вранья нет, то Белый Дом каналу ничего сделать не может? Т.е. что журналисты в США могут пострадать не потому, что не понравились Бушу, а лишь за то, что покажут заведомую фальшивку?

[MaxSt]

С этого места пожалуйста подробнее. Т.е. вы хотите сказать, что если явного вранья нет, то Белый Дом каналу ничего сделать не может?

Мочь он в любом случае может. Но может не захотеть связываться, если решит что себе дороже выйдет. Возможно, Белый Дом поднял секретные документы, и в этих документах описывается то, о чем написал Newsweek. В таком случае Белый Дом предпочел не связываться, зная что документы эти все равно будут рассекречены.

MaxSt.

[CEBA]

...Белый Дом предпочел не связываться, зная что документы эти все равно будут рассекречены...

А вот они и рассекречены
http://www.voanews.com/english/2005-06-04-voa3.cfm
действительно, нагло врал Newsweek, Коран ведь только пинали, топтали, поливали водой и мочой, и все. Вечно эти либералы преувеличивают.

Korans were kicked, stepped on, and drenched with water. In one incident, the report says a ventilation system carried a soldier's urine into a prisoner's cell, which got on the prisoner and his Koran.