Природа становится все более опасной для человека

Волчара · Post by **Волчара** » 19 Jan 2005 17:56

есть небольшая разница между религией и научным знанием. Вам
это уже пытались сказать, но я повторюсь. Наука предполагает повторяемость результата и возможность доказать это опытными фактами. Безусловно, некоторые вещи являются аксиоматикой и доказательств не требуют. Ака параллельность прямых.

Но мы вроде не о аксиоматике говорим?

А посему

Еще раз, я не собирался и не собираюсь доказывать свою точку зрения, потому что это бесполезное занятие.

вот это - призыв поверить в свою религию новоязычества и ничего общего с наукой не имеющий

Данные ссылки я привел в качестве оппонирования

Если Вы думаете, что слово tech в ссылке делает ее научной, то Вы ошибаетесь. У меня и лучше ссылки есть
http://www.pravda.ru/science/2004/6/18/ ... anova.html

Пожалуйста - Ирина Черепанова, профессор Пермского госуниверситета, изучая заклинания, молитвы и заговоры разных народов, открыла способ, как превратить неудачника в счастливчика

А у вас некие кольцевые токи 60 гц (что удачно, что не 50, то есть во всем виноваты американцы), текущие по "магнитному мередиану", какие то сейсмогеофизические "гулы", которые выбивают стекла (естественно без ссылки на статистику), заговор телевидения про взрывы небоскребов и беспилотные боинги (не правда ли хихи), профессор психиатрии, решивший заняться еще и геофизикой до кучи, изменения геомагнитного поля Земли сеансами Кашпировского (опять таки без ссылок на данные), крокодил, подствалявший спину беременной антилопе... чушь... простите

Волчара · Post by **Волчара** » 19 Jan 2005 18:04

vaduz wrote:IMHO, эти прохвессора просто "Final Fantasy" обсмотрелись...
А мне больше Lexx нравится...
Давайте поговорим об использовании насекомых для интергалактических путешествий. Гораздо более научная тема...

а кстати, Lexx - кто. В смысле муха? Интересно было бы посмотреть на изучение использование хитина для защиты от радиации... Самой то мухе радиация пофиг

IL · Post by IL » 19 Jan 2005 18:33

rGlory wrote:

5. Человек и состояние его сознания

... Интеллектуальных Структур Солнечной системы...

... В отдельных районах и крупных городах Америки даже вылетали из домов стекла....

...Слишком часто в науке закрываются темы, которые кому-то нежелательны....

Бред сивой кобылы. Неужели не очевидно? Какие стекла? Какая цензура данных? Я повидал достаточно таких "самобытных" профессоров. То, что парень учит студентов, ума ему не прибавляет. Недавно просмотрел книгу по оккультизму, написанную школьным учителем. начиналась она со слов:

"Как всем известно, атмосфера за полярным кругом содержит значительно меньше кислорода".

Кому известно? Где ф...ng доказательства? Сначала учителя в школе, потом "профессора"... Потом 70% населения смотрит Кашпировского.

IL · Post by IL » 19 Jan 2005 18:40

Алексей Николаевич Дмитриев ... более 45 лет ... работает в Объединённом институте геологии, геофизики и минералогии СО РАН

Вот оно! Тут, однако, возрастное! У Коперника космологии учился, наверное. За 45 лет, поди, наука шагнула вперед.

vaduz · Post by **vaduz** » 19 Jan 2005 18:54

Не, ученые регалии давно уже не должны никого вводить в заблуждение.
В fido7.ru.physics, к примеру, один геофизик обитает. У того крыша конкретно на эфире и на занимательной нумерологии поехала...
Показательно, что тоже в возрасте человек...

Волчара · Post by **Волчара** » 19 Jan 2005 19:32

IL wrote:
"Как всем известно, атмосфера за полярным кругом содержит значительно меньше кислорода".

гораздо больше мне нравится

ученые доказали, что

дальше можно нести полную ахинею

Со всем известно - это можно поспорить, мне вот к примеру неизвестно ни о кольцевых токах 60 гц, ни о недостатке кислорода за полярным кругом. А вот когду "ученые доказали" - тут уже не поспоришь :umnik1:

IL · Post by IL » 19 Jan 2005 19:51

Волчара wrote:
"Как всем известно,

ученые доказали, что:

Смысл обоих фраз в том, чтобы не очень уверенный в своих умственных способностях обыватель немедленно принял точку зрения автора. Как так, всем известно, а мне нет? Ооо, ученые.... они умные...

И никакие доказательства уже не нужны. Зачем? Выставить читателя полным идиотом, заставить читателя, а не автора, что-то доказывать, достаточно характерно для подобной "литературы".

Hamster · Post by **Hamster** » 19 Jan 2005 20:50

rGlory, поздравляю, Ваши ссылки намного прогрессировали в качестве. Еще не все идеально, но Вы уже поняли, какого рода аргументы нам нужны, чтобы нас убедить.
К сожалению, у первого ученого из ваших ссылок есть явные проблемы с "credibility". В настоящих научных статьях не принято ссылаться на Агни-Йогу и другие религиозные источники как на авторитет. Его статью можно охарактеризовать как "псевдонаучная". Она выглядит, как научная, но таковой, по сути, не является.
Насчет второй ссылки я пока ничего не могу сказать, надо поискать в интернете мнения других ученых по поводу Джеймса Лавлока и его теорий.

rGlory · Post by **rGlory** » 19 Jan 2005 20:53

Ага я кажется начинаю понимать. То есть: "Наука предполагает повторяемость результата и возможность доказать это опытными фактами. Безусловно, некоторые вещи являются аксиоматикой и доказательств не требуют."
Вот вы мне и показали на примере:

Бред сивой кобылы.

Неужели не очевидно?

Я повидал достаточно таких "самобытных" профессоров. То, что парень учит студентов, ума ему не прибавляет.

Вот оно! Тут, однако, возрастное!

Вот ОН научный подход в действии! То есть данные утверждения доказательств не требуют, они сильны сами по себе. Это пусть оппоненты заморачиваются с доказательствами, мы выше этого! Браво!

IL wrote:Недавно просмотрел книгу по оккультизму, написанную школьным учителем. начиналась она со слов:

"Как всем известно, атмосфера за полярным кругом содержит значительно меньше кислорода".

Кому известно? Где ф...ng доказательства? Сначала учителя в школе, потом "профессора"...

Некрасивыми методами пользуетесь в споре, стыдно. Надеюсь не нужно обьяснять какой метод?

IL · Post by IL » 19 Jan 2005 21:14

rGlory wrote:Некрасивыми методами пользуетесь в споре, стыдно. Надеюсь не нужно обьяснять какой метод?

Нужно. Обясните.

В научной етике не принято говорить автору, что он безграмотный идиот. Принято требовать доказательств. Если доказательства не предоставляются, статья не принимается к печати.

Автор книги, которую я упомянул, делает утверждение в корне отличаюшееся от реальности и противоречaшее здравому смыслу. Загляни он в справочник, он бы обнаружил, что содержание кислорода в атмосфере не изменяется с широтой.

vaduz · Post by **vaduz** » 19 Jan 2005 21:14

rGlory, дружище, я кажись вам про научный подход ничего не обещал.
Потрудитесь поэтому изъять мои цитаты из вашего предыдущего памфлета...

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 19 Jan 2005 21:18

Господа спорщики, обсуждение регалий авторов также не относится к научным методам, приветствуется обсуждение приведенных ссылок с точки зрения credibiity того или иного высказывания. Прецендентов закрытия топиков или участников в данном разделел пока не было, надейсь что не будет и впредь.

rGlory · Post by **rGlory** » 19 Jan 2005 21:19

Hamster wrote:rGlory, поздравляю, Ваши ссылки намного прогрессировали в качестве. Еще не все идеально, но Вы уже поняли, какого рода аргументы нам нужны, чтобы нас убедить.
К сожалению, у первого ученого из ваших ссылок есть явные проблемы с "credibility". В настоящих научных статьях не принято ссылаться на Агни-Йогу и другие религиозные источники как на авторитет. Его статью можно охарактеризовать как "псевдонаучная". Она выглядит, как научная, но таковой, по сути, не является.
Насчет второй ссылки я пока ничего не могу сказать, надо поискать в интернете мнения других ученых по поводу Джеймса Лавлока и его теорий.

Спасибо. Не знаю, как насчет переубедить, но грязи на людей вылили достаточно. Я боялся что еще хуже будет. Но все равно неприятно. Все таки спорить я не буду, тема и так завернула не в ту степь, пусть будет не научная. Насчет Джеймса Лавлока на его странице есть упоминание критики его теории с именами ученых, которые эту критику "наводили".

rGlory · Post by **rGlory** » 19 Jan 2005 21:25

IL wrote:
rGlory wrote:Некрасивыми методами пользуетесь в споре, стыдно. Надеюсь не нужно обьяснять какой метод?

Нужно. Обясните.

В научной етике не принято говорить автору, что он безграмотный идиот. Принято требовать доказательств. Если доказательства не предоставляются, статья не принимается к печати.

Автор книги, которую я упомянул, делает утверждение в корне отличаюшееся от реальности и противоречaшее здравому смыслу. Загляни он в справочник, он бы обнаружил, что содержание кислорода в атмосфере не изменяется с широтой.

Пожалуйста, Вы сами привели эту книгу, сами ее "развенчали" и на основе этого сделали обобщающий вывод насчет "профессоров". ИМХО это некорректно.

IL · Post by IL » 19 Jan 2005 21:37

rGlory wrote:Пожалуйста, Вы сами привели эту книгу, сами ее "развенчали" и на основе этого сделали обобщающий вывод насчет "профессоров". ИМХО это некорректно.

Ладно, оставим бедных профессоров в покое. И вообше я вроде кавычки ставил. Пойнт был в том, что бывшие заслуги, регалии, звания и т.д. не гарантируют, что автор прав.