Американские друзья чеченцев

[MaxSt]

Ваш тезис - ерунда, Вы не можете привести цитаты из официального документа, а не из какой-то сомнительной страницы на .com

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/g ... 46&exact=1

Withholding of deportation and asylum are similar in that both offer relief from deportation based on the likelihood of persecution in the alien's home country. Asylum requires a greater showing than withholding, and carries with it the entitlement to become a lawful permanent resident, and eventually a citizen. Withholding, on the other hand, does not give the alien the automatic right to remain in the United States; the alien may still be deported to a third country in which she would not face persecution.

Совпадает с моей второй цитатой. Как видите, в третью страну человек может быть депортирован, при отказе в убежище.
Значит, третий вариант существует.
Понятия "asylum" и "withholding of deportation" - не одно и тоже. Можно одновременно получить и отказ в первом, и approval во втором.

findlaw.com - солидный сайт.

Ваш пример не следует из моей логики.

Почему же не следует? Та же самая логика. Или вы видите какие-то отличия?

ИА - не Яндарбиев.

Продолжайте. Почему трудно-то?

Логику, тем более неверную, к делу не подошьешь.

Главное что выводы у нас с вами совпадают - этой связи было бы достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. Остальное неважно.

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Откуда вы знаете, что предоставила?

В интересах России.

Нет, в интересах USA.

Потому как согласно Вам же DHS не заинтересован был в том, чтобы ИА отказали. С какого перепуга DHS тогда подавал аппеляцию?

Не заинтересован. Поэтому и подавал апелляцию. В интересах безопасности страны = homeland = USA. Это их работа.

Зато те большие шишки вне DHS, что были заинтересованы в провале апелляции, надавили и добились своего. Не это разве вы имели в виду, когда сказали - "так там Бжезинский замешан... тогда усё ясно."?

MaxSt.

[MaxSt]

Как проявляется поддержка чеченцам из-за рубежа? Деньгами от арабо-исламских стран (не от США).

А теперь Ахмадов сможет и из США канал наладить.

MaxSt.

[vaduz]

Совпадает с моей второй цитатой. Как видите, в третью страну человек может быть депортирован, при отказе в убежище.

MaxSt, не надо доказывать то, что от Вас не требуется.
Докажите это:

Наличие "third country" влияет на решение о предоставлении убежища.

Почему же не следует? Та же самая логика. Или вы видите какие-то отличия?

Вижу, что Ваше утверждение и моя логика не имеют никакой связи.

Продолжайте. Почему трудно-то?

Потому что не Яндарбиев.

Главное что выводы у нас с вами совпадают - этой связи было бы достаточно, чтобы ИА на суде проиграл. Остальное неважно.

Выводы у нас совершенно противоположны и я говорю об этом в который раз:
- Вы считаете, что связь == терроризм.
- Я считаю, что связь != терроризм.

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Откуда вы знаете, что предоставила?

А откуда Вы знаете, что НЕ предоставила?

Нет, в интересах USA.

Нет. В интересах России.
У DHS на ИА ничего не было, зачем аппеляцию подавать?
Затем, чтобы у России было время предоставить доказательства.

Не это разве вы имели в виду, когда сказали - "так там Бжезинский замешан... тогда усё ясно."?

Это означает, откуда деньги на адвоката, положительная характеристика с места работы и т.п.

[vaduz]

MaxSt. Я на одни и те же Ваши вопросы отвечаю по кругу уже раз в пятый.
Вы их уже смогли выучить наизусть.
Может соберетесь с силами и выйдете из дискуссии, как обещали пару страниц назад?

[MaxSt]

MaxSt. Я на одни и те же Ваши вопросы отвечаю по кругу уже раз в пятый.

Заметьте, что все ваши постулаты, типа "трудно получить визу в Катар" - совершенно голословны. Вы просто их повторяете слово в слово и все.

Я свои тезисы аргументирую.

MaxSt.

[MaxSt]

Продолжайте. Почему трудно-то?

Потому что не Яндарбиев.

Пример вашей фирменной логики #1.

[MaxSt]

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Откуда вы знаете, что предоставила?

А откуда Вы знаете, что НЕ предоставила?

Пример вашей фирменной логики #2.
Вот он как называется - http://www.datanation.com/fallacies/distract/ig.htm

[vaduz]

MaxSt,
Все Ваши примеры якобы моей "неправильной" логики - это просто примеры вашего, как бы помягче сказать, недопонимания и отсутствия желания или способности думать над сказанным оппонентом.

В чем состоят Ваши заблуждения:
- Если Яндарбиев был личным гостем и другом королевской семьи в Катаре и не имел проблем с визой, то это не означает, что и ИА является его личным другом и не будет иметь проблем с визой. С какой стати, собственно, он им будет?
- Катар к сути дела отношения не имеет, поскольку его наличие не влияет на eligibility ИА при получении убежища в США.
- Если ИА имел связи с террористом Басаевым, то бишь, находился в одном правительстве, то это вовсе не значит, что ИА террорист. Террористом в глазах судьи его сделало бы доказанное участие в террористической деятельности.
- Если мы с Вами не знакомы с ходом суда ни в малейшей степени, то не можем утверждать, дали ли России шанс предоставить что-то на этот суд прямо или опосредованно или не дали. Мы можем только толковать те или иные события в качестве косвенных признаков события.

PS. MaxSt, Вы же уже попрощались, чтож Вы все тут еще постите в таких количествах?

[MaxSt]

- Если Яндарбиев был личным гостем и другом королевской семьи в Катаре и не имел проблем с визой, то это не означает, что и ИА является его личным другом и не будет иметь проблем с визой.

http://www.datanation.com/fallacies/distract/ig.htm

- Катар к сути дела отношения не имеет, поскольку его наличие не влияет на eligibility ИА при получении убежища в США.

К делу имеет отношение то, что третий вариант существует. Я доказал его существование.

- Если ИА имел связи с террористом Басаевым, то бишь, находился в одном правительстве, то это вовсе не значит, что ИА террорист. Террористом в глазах судьи его сделало бы доказанное участие в террористической деятельности.

Какая разница, назвал бы судья его в результате террористом или нет?
Суд ИА все равно бы проиграл. Вы это сами сказали.

то не можем утверждать, дали ли России шанс

Вот и не утверждайте.

MaxSt.

[vaduz]

http://www.datanation.com/fallacies/distract/ig.htm

Я в курсе, какими приемами демагогии Вы пользуетесь.
В следующий раз вместо ответа, просто пишите номер...

К делу имеет отношение то, что третий вариант существует. Я доказал его существование.

Это №2, и их всего два...
И зачем его доказывать? Я же просил доказать Ваше "третья страна влияет на eligibility".

Какая разница, назвал бы судья его в результате террористом или нет?
Суд ИА все равно бы проиграл. Вы это сами сказали.

Я после этого уже много что сказал, в частности:

Cудье не предоставили доказательств участия ИА в терроризме. Поэтому ИА и выиграл. Упомянутые связи с Басаевым не являются доказательством участия в терроризме.

то не можем утверждать, дали ли России шанс

Вот и не утверждайте.

А я и не утверждаю. И Вам не советую. А так же не советую выдирать часть фразы с целью искажения смысла:
Если мы с Вами не знакомы с ходом суда ни в малейшей степени, то не можем утверждать, дали ли России шанс предоставить что-то на этот суд прямо или опосредованно или не дали. Мы можем только толковать те или иные события в качестве косвенных признаков события.

[MaxSt]

К делу имеет отношение то, что третий вариант существует. Я доказал его существование.

Это №2, и их всего два...

Три.
1. Дать убежище и оставить в USA.
2. Отказать в убежище и депортировать в Россию.
3. Отказать в убежище и отправить еще куда нибудь, обратно в Европу например, или в Катар.

Упомянутые связи с Басаевым не являются доказательством участия в терроризме.

Какая разница, участия в терроризме или просто связь с террористами?
Отказать должны были в любом случае - и в первом и во втором.

то не можем утверждать, дали ли России шанс

Вот и не утверждайте.

А я и не утверждаю.

А это тогда что -

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Категорично так...

MaxSt.

[vaduz]

Три.
1. Дать убежище и оставить в USA с перспективой.
2. Отказать в убежище и депортировать в Россию.
3. Отказать в убежище и отправить еще куда нибудь, обратно в Европу например, или в Катар.

Очень похоже, что суд над ИА - это уже removal proceedings court после того, как ему было отказано в убежище по соображениям безопасности.
По процедуре судья в данном случае имеет только два выбора:
- продолжать депортацию
- прекратить депортацию
Депортирует DHS, а не судья, поэтому он не может решать, куда уезжает депортируемый. Вот это краткая схема, м.б. поможет понять: http://www.usdoj.gov/eoir/press/04/Immi ... et2004.pdf
Судья решил прекратить, дело пошло в BIA, но DHS отозвало апелляцию, поэтому ИА выиграл процесс.
Решение судьи обосновано, т.к. он рассматривает только "гонения" в стране гражданства депортируемого, третьи страны не оговариваются.
Единственный неясный момент - отзыв апелляции DHS.
Поскольку ее отозвали в день рассмотрения дела в BIA, то могу предположить, что никаких новых материалов у DHS не появилось.
Тут можно России посочуствовать в связи с тупоголовыми российскими прокурорами, которые не смогли наскрести улик.

Какая разница, участия в терроризме или просто связь с террористами?
Отказать должны были в любом случае - и в первом и во втором.

Разница большая, в первом случае не может быть оснований для убежища, во втором - могут быть основания для убежища.

DHS предоставила России возможность передать доказательств в суд.

Категорично так...

Исходя из интерпретации некоторых событий можно с определенной долей уверенности утверждать, что Россия имела возможность предоставить DoS/DHS материалы, даказывающие террористическую деятельность ИА, для дальнейшего предоставления своих интересов в суде. Вероятность того, что эти материалы были переданы, но не представлены в суде, кажется малой, поскольку отсутствуют прямые и косвенные указания на такой ход событий.

Право, не люблю длинно излагать.

[MaxSt]

Очень похоже, что суд над ИА - это уже removal proceedings court после того, как ему было отказано в убежище по соображениям безопасности.

Совсем не похоже. Судья дал ему убежище, значит именно убежище было предметом обсуждения, а не депортация.

По процедуре судья в данном случае имеет только два выбора:
- продолжать депортацию
- прекратить депортацию

А поскольку судья принял решение - дать убежище, ваше предположение о том, что именно суд обсуждал - неверно.

Какая разница, участия в терроризме или просто связь с террористами?
Отказать должны были в любом случае - и в первом и во втором.

Разница большая, в первом случае не может быть оснований для убежища, во втором - могут быть основания для убежища.

В обоих случаях откажут по причине "danger to national security" - для этого железобетонных доказательств не обязательно, достаточно обоснованных подозрений в связи с террористами.

MaxSt.

[vaduz]

Совсем не похоже. Судья дал ему убежище, значит именно убежище было предметом обсуждения, а не депортация.

Очень даже похоже. Тем более, решения суда Вы не читали и я не читал.
А в прессе обычно все упрощенно и перевирают.

Дело вот в чем. DHS отказало в asylum на основании security. Дело было передано в суд, как и следует по процедуре. Суд в 2003г также отказал в убежище и начались removing proceedings. Уже на этом суде в 2004г судья заканселил депортацию, аппеляция не сработала, а значит DHS по данному чисто asylum случаю убежище предоставить обязаны.

В обоих случаях откажут по причине "danger to national security" - для этого железобетонных доказательств не обязательно, достаточно обоснованных подозрений в связи с террористами.

ИА отказывали дважды. В суде в том числе.

[MaxSt]

Суд в 2003г также отказал в убежище и начались removing proceedings.

Ни разу не слышал о суде в 2003 году. Вы это откуда взяли?

MaxSt.

[Yvsobol]

http://www.rian.ru/rian/intro.cfm?nws_id=701960

ВАШИНГТОН, 8 окт - РИА "Новости", Аркадий Орлов. Эмиссар чеченских сепаратистов Ильяс Ахмадов в Вашингтоне будет писать книгу под предварительным названием "Борьба Чечни за независимость".

Я плякал!

[vaduz]

Суд в 2003г также отказал в убежище и начались removing proceedings.

Ни разу не слышал о суде в 2003 году. Вы это откуда взяли?

Ниоткуда, просто краем уха читая в заметке "On December 18, 2003 the "foreign minister" of Chechnya Ilyas Akhmadov once again asked the American authorities for political asylum", посчитал, что это судебная апелляция, поскольку ИА изначально подавал на убежище в 2002г.
Еще фраза из washington post: "after receiving word from the Moscow branch of Interpol that the Chechen leader (ИА) was a "terrorist" who led the Chechen invasion of Dagestan, U.S. officials declined his appeal (for asylum)."

Наверное, суд в апреле 2004 был первым судом. Но это сути дела не меняет, т.к. у иммиграционного судьи все тот же выбор: предоставить или не предоставить.

Кстати, оказывается ИА подал на убежище и в Швецию, где уго семья уже получила вид на жительство. Но хитрые шведы отложили решение на лето, после американского суда, и, наверное, теперь закрыли это дело совсем.

[Sergunka]

Так что вроде как медленно через ООН, но процесс пошел...

Не похоже...

Unease at UN Over Russian Terror Blacklist Plan

MaxSt.

Чего то все таки приняли
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/day ... _bod.shtml

Среди прочего документ предусматривает выработку дополнительных мер для облегчения порядка выдачи террористов и их пособников.

[MaxSt]

у иммиграционного судьи все тот же выбор: предоставить или не предоставить...

...убежище. Именно убежище было предметом обсуждения в суде, а не депортация.

MaxSt.

[vaduz]

у иммиграционного судьи все тот же выбор: предоставить или не предоставить...

...убежище. Именно убежище было предметом обсуждения в суде, а не депортация.

И в случае отказа в убежище начинается процедура депортации, ход которой данный судья уже не определяет...

[MaxSt]

Если судья примет решение - отказать в выдаче убежища, то дальше будет решаться вопрос о депортации. Поскольку отказа в убежище не было, значит до вопроса о депортации дело не дошло.

MaxSt.

[vaduz]

Ну, судья не настолько туп и неопытен, чтобы не знать, что при отказе в убежище последует депортация.
Кстати, при принятии решения судья учитывает, будет ли преследоваться беженец на родине (что и является основанием для убежища) в случае депортации. Вариант депортации в третьи страны не рассматривается...
Вот если бы Швеция предоставила ИА убежище _до_ американского суда, то остаться в США у ИА шансов бы не было. Таков закон...

[MaxSt]

Ну, судья не настолько туп и неопытен, чтобы не знать, что при отказе в убежище последует депортация.

Судья знает, что может отказать в asylum, и при этом выдать "withholding of deportation".

MaxSt.

[vaduz]

Да, withholding of deportation - это суровая вещь: нельзя было бы подавать на GC.
И в случае чего можно сказать, что условия в России улучшились и выслать ИА нафиг.
Однако, если ИА eligible для asylum, то почему ему должны были дать withholding of deportation?

[MaxSt]

А вот это дело судьи определить, eligible или нет. Если окажется что нет, то судья может дать менее сладкую конфетку - withholding of deportation.

MaxSt.