Американские друзья чеченцев

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 11 Sep 2004 19:50

Yvsobol wrote:Я думаю, что доказательств больше чем достаточно.

Ну так где же они? Не томите - покажите.

Интерпол не зря его обьявил в розыск, да и Хомленд Секюрити имело достаточно доказательств (иначе бы оно не подавало опеляцию в Суд).

Не Интерпол, а Московское Бюро Интерпола. То есть российское МВД.
А Хомеленд подало в суд, потому что был официальный запрос России.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 11 Sep 2004 19:56

Гена,
Бостонский Суд не рассматривал все доказательства, он рассматривал только дело по предоставлению ему убежища или нет, т.е. основываясь только на Американских законах.
Ген.Прокуратура выдвинула против него обвинения по 13 пунктам, основываясь на Российских законах. Окончательно дать заключение, что он виновен или нет и, достаточно ли, доказательств может только Российский Суд, что в принципе и добивалась Россия. Однако, такой возможности ее лишили. Без Суда.
Если он такой белый и пушустый, то пусть приезжает в Россию, в сопровождение американских представителей, правозащитников и т.д. Посмотрим на то, какие ето доказательства в суде.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 11 Sep 2004 20:21

Yvsobol wrote:Гена,
Бостонский Суд не рассматривал все доказательства, он рассматривал только дело по предоставлению ему убежища или нет, т.е. основываясь только на Американских законах.

Законы то законы, но ежели бы Россия озвучила свои доказательства, решение суда могло бы быть другим. Но почему то она молчит как пленный партизан. В случае куда более одиозного Закаева и то не смогли наскрести доказательств. А нам тут пишут про "лежит на поверхности".

Окончательно дать заключение, что он виновен или нет и, достаточно ли, доказательств может только Российский Суд

Ерунда. Судили Милошевича в Гааге, судили Лазаренко в США, а Бородина в Швейцарии. Российский суд как мерило высшей справедливости?

Если он такой белый и пушустый, то пусть приезжает в Россию, в сопровождение американских представителей, правозащитников и т.д. Посмотрим на то, какие ето доказательства в суде.

Естественно что он не поедет. И в случае своей пушистости и в случае кровавости. Россия то уже ему вынесла свой приговор. Без суда. Кто то в этом сомневается? О басманном правосудии и за пределами России известно.

Если есть доказательства предоставляйте. Выдала ведь Англия Пиночета Испании. Несмотря на куда более сильное политическое давление.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 11 Sep 2004 20:27

Дело в том, что Бостонский Суд и не требовал по американским законам никаких доказательств особых со стороны России. Мало того, они бы и не были допущены на судебное рабирательство, т.к. слушание было не о его преступлениях в России, а о ...преступлениях России в отношение его (защитник чеченцев). Заранее Суд был преопределен. Зато были предоставлены доказательства защиты, в виде каких то писем от известных людей.
Судья что слушал показания свидетелей, жертв, бывших сподвижников и т.д.? Он етого не слышал.
А стоны про Басманный суд уже надоели. Щас Вы привидете какую нибудь статью из Новой Газеты в защиту бедного Ходорковского или Лебедева. Свобода слова в России, бла-бла-бла. Уже не актуально.
Раскажите об етом детям выжившим в Беслане или родителям потерявшим детей. Я думаю они быстро все обьяснят.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 11 Sep 2004 20:33

Yvsobol wrote:Дело в том, что Бостонский Суд и не требовал по американским законам никаких доказательств особых со стороны России.

Ну ладно суд. Почему Россия общественности этих доказательств не сообщает. Были бы широко известны доказательства - поостереглись бы эти "известные люди" за него заступаться.

Свобода слова в России, бла-бла-бла. Уже не актуально.

Знаю что не актуально. И очень жаль. Как всегда "идем своим путем".

Раскажите об етом детям выжившим в Беслане или родителям потерявшим детей. Я думаю они быстро все обьяснят.

Дело в том, что вопрос о экстадикции решали не родители потерявшие детей. А американский судья, который скорее всего никаких эмоций к чеченцам не испытывает. Учитывая это, России следовало бы действовать по другому, не полагаясь на авось.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 11 Sep 2004 20:50

Гена,
Доказательства в открытой печати не публикуются. Ето уголовное дело. По всем необходимым каналам (дипломатическим) они были переданы в США. И ИНС и ХомЛенд Секюрити они вполне по началу удовлетворили. Дальше, в дело вмешались политики, и ... все.
Хватит об етом. Доказать я Вам все равно ничего не смогу, да Вы и не хотите. Тратим только время.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 11 Sep 2004 20:56

Yvsobol wrote:Гена,
Доказательства в открытой печати не публикуются. Ето уголовное дело. По всем необходимым каналам (дипломатическим) они были переданы в США.

Вы знаете или догадываетесь? Опыт Закаева заставляет меня в этом усомнится.

И ИНС и ХомЛенд Секюрити они вполне по началу удовлетворили. Дальше, в дело вмешались политики, и ... все.

Суд сперва дал ему убежище. Это уже потом, через политиков надавили что бы начали аппеляцию.

Хватит об етом. Доказать я Вам все равно ничего не смогу, да Вы и не хотите. Тратим только время.

Надо не мне доказывать. А если правительство тоже будет так думать, мол чего доказывать - только время тратить, то будет так и дальше.
P.S. Так что о примере Пиночета скажете?

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 11 Sep 2004 21:04

Гена,
То что доказательства были переданы, я знаю. Я их конечно не читал. Думаю, как и судья.
На Суд было давление по определению. Я уже сказал почему. Думаю, что если бы сейчас состоялся Суд, то вряд ли бы ему дали убежище.
Про Закаева вобще песня. Там доказательств было даже больше, чем требовалось. Достаточно было вызвать в суд английских подданых, которые были похищены чеченами из отряда Закаева. Можно еще напомнить про отрезанные головы англичан. Етим ребятам просто заткнули рты и ето в продвинутой Англии.
А что про Пинночета?
Его преступления все видели по ТВ. Ето слишком публичная фигура и спорить, что он не виновен - глупо. Закаев и Ахмедов не публичные фигуры. Доказать их причастность к убийствам (к террористам мне никакие доказательства не нужны, для меня правительство Масхадова - террористы) сложно, но можно. Для етого надо хотя бы выслушать и доводы обвинения, а не только английских известных актрис и Березовского. Политика чистой воды.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 11 Sep 2004 21:15

Yvsobol wrote:только английских известных актрис....

Интересно, а Ванессе не стало стыдно после Беслана? Или она тоже, как ее дружок Закаев, жалела бедных террористов, которым от безвыходности пришлось детей убивать?

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 11 Sep 2004 21:26

Yvsobol wrote:То что доказательства были переданы, я знаю. Я их конечно не читал. Думаю, как и судья.
На Суд было давление по определению. Я уже сказал почему. Думаю, что если бы сейчас состоялся Суд, то вряд ли бы ему дали убежище.

Тут такой момент. До товарища Буша американцы пытались контактировать всех кого не лень. От IRA до ООП. Политическая "гибкость" всегда была их отличительной чертой. Иногда это давло неплохие результаты. Мне почему-то вспомнился фильм "17 мгновений весны". Про переговоры с немцами. Американцы шли на переговоры с преступниками лишь бы на несколько месяцов ускорить конец войны. СССР (по фильму) оказывался сильно принципиальным. Перед этим пойдя на сделку с вишистским-колаборационистским правительством Франции, практически без боя заняли Марокко и Алжир.
К чему это я вспомни. Помните как по фильму. Как только СССР обнародовал эти переговоры с эсэс-овцами они тут же были прерваны.
Так и тут. Была бы обнародована одиозность данного субъекта, то пришлось бы как в случае Пиночета волей-неволей умыть руки. Вот я и спрашиваю, почему Россия этого не сделала. Не смогла или не захотела?

Про Закаева вобще песня. Там доказательств было даже больше, чем требовалось. Достаточно было вызвать в суд английских подданых, которые были похищены чеченами из отряда Закаева. Можно еще напомнить про отрезанные головы англичан. Етим ребятам просто заткнули рты и ето в продвинутой Англии.

Насколько я помню, у российской стороны была возможноть высавить своего свидетеля. И этот свидетель как бы помягче сказать, окзался ненадежным. Судя по той же росийской прессе - лоханулись они тогда.

к террористам мне никакие доказательства не нужны, для меня правительство Масхадова - террористы

Вот из-за таких высказываний, в том числе и официальных лиц России и возникают законные сомнения в российском правосудии.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 11 Sep 2004 21:26

late_morning_girl wrote:
Yvsobol wrote:только английских известных актрис....
Интересно, а Ванессе не стало стыдно после Беслана? Или она тоже, как ее дружок Закаев, жалела бедных террористов, которым от безвыходности пришлось детей убивать?

Я думаю нет.
Прочитав ее большое интервью в АИФ, где то пол года назад, я понял, что мозги у ней запудрены окончательно и безповоротно. Она действительно искренне верит, что Закаев - благородный Робин Гуд, а Чечня ето - Шервурдский лес (или как там его) где живут честные и благородные воры. Причем, все попытки кореспондентки как то обьяснит ей, что чечня ето неотьемлемая часть России, а не территория коллония где то на островах и что они там людей похищают и убивают, натыкались на просто жесточайший отпор. Типа, ето все - ложь. Примерно, как у многих тут на Форуме.
Больной человек.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 11 Sep 2004 21:30

Вот из-за таких высказываний, в том числе и официальных лиц России и возникают законные сомнения в российском правосудии.

То есть после высказываний официальных Американских лиц, что Садам Хуссейн - террорист и организатор 11/9 на равне с УБЛ, у Вас не возникает сомнений в законности американской системы правосудия?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 11 Sep 2004 21:41

Yvsobol wrote:
Я думаю нет.
Прочитав ее большое интервью в АИФ, где то пол года назад, я понял, что мозги у ней запудрены окончательно и безповоротно. .

Может это у нее последняя любовь? :roll:

А что - Закаев видный мужчина, восточных кровей. Такой лапши престарелой романтической особе может навешать - ого-го. Интереснo, она вообще по жизни - полная дура или нет?

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 11 Sep 2004 21:44

late_morning_girl wrote:
Yvsobol wrote:
Я думаю нет.
Прочитав ее большое интервью в АИФ, где то пол года назад, я понял, что мозги у ней запудрены окончательно и безповоротно. .
Может это у нее последняя любовь? А что - Закаев видный мужчина, восточных кровей. Такой лапши престарелой романтической особе может навешать - ого-го. Интереснo, она вообще по жизни - полная дура или нет?

У меня кстати, по началу тоже такая мысль возникла. Типа, последняя любовь.
Щас покапаю на их сайте, попытаюсь ето интервью найти. Довольно зававно.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 11 Sep 2004 21:45

Yvsobol wrote:То есть после высказываний официальных Американских лиц, что Садам Хуссейн - террорист и организатор 11/9 на равне с УБЛ, у Вас не возникает сомнений в законности американской системы правосудия?

Возникает. Но поскольку есть множество доказательств того, что в Америке в отличии от России все же существует реально разделение властей и назависимая судебная система, то все же это не так страшно. А в России, как Путин скажет, так суд и сделает. Уотергейт там невозможен.

Yvsobol · Post by **Yvsobol** » 11 Sep 2004 21:56

Вот. Нашел ее интервью.
http://www.aif.ru/online/aif/1208/11_01
Щас тут многие конечно скажут, что она права на все 100%, однако для меня нет сомнений, что она больна, причем с раннего возраста ("дети цветов"?).

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2004 22:08

Gennadiy wrote:
MaxSt wrote:Доказательства связи Ахмадова с Басаевым лежат на поверхности - их DHSу искать особо не надо. Это вам не коробок спичек, связывающий Кобзона с Япончиком.

Какие доказательства? Состояли в одном правительстве?

Да.

Если Кобзона за доказательство в виде какого-то спичечного коробка в Америку не пускают, значит подобных доказательств более чем достаточно.

Сколько раз еще повторить, чтобы вы мою логику поняли?

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 11 Sep 2004 22:15

Gennadiy wrote:Законы то законы, но ежели бы Россия озвучила свои доказательства, решение суда могло бы быть другим.

Если бы DHS озвучила его связи с Басаевым, решение суда было бы другим.

Gennadiy wrote:В случае куда более одиозного Закаева и то не смогли наскрести доказательств.

В случае куда менее одиозного Кобзона и то смогли найти доказательства. Причем самостоятельно нашли, без помощи России.

MaxSt.

Н-ский · Post by **Н-ский** » 11 Sep 2004 22:16

late_morning_girl wrote:Такой лапши престарелой романтической особе может навешать - ого-го. Интереснo, она вообще по жизни - полная дура или нет?

До этого ее кумиром был Троцкий, поэтому решайте кто она

vaduz · Post by **vaduz** » 11 Sep 2004 23:11

MaxSt wrote:Если Кобзона за доказательство в виде какого-то спичечного коробка в Америку не пускают, значит подобных доказательств более чем достаточно.

Сколько раз еще повторить, чтобы вы мою логику поняли?

MaxSt.

Ваша логика понятна и понятно, чего Вы не понимаете.
Вы не хотите понять того, что с Кобзоном ситуация кардинально отличается от ситуации с ИА. Первый не просил политического убежища, ему ничего не грозит в России, он имел связи с криминальными авторитетами. Поэтому его и не пустили.

ИА просил убежище, в связи с угрозой жизни, и он имел связи с террористами, что наверняка было озвучено на суде (почему Вы считаете, что DHS этого не делал?). Но хороший адвокат, плюс правильные слова об осуждении террора сделали свое дело. Ну никто не представил доказательств того, что после 99г ИА поддерживал террористов.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2004 19:33

vaduz wrote:Ваша логика понятна и понятно, чего Вы не понимаете.
Вы не хотите понять того, что с Кобзоном ситуация кардинально отличается от ситуации с ИА. Первый не просил политического убежища, ему ничего не грозит в России, он имел связи с криминальными авторитетами. Поэтому его и не пустили.

Имел связи? Когда?
Эпизод со спичечным коробком датирован 1995 годом. Почему сейчас не пускают?

vaduz wrote:ИА просил убежище, в связи с угрозой жизни, и он имел связи с террористами, что наверняка было озвучено на суде (почему Вы считаете, что DHS этого не делал?).

Я считаю, что его связи не были озвучены, потому что федералы в лице DHS не стали вмешиваться и подавать апелляцию. Так что они ничего не озвучили. А кроме федералов - больше некому. Вот и получается, что этот вопрос в суде не обсуждался.

vaduz wrote:Ну никто не представил доказательств того, что после 99г ИА поддерживал террористов.

А где доказательства, что после 95г Кобзон поддерживал связи с мафией?

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2004 19:41

MaxSt wrote:Имел связи? Когда?
Эпизод со спичечным коробком датирован 1995 годом. Почему сейчас не пускают?

А Кобзон раскаялся?

Я считаю, что его связи не были озвучены, потому что федералы в лице DHS не стали вмешиваться и подавать апелляцию. Так что они ничего не озвучили. А кроме федералов - больше некому. Вот и получается, что этот вопрос в суде не обсуждался.

А я читал, что обсуждался.

А где доказательства, что после 95г Кобзон поддерживал связи с мафией?

Опять. А Кобзон раскаялся?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2004 20:46

vaduz wrote:А Кобзон раскаялся?

А в чем ему раскаиваться? Он говорит, что у него нет никаких связей с мафией. И действительно, где доказательства, что он в данный момент имеет такие связи?

vaduz wrote:А я читал, что обсуждался.

Тогда почему в статье написано - "The official explanation is that no links could in fact be found between Mr. Akhmadov and international terrorism."? Раз его связь с Басаевым якобы "не найдена", хотя она лежит на поверхности, значит ее просто замяли, и предпочли не озвучивать.

vaduz wrote:
А где доказательства, что после 95г Кобзон поддерживал связи с мафией?

Опять.

Да, опять. Ответьте на вопрос, плиз.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2004 21:01

MaxSt wrote:А в чем ему раскаиваться? Он говорит, что у него нет никаких связей с мафией. И действительно, где доказательства, что он в данный момент имеет такие связи?

Что значит нет, а коробок? Он еще и упорствует, бандит!

Тогда почему в статье написано - "The official explanation is that no links could in fact be found between Mr. Akhmadov and international terrorism."? Раз его связь с Басаевым якобы "не найдена", хотя она лежит на поверхности, значит ее просто замяли, и предпочли не озвучивать.

Это означает, что рассмотрели аргументы сторон и не нашли связи.
Мы-то с Вами его лойера не слышали...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2004 21:12

vaduz wrote:
MaxSt wrote:А в чем ему раскаиваться? Он говорит, что у него нет никаких связей с мафией. И действительно, где доказательства, что он в данный момент имеет такие связи?

Что значит нет, а коробок?

Что коробок? Что он доказывает?

vaduz wrote:Это означает, что рассмотрели аргументы сторон и не нашли связи.

Это означает, что связь его с Басаевым не была рассмотрена в качестве аргумента.
В противном случае никакого убежища ему бы не дали.

MaxSt.