Bush Is Toast - 2

obturator · Post by **obturator** » 17 Aug 2004 00:39

Скорее б уже выборы! Изберем Керри, подымем толстосумам налоги и заживем нормально. Не будет стыдно перед другими странами за своего президента. :umnik1:

Lulu_The_Black_Mage · Post by **Lulu_The_Black_Mage** » 17 Aug 2004 01:11

obturator wrote:Скорее б уже выборы! Изберем Керри, подымем толстосумам налоги и заживем нормально. Не будет стыдно перед другими странами за своего президента.

я бы не спешила особо радоваться. Не известно, будет ли Керри лучше ( хотя казалось бы любой конь троянский лучше того, что мы имеем). Знаю массу людей, которых ну ничегошеньки не привлекает в Керри, но которые, тем не менее собираются проголосовать именно за него,поскольку это единственная возможность убрать Буша. А это не есть хорошо, если это решающий фактор

AKBApuyc · Post by **AKBApuyc** » 17 Aug 2004 01:14

interrupt wrote:Т.е. вы считаете, что система строилась изначально чтобы можно было мухлевать?

По-моему (поправьте если не прав) эта система исторически сложилась как отражение политического устройства страны как союза равноправных штатов.
То есть штаты делегировали своих выборщиков пропорционально их населению.
Однако математически возможна ситуевина, когда в целом по стране большинство проголосовало за одного кандидата, а победит на выборах другой.

ALK · Post by **ALK** » 17 Aug 2004 01:33

AKBApuyc wrote:
По-моему (поправьте если не прав) эта система исторически сложилась как отражение политического устройства страны как союза равноправных штатов.
То есть штаты делегировали своих выборщиков пропорционально их населению.
Однако математически возможна ситуевина, когда в целом по стране большинство проголосовало за одного кандидата, а победит на выборах другой.

Мне нравиться это "математически возможна ситуевина". Где Вы были последние четыре года? Гор набрал больше голосов избирателей, чем Буш. А Буш папа, если мне не изменяет память, набрал больше голосов, чем Клинтон. А система нынешняя выгодна в первую очередь "старым" штатам, особенно мелким типа Iowa, New Hampshire, Rod Island и т.п. Если ввести прямые выборы, то кого бы интересовали primaries в Iowa and New Hampshire? Я посчитал, что голос одного избирателя в Rod Island равен трем голосам калифорнийцев. Когда система принималась, Калифорнии не было в составе страны, Вашингтон и Орегон были белым пятном на карте и т.п. С тех пор Запад превратился в очень мощный экономически и политически регион, но его политический вес непропорционален его экономической мощи. И, как я понимаю, восточные штаты не допустят пересмотра системы. Им это не выгодно. А для подобных изменений нужно 2/3 голосов в конгрессе и сенате.

obturator · Post by **obturator** » 17 Aug 2004 01:53

Meдицина станет бесплатная и общедоступная. Работы станет 10 миллионов мест. Прекратятся ненужные войны. Корпорациям наконец впендюрят за outsourcing.

Бензин подешевеет.

aas996 · Post by **aas996** » 17 Aug 2004 01:59

> А Буш папа, если мне не изменяет память, набрал больше голосов, чем
> Клинтон.

Изменяет. Clinton оба раза выиграл большe голосов.

> А система нынешняя выгодна в первую очередь "старым" штатам,
> особенно мелким типа Iowa, New Hampshire, Rod Island и т.п.
> Если ввести прямые выборы, то кого бы интересовали primaries в Iowa and > New Hampshire? Я посчитал, что голос одного избирателя в Rod Island
> равен трем голосам калифорнийцев. Когда система принималась,
> Калифорнии не было в составе страны, Вашингтон и Орегон были белым
> пятном на карте и т.п. С тех пор Запад превратился в очень мощный
> экономически и политически регион, но его политический вес
> непропорционален его экономической мощи.

Она выгодна мелким (малонаселенным) штатам, кот. сверхрепрезентативны в Electoral College. Но не дискриминирyет против новых или западных штатов.
Кстати, одни из самых больших winners - 2 новеиших (и самых западных) штата - Alaska i Hawaii. А один из самых больших losers - New York.

> И, как я понимаю, восточные штаты не допустят пересмотра системы. Им
> это не выгодно.

Мелкие штаты не допyстят, что западные что восточные.

> А для подобных изменений нужно 2/3 голосов в конгрессе и сенате.

И ратификация 2/3 легислатyр штатов. Федерализм, однако.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 17 Aug 2004 02:38

ALK wrote:И, как я понимаю, восточные штаты не допустят пересмотра системы. Им это не выгодно. А для подобных изменений нужно 2/3 голосов в конгрессе и сенате.

Изменения в системе вполне возможны, причем без конгресса и сената.

Каждый штат вправе самостоятельно решить, как им своих выборшиков делить - по принципу "победивший получает все" или по пропорциональному принципу. В большинстве штатов работает система "победивший получает все" - это значит, что Керри получит все 55 голосов Калифорнии, а Буш - все 34 голоса Техаса.

Но это правило в Конституции США не записано - так что каждый штат может заменить его у себя на какое-нибудь другое.

MaxSt.

aas996 · Post by **aas996** » 17 Aug 2004 02:50

> Каждый штат вправе самостоятельно решить, как им своих выборшиков
> делить - по принципу "победивший получает все" или по
> пропорциональному принципу. В большинстве штатов работает
> система "победивший получает все"

Так точно. Но маленькие штаты все равно представлены в electoral college сверхрепрезентативно, т.к. каждыи штат имеет число мандатов пропорциональное населению ПЛЮС 2.

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 17 Aug 2004 02:53

interrupt wrote:Т.е. вы считаете, что система строилась изначально чтобы можно было мухлевать?

Нет. Хотели как лучше - а получилось как всегда.
Ну удобно получилось..

VladimirF · Post by **VladimirF** » 17 Aug 2004 03:22

obturator wrote:Meдицина станет бесплатная и общедоступная. Работы станет 10 миллионов мест. Прекратятся ненужные войны. Корпорациям наконец впендюрят за outsourcing.
Бензин подешевеет.

Прочитал я это и вспомнилась старая сов. песенка:

Земля для счастья станет тесною
И будут люди все дружить
И станет жизнь прекрасной песнею
И мы в то время будем жить.

Увы, ничего вышесказанного не будет, потому что не может быть никогда. :cry:

Ross · Post by **Ross** » 17 Aug 2004 03:42

obturator wrote:а кто такая Шона Хенеди?

Да примерно такая же, что и Била О'Райли.
http://www.hannity.com/

MaxSt · Post by **MaxSt** » 17 Aug 2004 05:52

VladimirF wrote:Прочитал я это и вспомнилась старая сов. песенка:

Земля для счастья станет тесною
И будут люди все дружить
И станет жизнь прекрасной песнею
И мы в то время будем жить.

Увы, ничего вышесказанного не будет, потому что не может быть никогда.

Вышесказанного вами или вышесказанного obturator'ом?

MaxSt.

VladimirF · Post by **VladimirF** » 17 Aug 2004 06:02

MaxSt wrote:
VladimirF wrote:Прочитал я это и вспомнилась старая сов. песенка:

Земля для счастья станет тесною
И будут люди все дружить
И станет жизнь прекрасной песнею
И мы в то время будем жить.

Увы, ничего вышесказанного не будет, потому что не может быть никогда.

Вышесказанного вами или вышесказанного obturator'ом?

MaxSt.

И мной, и obturator'ом. Возьмём, например, "Meдицина станет бесплатная и общедоступная". Когда это станет возможным? Даже если "никогда" это слишком сильно, то уж определённо не в обозримом будущем.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 17 Aug 2004 06:17

VladimirF wrote:И мной, и obturator'ом. Возьмём, например, "Meдицина станет бесплатная и общедоступная".

Нет, давайте лучше возьмем "работы станет 10 миллионов мест" или что "бензин подешевеет"...
Неужели этого не будет?

MaxSt.

interrupt · Post by **interrupt** » 17 Aug 2004 06:36

MaxSt wrote:
VladimirF wrote:И мной, и obturator'ом. Возьмём, например, "Meдицина станет бесплатная и общедоступная".

Нет, давайте лучше возьмем "работы станет 10 миллионов мест" или что "бензин подешевеет"...
Неужели этого не будет?

MaxSt.

Может будет, а может и нет. Об чем вопрос то?