aas996 wrote:Я б сказал, реитинг честныи, даже чyть yдивительно учитывая кто составитель - ни один Китаискии yнивер не взял даже топ-100.
Ну, невыгодность рейтинга для китайцев вовсе не говорит однозначно о его, рейтинга, непредвзятости.
В результатах нет ничего удивительного. Еще бы китайцы печатались в Science и Nature больше, чем американцы... 
Про индекс цитируемости - тоже понятно. Стоит только посмотреть, публикиции в каком наборе журналов в этом индексе учитываются. А цитируемость как-никак там аж в двух пунктах (по 20% каждый)...И да, yв. Комиссар, IMHO в СРЕДНЕМ (по естественным наукам) UCSB выше Carnegie Mellon на неск. порядков, UW выше не настолько, но точно выше: кроме CS i Operations research есть еще науки типа physics и chemistry :>).
Э... А Вы заметили, что не только UCSB выше Carnegie Mellon, но также они оба (а заодно и Ohio State, и Purdue, и Rutgers) выше Brown Univ.?
В общем, понятно, что список - это рейтинг университетов как research institutions, причем с сильным биасом в сторону критериев, принятых в Штатах. Впрочем, я и не думаю, что авторы его пытались представить как имеющий отношение к quality of education...
Кстати, принятое в России разделение учреждений на "учебные" и "исследовательские" довольно-таки надежно выводит большинство и тех, и других за рамки рассмотрения. Может, ФИАН или питерский Физтех и оказались бы в рейтинге довольно высоко... но они ж не университеты.