Открываем файл,

[VladDod]

Если порядка 100 записей в секунду. 100 раз открывать-закрывать?

Всего то? А запись длинная? Ежели проверять на наличие файла перед каждой записью, то получится то же самое, что переоткрывать его. Я, честно говоря, не вижу проблемы. Закрытие файла после каждой записи еще и гарантирует относительную безопасность уже выведенных данных ... ну, скажем, в случае крэша проги-писалки.

А так да ... получется только сбоку смотреть ... жив ли файл. Иначе, файла - нет, писалка уверенно пишет и куда все это девается - непонятно.

[VladDod]

Как вариант ... сделать внутренний буфер ... к примеру на 100-200-1000 записей и открывать-закрывать файл однократно на моменты заполнения буфера. Сбрасывая все оптом.

[A. Fig Lee]

Также можно перед закрытием файла убедиться, что его имя в директории не изменилось (я, правда, не знаю, есть ли в POSIX API, который позволяет это делать по открытому хендлу.) Если же оно изменилось, то произвести какие-то осмысленные действия. Например, попробовать переименовать его в исходное имя.

That's best idea so far. Thanks.

[A. Fig Lee]

Ежели проверять на наличие файла перед каждой записью, то получится то же самое, что переоткрывать его. Я, честно говоря, не вижу проблемы. Закрытие файла после каждой записи еще и гарантирует относительную безопасность уже выведенных данных ... ну, скажем, в случае крэша проги-писалки.

А так да ... получется только сбоку смотреть ... жив ли файл. Иначе, файла - нет, писалка уверенно пишет и куда все это девается - непонятно.

Я не собираюсь проверять перед каждой записью, а скажем раз в секунду.
Но в принципе, если краш, данные могут потерятся.
Закрытие файла не гарантирует флашинг его на диск. sync/fsync гарантируют или открытие файла с флагом O_SYNC

[A. Fig Lee]

Как вариант ... сделать внутренний буфер ... к примеру на 100-200-1000 записей и открывать-закрывать файл однократно на моменты заполнения буфера. Сбрасывая все оптом.

Не годится. Если краш - все теряется. Скорее всего для надежности иметь еще процесс который открытием файла инкрементирует коунтер оф линков в директори ентри, ну и kонтролировать ету директори ентри каждую например секунду.

[f_evgeny]

Не вернет, для процесса открытый файл так и остается существующим до его (процесса), конца работы. Это по генеральной Юниксовой линии так. И так и должно быть!

А в чём причина, почему это так однозначно правильно?

P.S. Отдельный вопрос-подколка - а почему Вы специально выбираете фразеологию Съездов КПСС?

1. Это не однозначно правильно, а правильно для Юниксов, в Виндовсе - свои правильности.
2. Ну, на мой взгляд, это так сделано для того, чтобы зря не тратить ресурсы, а также руководствуясь принципом KISS. Ну еще исходя из того, что это многопользователская система с самого начала, да еще ориентированнная на максимальную автоматизаццию рутинных задач.

PS - просто это шутка N 21 (C), причем на мой взгляд ассоциативно и с некоторой толикой юмора (надеюсь) отражает положение вещей. Даже можно сказать, что это не генеральная линия, а так написано в трудах основоположников. Могу сказать и по другому - так в Юниксе концептуально заложено с самого начала.

[zor0n]

А нельзя, чтобы записывающий протсесс периодически по stat проверял, что мета-данные файла не изменились? Не очень эффективно, но жить можно.

Кроме того (раньше, по крайней мере), в системах, порожденных от SVR4 был mandatory locking посредством установки SGID в атрибутах каталога файла.

Тем не менее, самое лучшее - это попытаться переформулировать задачу. Почему чужой процесс вообще должен удалять файл, который кому-то нужен. Это у Вас "IPC" так реализован или clean-up? Есть другие, более удобные способы.

[A. Fig Lee]

А нельзя, чтобы записывающий протсесс периодически по stat проверял, что мета-данные файла не изменились? Не очень эффективно, но жить можно.

Чето типа етого я и думаю сделать. Онако директори локинг было бы идеал.

Кроме того (раньше, по крайней мере), в системах, порожденных от SVR4 был mandatory locking посредством установки SGID в атрибутах каталога файла.

Мы ето весь топик обсуждали, что ето не играет рояли для rm

Тем не менее, самое лучшее - это попытаться переформулировать задачу. Почему чужой процесс вообще должен удалять файл, который кому-то нужен. Это у Вас "IPC" так реализован или clean-up? Есть другие, более удобные способы.

Не должен и не процесс. Но все может быть - ктонибудь может взять и удалить.
Какие более удобные способы? Изменения аккаунтов под которым бежит демон, пермишнс и т.д. не щитается - ето другая область, тоже будем делать, но надо бы программным путем локнуть.

[f_evgeny]

А нельзя, чтобы записывающий протсесс периодически по stat проверял, что мета-данные файла не изменились? Не очень эффективно, но жить можно.

Чето типа етого я и думаю сделать. Онако директори локинг было бы идеал.

Кроме того (раньше, по крайней мере), в системах, порожденных от SVR4 был mandatory locking посредством установки SGID в атрибутах каталога файла.

Мы ето весь топик обсуждали, что ето не играет рояли для rm

Тем не менее, самое лучшее - это попытаться переформулировать задачу. Почему чужой процесс вообще должен удалять файл, который кому-то нужен. Это у Вас "IPC" так реализован или clean-up? Есть другие, более удобные способы.

Не должен и не процесс. Но все может быть - ктонибудь может взять и удалить.
Какие более удобные способы? Изменения аккаунтов под которым бежит демон, пермишнс и т.д. не щитается - ето другая область, тоже будем делать, но надо бы программным путем локнуть.

Так может Вам не прекратить работу надо после удаления файла, а восстановить файл вместе с записанными даннми при завершении, как было до удаления?
И потом, кто кроме root-а может удалить Ваш файл?

[Fielder]

Прекрасно. Вернемся к оригинальному вопросу - как выловить что файл был "rm-ed"?
Единственно приходит в голову - периодически чекать директори ентри.

Какой кошмар, ну прямо каменный век какой-то! А вот в Windows есть замечательная фунция ReadDirectoryChangesW, которая сама все изменения рапортует. В юниксе наверняка есть что-то подобное.

Линух умеет dnotify.
Да ето, что-то анологичное

[vc]

Прекрасно. Вернемся к оригинальному вопросу - как выловить что файл был "rm-ed"?
Единственно приходит в голову - периодически чекать директори ентри.

Какой кошмар, ну прямо каменный век какой-то! А вот в Windows есть замечательная фунция ReadDirectoryChangesW, которая сама все изменения рапортует. В юниксе наверняка есть что-то подобное.

Линух умеет dnotify.
Да ето, что-то анологичное

Linux has the proprietary (non-POSIX) F_NOTIFY fcntl extension that allows it to notify the program about directory changes:

Code: Select all

fcntl(fd, F_SETSIG, SIGRTMIN);
fcntl(fd, F_NOTIFY, DN_MODIFY|DN_CREATE|DN_MULTISHOT);

... which other Unixes, Sorais being one of those, do not support.


VC

[DMG]

А нельзя, чтобы записывающий протсесс периодически по stat проверял, что мета-данные файла не изменились? Не очень эффективно, но жить можно.

Just thinking: why couldn't the inode number of the handle associated with the open (and possibly deleted by other program) file be compared against inode number obtained by opening (read-only) of the same file by its name?

Then if both inode numbers match then nothing happened; if they differ: the open file was unlinked from the directory, and new one created with new inode number; or the second inode number may be absent: then the file was unlinked and no new file created. At least this must be portable to every UNIX having stat and fstat.

[zor0n]

Тем не менее, самое лучшее - это попытаться переформулировать задачу. Почему чужой процесс вообще должен удалять файл, который кому-то нужен. Это у Вас "IPC" так реализован или clean-up? Есть другие, более удобные способы.

Не должен и не процесс. Но все может быть - ктонибудь может взять и удалить.
Какие более удобные способы? Изменения аккаунтов под которым бежит демон, пермишнс и т.д. не щитается - ето другая область, тоже будем делать, но надо бы программным путем локнуть.

Так не бывает. просто так файлы никто удалять не станет. Чтобы покоцать файл, всегда необходимо намерение. Как правило, ето один из нижеследующих вариантов:

- Файл пишется в "чужую" область (например, в чужой домашний каталог или в /етц/маил е т.п.) Выход очевиден: создайте "свой" каталог и пишите в него.

- Файл пишется в /tmp и удаляется "мусорщиком." Мусорщики во всех "нормальных" системах удаляют файлы из /tmp только если к ним не было доступа в течение определенного периода времени (1 месяц?). Выход - пишите чаще.

- Файл лежит в "своем" каталоге (напр. в /var/lib/myprogram/ или /var/run/myprogram/) и его все-равно кто-то убивает. Ето уже проблем административная: кому-то явно нечего делать. Вы, например, не будете писать программу, которая удаляет файл, не принадлежащий вам, правильно? Выход: поймать пользователя данного процесса и удалить у него что-нибудь.

Я бы начал решать вопрос в етом аксепте, а не техническом.

[tengiz]

Злостный оффтопик.

2. Ну, на мой взгляд, это так сделано для того, чтобы зря не тратить ресурсы, а также руководствуясь принципом KISS. Ну еще исходя из того, что это многопользователская система с самого начала, да еще ориентированнная на максимальную автоматизаццию рутинных задач.

PS - просто это шутка N 21 (C)..., причем на мой взгляд ассоциативно и с некоторой толикой юмора (надеюсь) отражает положение вещей. Даже можно сказать, что это не генеральная линия, а так написано в трудах основоположников. Могу сказать и по другому - так в Юниксе концептуально заложено с самого начала.

По-моему в основоположных трудах основоположников (в числе которых есть человек с символической фамилией Ossanna ) нет ничего ни о многопользовательских системах, ни о разделении времени. Это уже значительно более поздняя ересь и мутация. Во всяком случае именно так следует из первых опубликованных основоположниками академических трудов на тему UNIX.

Юмор, конечно, понятен - а что за копирайт на шутку N 21?

[Strannik223]

Фиг Ли, упомяни операционку что ли.
Во многих Юнихах есть нотификация, FreeBSD, Linux.
Вопрос, а нельзя ли заставить удаляющую программу проверять не открыт ли файл кем то и отказываться удалять если открыт.
Тебе что то вроде LogRotate нужно?
С нотификацией у меня нет уверенности (на любой системе включая Вин) что между действием и обработкой сообщения не пройдет какое то время за которое пишущая прога что то не накидает в удаленный файл. Так что решать надо комплексно.