ABPOPA wrote: ↑24 Mar 2018 22:15
MYXOMOPP wrote: ↑24 Mar 2018 17:37
ABPOPA wrote: ↑23 Mar 2018 04:31
MYXOMOPP wrote: ↑23 Mar 2018 04:16
Т.е. тов. Ruger, в данном контексте, скорее прав - в настоящее время считается, что полиция обязана защищать закон, а не граждан...
Какой закон? А в случае флоридской стрельбы или у той женщины не было, что ли, нарушений закона? Как у Вас так закон отдельно от граждан существует, интересно?
Закон относительно кого полиция обязана защищать?
Мне кажется, что Вам, возможно, будет полезно побольше почитать о том, как организована система власти в этой стране (про "три ветви" есть в буклете для подготовки к экзамену на гражданство), а также, если время останется, про местную систему юриспруденции (прецедентное право [case law и одна из его форм - common law] vs. статутное право [statutory law], а также процедурное право [procedural law] vs. материальное (?) право [substantive law])...
Кроме того, ещё было бы полезно знать разницу между многообразными местными правоохранителями... Для начала - между полицией (их тут, к сожалению, тоже несколько видов) и шерифскими департаментами...
Тогда мы смогли бы хотя бы на одном языке разговаривать, что, я надеюсь, сберегло бы Вам часть Ваших эмоций..
Боже мой... Ну спасибо, конечно, за просвещение. А ещё мне что нужно изучить?
Не знаю... Вероятно - зависит от того, на какую специальную тему Вы выберете спорить в следующих раз..
Ну чтобы с Вами иметь право "на одном языке" разговаривать?
Зря Вы обижаетесь... Владение "одним языком", тем более - в спорах на довольно специальные темы, является залогом плодотворности дискуссии..
Я в курсе была про прецедентное право. Остальное мне зачем?
Вероятно для того, чтобы иметь возможность принимать участие в спорах о системе юриспруденции (ака "законам") в этой стране..
Объясните, будьте добры, какое это все имеет отношение к теме, раз уж начали просвещать.
а) Вы задали вопрос, на который не может быть дан вразумительный ответ..
б) Вы пытаетесь опровергнуть сказанное (по-моему) тов. Ругером, несмотря на приведённую им "ссылку" на известный "прецедент"..
Вообще, если что-то хотите сказать - говорите, с цитатами желательно, как все приличные люди делают, а не посылайте кого-то что-то изучать или читать.
Хорошо:
https://www.diffen.com/difference/Commo ... tutory_Law
Немного поподробнее:
http://faculty.georgetown.edu/la2/StatuteCase.pdf
И, наконец, Википедия:
https://en.wikipedia.org/wiki/Case_law
https://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_law
https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_law
Очень это все напыщенно и невежливо выглядит.
Извините, ещё раз... Я совершенно не хотел Вас обидеть... Я до сих пор восхищён красотой Вашей спины...
Итак, я повторю вопрос, на который Вы так и не ответили: В случае флоридской стрельбы или у той женщины не было нарушений закона? Как у Вас закон существует отдельно от граждан? Закон о ком и касательно кого?
Во-первых, Вы здесь задали три вопроса..
Во-вторых, на них невозможно ответить т.к.:
а) случаи "флоридской стрельбы" и "той женщины":
1) вероятно разнятся юрисдикциями
2) мы не имеем доступа и, следовательно, возможности изучить материалы дела
3) непонятно - о нарушении какого из законов Вы говорите?
б) Что Вы имеете ввиду под "закон существует отдельно от граждан"? И - опять-таки - какой из законов?
в) Тут совсем непонятно - о каком из законов и в какой юрисдикции Вы ведёте речь? И что вообще значит - "закон о ком"?
The above posting is not intended and should not be construed as a professional advice. One is encouraged to seek a professional opinion. Individual results may vary. Do not try this at home!