Критерии выбора научной работы/руководителя на PhD

[OLegg]

Я <graduate student in physics major> и собираюсь поменять свое текущее направление научной деятел'ности. В этот раз решил подойти к проблеме выбора более основател'но . В связи с этим возник следующий вопрос (в основном интересует мнение тех кто был/ест' <graduate student>):

Какими критериями нужно руководствоват'ся при выборе научной группы/научного руководителя? Для конкретики скажу что хотелос' бы занимат'ся <experimental material science> в Argonne National Lab. То есть надо выбрать одну из групп в http://www.msd.anl.gov/groups/index.html
или в http://nano.anl.gov/research/index.html

Конечно же в идеальном варианте хочет'ся выбрать так чтобы и защититься относительно быстро и работу потом легко найти и на PostDoc и в индустрии. Интуитивно понятно что должны играть роль:
1. актуал'ност' исследования (но как конкретно понят' что эта тема представляет огромный интерес?)
2. количество публикаций руководителя/группы
3. сама личност' руководителя (но на что именно обращать внимание?)
Но в какой последовательности все это учитывать и какого типа <research> произвести чтобы выбрат' тему - не совсем ясно.

заранее

ЗЫ Предполагается что у всех групп есть ден'ги на RA студента (что почти так )

[Nata Ivanova]

Олег, я повторюсь в моем совете что смотреть надо на:

1) Есть ли у него деньги (а не то во-первых придется ТА-ить, а во вторых он явно что-то не так делает если денег у него нет) - в твоем случае правда это отпадает, но может кому еще пригодится.
2) Сколько лет делают PhD его студенты (вдруг он их по 6-8 лет держит - вам оно надо, даже если он нобелевский лауреат?)
3) Что потом присходит с его студентами - если вас интересует научная карьера, то смотрите, смогли ли такую карьеру сделат его ex-students. Озаботился ли он в свое время тем чтобы их пристроить? Сколько оказалось не пристроенными? On the long-term run? Если вас интересует уход в промышленность или еще куда более денежное - то смотрите и на это. Есть научные руководители которые "get wild" когда их студенты говорят что хотят деньги делать (этот сосунок предал науку, я на него время тртатил, а он теперь еще и больше меня иметь будет?!) и никаких нормальных рекомендаций от них не дождетесь

А все остальное не так важно

[Evgueni]

Олег, я повторюсь в моем совете что смотреть надо на:

1) Есть ли у него деньги (а не то во-первых придется ТА-ить, а во вторых он явно что-то не так делает если денег у него нет) - в твоем случае правда это отпадает, но может кому еще пригодится.

Этот пункт малосущественен. Во-первых, ТА-ить не так плохо (ибо приобретается навык преподавания и общения со студентами - архиважно, если Вы захотите потом стать assistant professor in the university). Во-вторых, TA, как это ни парадоксально, более свободен. Например, я приходил в лабораторию и уходил тогда, когда считал нужным (реально раньше 11 утра я не заявлялся ). Ибо раз не профессор платит за науку, то я делаю ее в свободное от преподавания и своих собственных занятий время. Также я использовал все university holidays и отправлялся путешествовать куда-нибудь (чего я, может быть не делал бы, будучи RA).

Во-вторых, у профессора может не быть много денег по разным причинам - он молодой faculty member или его направление не nano- или bio- Опять же, когда я пришел к своему профессору он был только полтора года как faculty, а я у него был первым PhD student. Денег у него, считай, не было вообще - только start-up funds и маленький грант. Однако я за время своего PhD с ним (3.5 года - рекордный срок; правда, у меня уже был master) опубликовал 5 статей в хороших журналах еще одна была submitted ему.

ИМХО, важнее всего смотреть на то, каков он как ученый и как человек (тут я согласен с важностью пунктов 2 и 3 Наты). А также - какое о нем мнение в научном мире.

[aas996]

Согласен со всеми 3 пунктами Наты. И добавлю # 4:
Для иностранных студентов (при намерении остаться в US) -
важно чтоб область исследованни была highly suitable for NIW.
Что не совсем совместимо с хор. трудоустроиством для не-US citizens,
но тут уж надо смотреть в деталях.

[Igor_norway]

Я <graduate student in physics major> и собираюсь поменять свое текущее направление научной деятельности. В этот раз решил подойти к проблеме выбора более основательно . В связи с этим возник следующий вопрос (в основном интересует мнение тех кто был/есть <graduate student>):

Какими критериями нужно руководствоваться при выборе научной группы/научного руководителя? Для конкретики скажу что хотелось бы заниматься <experimental material science> в Аргонне Натионал Лаб. То есть надо выбрать одну из групп в хттп://шшш.мсд.анл.гов/гроупс/индех.хтмл
или в хттп://нано.анл.гов/ресеарч/индех.хтмл

Конечно же в идеальном варианте хочеться выбрать так чтобы и защититься относительно быстро и работу потом легко найти и на ПостДоц и в индустрии. Интуитивно понятно что должны играть роль:
1. актуальность исследования (но как конкретно понять что эта тема представляет огромный интерес?)
2. количество публикаций руководителя/группы
3. сама личность руководителя (но на что именно обращать внимание?)
Но в какой последовательности все это учитывать и какого типа <research> произвести чтобы выбрать тему - не совсем ясно.

заранее ат:

ЗЫ Предполагается что у всех групп есть деньги на РА студента (что почти так )

короче надо идти к руководителю который умеет "проталкивать " дальше своих студентов. самому пробиваться екстремально тяжело даже если у тебя куча PRLов, Nature, Science, good citation index и тд

[vm__]

короче надо идти к руководителю который умеет "проталкивать " дальше своих студентов....

Т.е. посмотреть предысторию - что случилось с другими студентами у этого руководителя!
Свойство "проталкивания/защиты 'своего студента' " абстрактного руководителя слабо коррелирует с его интеллектом / положением_в_мировом_научном_сообществе. Надо смотреть на статистику его/ее предыдущих студенов/студенток

[Igor_norway]

короче надо идти к руководителю который умеет "проталкивать " дальше своих студентов....

Т.е. посмотреть предысторию - что случилось с другими студентами у этого руководителя!
Свойство "проталкивания/защиты ьсвоего студентаь " абстрактного руководителя слабо коррелирует с его интеллектом / положениемвмировомнаучномсообществе. Надо смотреть на статистику его/ее предыдущих студенов/студенток :мргреен: :мргреен: :мргреен:

увы так оно и есть равно как и способности студента слабый фактор по сравнению с "проталкивательной способностью руководителя.

исключения бывают из всего конечно, но знаю людей которые например имели приглашенные доклады на ежегодной <strings 20XX> конференции или индексы цитирования > 1000 или по 10 <PRL> сделанных на своих идеях и которые не могли себе даже нормальную постдоковскую позитсию найти.

увы наука ето тусовка и борьба за влияние проталкивание пристройства интриги и прочее полное дерьмо, но с другой стороны не всегда и не только ето, порядочные люди тоже есть

[OLegg]

увы так оно и есть равно как и способности студента слабый фактор по сравнению с "проталкивательной способностью руководителя.

исключения бывают из всего конечно, но знаю людей которые например имели приглашенные доклады на ежегодной <strings 20XX> конференции или индексы цитирования > 1000 или по 10 <PRL> сделанных на своих идеях и которые не могли себе даже нормальную постдоковскую позитсию найти.

увы наука ето тусовка и борьба за влияние проталкивание пристройства интриги и прочее полное дерьмо, но с другой стороны не всегда и не только ето, порядочные люди тоже есть

Интуитивно конечно понятно, что фактор "проталкивания студентов" у руководителя должен играть роль. Nata об этом тоже написАла. Но чтобы это ставить на первое (самое главное) место - до этого я еще не додумался...

[Белочех]

увы так оно и есть равно как и способности студента слабый фактор по сравнению с "проталкивательной способностью руководителя.

исключения бывают из всего конечно, но знаю людей которые например имели приглашенные доклады на ежегодной <strings 20XX> конференции или индексы цитирования > 1000 или по 10 <PRL> сделанных на своих идеях и которые не могли себе даже нормальную постдоковскую позитсию найти.

увы наука ето тусовка и борьба за влияние проталкивание пристройства интриги и прочее полное дерьмо, но с другой стороны не всегда и не только ето, порядочные люди тоже есть

Ой, бежать надо из такой области. Скажем в моей области, чистая (теоретическая) математика, найти постдока нет проблем. С tenure-track посложнее, но тоже нет проблем при 15ти публикациях в приличных местах. Меня вот никто никогда не проталкивал. Но это все не в тему. К 4ем предыдущим пунктам добавлю

#5. Надо еще чтобы деятельность Вам нравилась, иначе трудно ожидать результатов, своих идей и т.п. Я бы вот дифурами заниматься не смог, тошнит.

[Nata Ivanova]

исключения бывают из всего конечно, но знаю людей которые например имели приглашенные доклады на ежегодной <strings 20XX> конференции или индексы цитирования > 1000 или по 10 <PRL> сделанных на своих идеях и которые не могли себе даже нормальную постдоковскую позитсию найти.

Нет, ну помощь руководителя конечно нужна, но это пока сам еще неизвестен, да и статьи не всегда уже вышли когда аспирантуту заканчиваешь (у меня например так было).
Но то что вы пишите - что у человека есть статьи с индексом цитирования больше 1000, а его на постдока не берут - НЕ ВЕРЮ.
Разве что эта статьи типа одной HEP-овских с результатом очередного 20-летнего эксперимента с 1000 авторов на борту.


PS: в принципе, я знаю пример одного бывшего студента, который был умен и продуктивен, и даже научный руководитель его ценил и поддерживал. Когда он подавался на постдоковские позиции, его пригласили на interview во все места куда он подавал. И он все 100% провалили - потомучто очень weird person. Пообщавшись с ним лично, никто не ахотел с ним работать. Несмотря на статьи все такое.
Как пример - в течении всей его апсирантуры, в его команте не было *никакой* мебели. Он спал на стопках научных журналов.
Но это же совсем крайний случай.

[OLegg]

Разве что эта статьи типа одной HEP-овских с результатом очередного 20-летнего эксперимента с 1000 авторов на борту.

Очень не удачный пример. Примерно 80% HEP PostDoc которых я знаю на момент защиты не имели ни одной статьи. Все нашли PostDoc почти сразу. Единственная статья, которая у них выходила по результатам PhD публиковалась через 2-3 года. Все эти авторы "которые на борту" должны согласиться с результатами, а они как правило ребята очень тщательные и дотошные, поэтому тут так долго. Такова специфика области.

ПС У меня тоже одна из "перспектив": 10-летний эксперимент с 50 авторами на борту...

[Nata Ivanova]

Разве что эта статьи типа одной HEP-овских с результатом очередного 20-летнего эксперимента с 1000 авторов на борту.

Очень не удачный пример. Примерно 80% HEP PostDoc которых я знаю на момент защиты не имели ни одной статьи. Все нашли PostDoc почти сразу. Единственная статья, которая у них выходила по результатам PhD публиковалась через 2-3 года. Все эти авторы "которые на борту" должны согласиться с результатами, а они как правило ребята очень тщательные и дотошные, поэтому тут так долго. Такова специфика области.

ПС У меня тоже одна из "перспектив": 10-летний эксперимент с 50 авторами на борту...

Олег, я знаю.
Поэтому в этом случае и важен отзыв руководителя.
Но если у человека статья личная с индексом цитированиа > 1000, а его не берут на постдока - не верю.
Индекс цитирования > 1000 имею единичные статьи.

[Igor_norway]

Разве что эта статьи типа одной ХЕП-овских с результатом очередного 20-летнего эксперимента с 1000 авторов на борту.

Очень не удачный пример. Примерно 80% ХЕП ПостДоц которых я знаю на момент защиты не имели ни одной статьи. Все нашли ПостДоц почти сразу. Единственная статья, которая у них выходила по результатам ПхД публиковалась через 2-3 года. Все эти авторы "которые на борту" должны согласиться с результатами, а они как правило ребята очень тщательные и дотошные, поэтому тут так долго. Такова специфика области.

ПС У меня тоже одна из "перспектив": 10-летний эксперимент с 50 авторами на борту...

Олег, я знаю.
Поэтому в этом случае и важен отзыв руководителя.
Но если у человека статья личная с индексом цитированиа > 1000, а его не берут на постдока - не верю.
Индекс цитирования > 1000 имею единичные статьи.

не я имею в виду суммарный индех цитирования. и хочу уточнить что знаю таких людей которых не то что бы не брали ни на какого постдока но не брали ни на какого нормального посдока в итоге они уезжали в европу

[aas996]

и хочу уточнить что знаю таких людей которых не то что бы не брали ни на какого постдока но не брали ни на какого нормального посдока в итоге они уезжали в европу

И куда их там взяли?

[Nata Ivanova]

не я имею в виду суммарный индех цитирования. и хочу уточнить что знаю таких людей которых не то что бы не брали ни на какого постдока но не брали ни на какого нормального посдока в итоге они уезжали в европу

Все равно как-то странно...
Редкие, даже очень важные статьи, аккумулитурют > 100 индексов за 2-3 года.
Сколько же лет эти люди делали PhD или сколько лет они провели в постдоках? Может они 15 лет в постдоках сидели?
Nасколько я знаю, > 1000 по цитированию обычно люди имеюt когда с tenure-track на tenure переходят

В общем - не верю

[aas996]

Все равно как-то странно... Редкие, даже очень важные статьи, аккумулитурют > 100 индексов за 2-3 года.
Сколько же лет эти люди делали PhD или сколько лет они провели в постдоках? Может они 15 лет в постдоках сидели?
Nасколько я знаю, > 1000 по цитированию обычно люди имеюt когда с tenure-track на tenure переходят

Я имел около 1,000 (в сумме) через ~3 года после Ph.D.
И даже не tenure-track.

[Ljolja]

увы наука ето тусовка и борьба за влияние проталкивание пристройства интриги и прочее полное дерьмо, но с другой стороны ...

Игорь, а Вы еше в науке или Вы как раз с другой стороны?
Наука - ето командная игра, играть одному против команды очень тяжело.
Как я уже по-моему писала, если у статьи 1 автор - it's rather his/her fault than achievement.

[Ljolja]

Nata, ну Вы же уже не девочка, то бишь не студентка. Когда Вас рассматривают как кандидата на позицию, потенциальный работодатель смотрит не столько на то, что имеете Вы, сколько на то, что он может поиметь с Вас ...

Но если у человека статья личная с индексом цитированиа > 1000, а его не берут на постдока - не верю.

Ну на постдока обычно еше берут, а вот faculty уже не предлагают

[Nata Ivanova]

Все равно как-то странно... Редкие, даже очень важные статьи, аккумулитурют > 100 индексов за 2-3 года.
Сколько же лет эти люди делали PhD или сколько лет они провели в постдоках? Может они 15 лет в постдоках сидели?
Nасколько я знаю, > 1000 по цитированию обычно люди имеюt когда с tenure-track на tenure переходят

Я имел около 1,000 (в сумме) через ~3 года после Ph.D.
И даже не tenure-track.

С ума сойти, снимаю шляпу.
А какой в вашей области средний индекс для человека через 3 года после защиты? У нас >100 имеет дай бог 1/5 всех 3-летних постдоков. Более 300 - никогда о таком не слышала. Большая часть имеет < 50.

[Ljolja]

OLegg, а что Вы собственно хотите: остаться в академии и стать профессором или найти хорошо оплачиваемую работу в индустрии?
Хотя стратегия могет быть обшая, тактика будет насколько различаться

[aas996]

А какой в вашей области средний индекс для человека через 3 года после защиты? У нас >100 имеет дай бог 1/5 всех 3-летних постдоков. Более 300 - никогда о таком не слышала. Большая часть имеет < 50.

Среднии - думаю не (сильно) больше чем в Вашеи.

[flip_flop]

Все равно как-то странно... Редкие, даже очень важные статьи, аккумулитурют > 100 индексов за 2-3 года.
Сколько же лет эти люди делали PhD или сколько лет они провели в постдоках? Может они 15 лет в постдоках сидели?
Nасколько я знаю, > 1000 по цитированию обычно люди имеюt когда с tenure-track на tenure переходят

Я имел около 1,000 (в сумме) через ~3 года после Ph.D.
И даже не tenure-track.

С ума сойти, снимаю шляпу.
А какой в вашей области средний индекс для человека через 3 года после защиты? У нас >100 имеет дай бог 1/5 всех 3-летних постдоков. Более 300 - никогда о таком не слышала. Большая часть имеет < 50.

Да уж ... "С ума сойти, снимаю шляпу". Я вот прошелся по своим, так сказать, классикам. Гарри Найквист за всю его славную жизнь набрал 760, Клод Шеннон 1135. А тут ~1000 за 3 года после Ph.D. Следующим сравнимым по значимости достижением будет только Нобелевская премия

[maxpt]

Я имел около 1,000 (в сумме) через ~3 года после Ph.D.
И даже не tenure-track.

и что при столь бесспорных успехах подвигло уйти из академической науки ?

[aas996]

и что при столь бесспорных успехах подвигло уйти из академической науки ?

Отсутствие перспектив на tenure track в минимально приличном месте +
необходимость получить GC (т.е. переити на position с кот., в отличиe от академ. постдока, ее можно будет легко и относительно быстро получить).

[maxpt]

Да уж ... "С ума сойти, снимаю шляпу". Я вот прошелся по своим, так сказать, классикам. Гарри Найквист за всю его славную жизнь набрал 760, Клод Шеннон 1135. А тут ~1000 за 3 года после Ph.D. Следующим сравнимым по значимости достижением будет только Нобелевская премия

не уверен, что получение нобелевки напрямую связано с количеством статей/цитирований

много ли здесь лауреатов ?

http://pcb4122.univ-lemans.fr/1000chimistes.html
http://pcb4122.univ-lemans.fr/1120physiciens.html