Фотография - о стремлении к совершенству

Tigra · Post by **Tigra** » 21 Aug 2003 19:17

Раз у нас пошло такое фотографическое поветрие, то давайте поговорим о фотографии вообще, т.е. как об искусстве.

Мне очень понравились портреты Peggy Sirota:

http://www.peggysirota.com/portraits_frame.htm

Tigra · Post by **Tigra** » 21 Aug 2003 19:26

А Вы знаете, что Элтон Джон владеет одной из крупнейших коллекций фотографий в мире?

Мне посчастливилось попасть на выставку его коллекции, которая проходила в Атланте (по-моему, только в Атланте). Сильнейшее впечатление. Более 800 фотографий. Зауважала Элтона за его вклад в искусство (при условии, что после его кончины коллекция будет передана в музей, в чем я почему-то не сомневаюсь).

А сейчас его коллекция находится в его кондо в Атланте и в доме в Ницце.

Обязательно посетите этот сайт:

http://www.photomac.com/ej/index.htm

theukrainian · Post by **theukrainian** » 21 Aug 2003 20:10

Tigra wrote:Раз у нас пошло такое фотографическое поветрие, то давайте поговорим о фотографии вообще, т.е. как об искусстве.

Мне очень понравились портреты Peggy Sirota:

http://www.peggysirota.com/portraits_frame.htm

В смысле, вы считаете что эти фотографии "совершенны"? Или тема не сильно соответствует содержанию?

Кстати, а что значит "совершенство" в контексте фотографий? Помоему это немного субьективное понятие... Ну, наверное кроме техники. Но ведь насколько я понимаю (а понимаю я в этом оччччень мало

) иногда жертвуют техникой чтобы получить какой-либо художественный эффект?

Ich bien не понял...

денис

Tigra · Post by **Tigra** » 21 Aug 2003 20:19

Топик о стремлении к совершенству. Думаю многие фотографы к этому стремятся. При этом само совершенство недостижимо, как известно. Так что стремится к нему можно бесконечно, а значит и обсуждать тоже. Поэтому подумала, что название подходящие для топика, навеяно, ксати, по-моему, постом Умки.

Ссылку на коллекцию Джона я дала чисто для расширения кругозора желающих. По-моему, масштаб его коллекции впечатляет. И да, я считаю, что многие работы в его коллекции близки к совершенству, но это можно оценить в полной мере только глядя на оригинал.

Tigra · Post by **Tigra** » 22 Aug 2003 11:53

Почитала я тут соседние топики, и родился у меня вопрос:

А где грань между искусством фотографии и мастерским владением фотошопом?

olley · Post by **olley** » 22 Aug 2003 17:09

Из последнего, что оказало на меня сильное впечатление, в голову приходят работы KUTLU.

http://www.kutlu.com/p001.html

А где грань между искусством фотографии и мастерским владением фотошопом?

Не знаю

Я не отношу себя к таким пуристам, которые отрицают обработку в Фотошопе (привет, Sanek

) Снимки ретушировались с тех пор, как появилась фотография, не вижу в этом ничего крамольного. К тому же, кто может сказать когда обработка в фотошопе превращается в ретушь, изменяющую/приукрашающую реальность?
Перемасштабировать 6Мп скан для другого носителя это нарушение пуристики? А повернуть под более удачным углом? А изменить цвета? Это ведь обычные операции которые делались в фотостудиях еще за долго до появления слова "компьютер".

А изменить цвета только в одном месте и задрать контраст в другом и поставить хитрый фильтр на изображение или его часть? А чем это отличается от обычного фотопроцесса?

Не понять мне тех, кто отрицает Фотошоп :pain1:

AnyaGal · Post by **AnyaGal** » 22 Aug 2003 17:33

А мне понравились фотографии по ссылки, приведенной в топике про Южную Африку.

http://www.fisheye.ru/
Если неохота много смотреть, то выберите линк "спб" слева для примера.
Особенно мне там фотографии людей.

Фотографии Цацы в том топике тоже замечательные.

Tigra · Post by **Tigra** » 22 Aug 2003 17:52

olley wrote:Не понять мне тех, кто отрицает Фотошоп

Я, например, фотошоп не отрицаю. Однако меня удивило, насколько многие сконцентрировались именно на технической стороне работ. Возможно, это потому что здесь много людей с техническим складом ума.

Безусловно, хорошая, отработанная техника важна, но это ведь не единственный критерий. Ведь важно и то, как человек увидел свой объект и что он пытался сказать или выразить. Искусство ведь экспрессивно, прежде всего. А удалось ли Вам понять, что до Вас пытались донести? Все как-то сразу кинулись давать советы, где что подрезать, подретушировать, но ведь это - ваше видение, а не автора.

Иментитые художники восхищаются детскими работами или работами новичков, потому что в этих работах они видят свежесть восприятия, которая теряется, вернее вымещается отлаженой техникой.

Ругать техническую сторону работы, конечно, нужно уметь, но уметь увидеть её художественные достоинства или особенности - тоже немаловажно и полезно.

olley · Post by **olley** » 22 Aug 2003 17:56

Tigra wrote:Безусловно, хорошая, отработанная техника важна, но это ведь не единственный критерий. Ведь важно и то, как человек увидел свой объект и что он пытался сказать или выразить. Искусство ведь экспрессивно, прежде всего. А удалось ли Вам понять, что до Вас пытались донести?

Я может буду несколько грубоват, но, если публика не может понять, что пытался выразить автор, то это скорее минус автору за невнятность посыла, а не публике.

AnyaGal · Post by **AnyaGal** » 22 Aug 2003 18:21

Поддержу Тигру. Я не против прогресса, но если я вижу очень хорошую фотографию, я не хочу знать, что ее автор потратил на ее шлифовку пару часов в Фотошопе. Мне нравится думать, что это у автора такой талант особенный - творить чудеса и видеть все не так как другие.
То есть мне нравится думать что чудо произошло мгновенно, а не за несколько часов.

То есть даже если все люди, которые выставляют свои работы на выставках, проделывают со своими фотографиями то же самое, то я об этом знать ничего не хочу. :nono#:

Sanek · Post by **Sanek** » 22 Aug 2003 18:25

Tigra wrote:
olley wrote:Не понять мне тех, кто отрицает Фотошоп

Я, например, фотошоп не отрицаю. Однако меня удивило, насколько многие сконцентрировались именно на технической стороне работ. Возможно, это потому что здесь много людей с техническим складом ума.

Безусловно, хорошая, отработанная техника важна, но это ведь не единственный критерий. Ведь важно и то, как человек увидел свой объект и что он пытался сказать или выразить. Искусство ведь экспрессивно, прежде всего. А удалось ли Вам понять, что до Вас пытались донести? Все как-то сразу кинулись давать советы, где что подрезать, подретушировать, но ведь это - ваше видение, а не автора.

You've got it right. Моё чудо или мгновенно или его не существует.

olley · Post by **olley** » 22 Aug 2003 18:33

AnyaGal wrote:Поддержу Тигру. Я не против прогресса, но если я вижу очень хорошую фотографию, я не хочу знать, что ее автор потратил на ее шлифовку пару часов в Фотошопе.

Мы по-моему о разных вещах говорим.

Я говорю о том, что есть люди (создатели фотографий), которые полностью отрицают идею доводки снимка в Фотошопе, выдвигая совершенно непонятные мне мотивы. Я не говорю, что при демонстрации работы необходимо сообщать все технические подробности (хотя чисто из любопытства, лично мне это интересно).

К тому же, если техника не интересна, но описана, то ее можно просто пропустить и не читать. А если она интересна, но не описана, то тут ничем не поможешь.

Tigra · Post by **Tigra** » 22 Aug 2003 18:35

Sanek wrote:
You've got it right. Моё чудо или мгновенно или его не существует.

Да, Sanek, я, кстати, хотела привести пример с Вашими Чикагскими бутылками. В этой работы есть к чему придраться с точки зрения композиции и так далее, НО я, например, как мне кажется, вижу, что Вы хотели сказать и почему Вы решили сделать снимок. И поэтому мне на эту работу интереснее смотреть, чем на многие фото, которые, хоть и технически безупречны, но не несут в себе особой мысли (никого конкретно не имею в виду).

Мне также было интересно посмотреть как Вы "изучаете" виноград. Наверно, есть недочеты, но виден процесс творческого поиска.

olley · Post by **olley** » 22 Aug 2003 18:38

Sanek wrote:You've got it right. Моё чудо или мгновенно или его не существует.

Вопрос можно? Что такого чудесного в перекошеном скане, на который попала часть неэкспонированной пленки и, который невозможно просмотреть целиком, а надо елозить скроллбарами в четырех направлениях?

Sanek · Post by **Sanek** » 22 Aug 2003 18:38

У меня есть ещё чикагские бутылки, совсем другие, я поищу и выложу со временем....

Tigra · Post by **Tigra** » 22 Aug 2003 18:40

olley wrote:
Tigra wrote:Безусловно, хорошая, отработанная техника важна, но это ведь не единственный критерий. Ведь важно и то, как человек увидел свой объект и что он пытался сказать или выразить. Искусство ведь экспрессивно, прежде всего. А удалось ли Вам понять, что до Вас пытались донести?

Я может буду несколько грубоват, но, если публика не может понять, что пытался выразить автор, то это скорее минус автору за невнятность посыла, а не публике.

Я с этим не согласна.

Sanek · Post by **Sanek** » 22 Aug 2003 18:43

olley wrote:
Sanek wrote:You've got it right. Моё чудо или мгновенно или его не существует.

Вопрос можно? Что такого чудесного в перекошеном скане, на который попала часть неэкспонированной пленки и, который невозможно просмотреть целиком, а надо елозить скроллбарами в четырех направлениях?

Оллей, купите себе нормальный монитор наконец. 1024х768 выглядело обалденно в 1992 году. Сейчас 2003. На картинке 800х600 не помещается то количество информации, которое я намереваюсь передать.
Давайте не будем про перекошеные сканы. Если он сделан так, как я его показываю, с этим цветом и этой перспективой, с рамками или без, значит это я его так подаю. Это мой выбор.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 22 Aug 2003 18:46

"И костыль задрожал в его судорожной руке".
Извини, Sanek, но этого следовало ожидать.

Tigra · Post by **Tigra** » 22 Aug 2003 18:48

Eeyore wrote:"И костыль задрожал в его судорожной руке".

Eeyore, это Вы, наверно, в топик Здоровье запостить собирались? :lol:

olley · Post by **olley** » 22 Aug 2003 18:50

Sanek wrote:Оллей, купите себе нормальный монитор наконец. 1024х768 выглядело обалденно в 1992 году. Сейчас 2003.

Понятно. Искусство "не для всех" и т.д. В таком случае все мои вопросы снимаются. Прошу прощения, если сказал, что-то не то. Я не знал, что попадаю в 70% аудитории, для которых ваши работы были не предназначены с самого начала.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 22 Aug 2003 18:50

Не, если меня опять занесло, то я готов убрать.
Хороших моя сабля не секёт, конешно, но которые со стороны могут же принять за всерьёз

DenisM · Post by **DenisM** » 22 Aug 2003 19:19

Я, в принципе, не против фотошопа в разумных пределах, только часто ли приходится активно его использовать?

1) фотография и так достаточно хорошая => фотошоп не нужен, кроме какой-то basic обработки ( см. ниже )
2) фотография технически ок, но ничего особого из себя не представляет => доктор сказал - в морг, значит в морг => фотошоп не нужен
3) фотография и технически, и в художественном плане не очень => горбатого исправит могила => фотошоп не нужен
4) Есть брачок ( несильный ), но фотография интересная => можно попробовать применить какой-нибудь хитрый фильтр, который замаскирует недостаток => единственный случай, когда heavy использование фотошопа оправдано на мой взгляд. Вот только можно ли будет назвать полученный результат фотографией - я сильно сомневаюсь :pain1:

Digital art - может быть, фото - вряд ли. Да и кадры такие попадаются не слишком часто ( по крайней мере мне ).

Что я понимаю под несильным использованием фотошопа:
1) повороты ( на углы, кратные 90, и на небольшие, порядка 2-3 для выравнивания горизонта/вертикалей )
2) растяжение/сжатие ( линейно ) - изменение размеров ( при сохранении пропроций между высотой и шириной ) и коррекция искажений перспективы.
3) отрезание лишних частей ( cropping )
4) обратимые преобразования ( ну,может быть, почти обратимые ) типа яркость/ контрастность/цветность/levels ( в небольших пределах ), sharpening/blurring
5) удаление небольших артефактов, внесенных цифровой камерой ( битые пиксели ) или пылинки/царапины для обычной.

Манипуляции типа удаления какого-либо объекта, который был на самом деле ( ex.: провода ) или добавление несуществующего ( ex.: луна на ночном снимке ), нелинейного искажения изображения ( как в кривом зеркале ), экстремальное увеличение контраста, цветности и т.д. считаю для себя неприемлимыми для фото. Для digtal art это нормально, но и сравнивать тогда его надо с таким же digtal art, а не с фото, разные весовые категории и изобразительные возможности.

olley · Post by **olley** » 22 Aug 2003 19:45

DenisM wrote:Я, в принципе, не против фотошопа в разумных пределах, только часто ли приходится активно его использовать?

Когда говорят о том, что нельзя сильно использовать фотошоп в фотографии, то я вспоминаю снимок, увиденный мной однажды на photosight.ru. Вот он
Прыгающие

Сам автор говорит, что обрабатывал в трех (!) редакторах и соглашается "Компьютерной обработки очень много, увы... " Но зато какой снимок! При этом он остается фотографией и не становится digital art. Что лучше, ретушированная фотография, от которой захватывает дух, или просто неплохой снимок, отражающий реальность? Я люблю получать удвольствие от созерцания, поэтому я не задумываясь выберу первое. Если мне нужна реальность - я просто выгляну из окна.

Я думаю, что есть много лучших примеров грамотной "доводки" фотографий в редакторах. Просто почему-то всегда вспоминается этот. К сожалению (а может к счастью?) я не видел необработанного оригинала.

Post by **Privet** » 22 Aug 2003 23:46

Eeyore wrote:Не, если меня опять занесло, то я готов убрать.
Хороших моя сабля не секёт, конешно, но которые со стороны могут же принять за всерьёз

Я просмотрел Ваши сообщения. Больше половины содержат наезды на других участников. Я надеюсь, 10 дней Вам будет достаточно, чтобы избавиться от "сабли".

Tigra · Post by **Tigra** » 22 Aug 2003 23:58

Privet wrote:
Eeyore wrote:Не, если меня опять занесло, то я готов убрать.
Хороших моя сабля не секёт, конешно, но которые со стороны могут же принять за всерьёз

Я просмотрел Ваши сообщения. Больше половины содержат наезды на других участников. Я надеюсь, 10 дней Вам будет достаточно, чтобы избавиться от "сабли".

Privet! А у Вас ведь тоже есть очень удачные фотографии, я видела humming bird, по-моему. Поделитесь чем-нибудь из свеженького.

Привет

Фотография - о стремлении к совершенству

Фотография - о стремлении к совершенству

Re: Фотография - о стремлении к совершенству