Плёнка 35mm для пейзажей

[asking]

Кто какой плёнкой снимает пейзажи в обычные солнечные дни? Слышал, что Superia и Reala (ISO 100) хорошо с этим справляются.

Вот какое угнетающее зрелище вышло на Super HQ 200 (ширпотреб)

[Alf]

Кто какой плёнкой снимает пейзажи в обычные солнечные дни?

Я использую Fuji Reala и Kodak Supra.

Слышал, что Superia и Reala (ISO 100) хорошо с этим справляются.

Superia - это посредственная потребительская пленка. Мне никогда не удавалось получить с ней хороших результатов.

Вот какое угнетающее зрелище вышло на Super HQ 200 (ширпотреб)

Слегка нарушен баланс цветов, но это легко можно поправить в Photoshop. Что Вас конкретно не устраивает?

[windfall]

Кто какой плёнкой снимает пейзажи в обычные солнечные дни? Слышал, что Superia и Reala (ISO 100) хорошо с этим справляются.

Лучше всего не снимать пейзаж днем. Любой пейзаж драматически изменится и оживёт, если его сфотографировать за полчаса-час до захода солнца (или сразу же после восхода). Фотографы называют это время golden hour.

Вот тут есть наглядный пример с пояснениями:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=125595

[metallic_rain]

Кто какой плёнкой снимает пейзажи в обычные солнечные дни?

Fuji REALA
Fuji Velvia

Пользуясь случаем: http://visions.hostmos.ru

[olley]

Кто какой плёнкой снимает пейзажи в обычные солнечные дни? Слышал, что Superia и Reala (ISO 100) хорошо с этим справляются.

Вот какое угнетающее зрелище вышло на Super HQ 200 (ширпотреб)

Наверное Reala хороша, но...

Я буду говорить не совсем о пленке и только о себе.
Есть одно звено, которое вы контролировать не в состоянии с любой пленкой. Звено это - лаборатория, где вы печатаете снимки. Если приходится судить о качестве пленки по 4-дюймовым снимкам, сделанным где-то за углом, то такие суждения запросто могут оказаться весьма далекими от реальности В лаборатории средней паршивости вам сделают снимки средней паршивости вне зависимости от того, на какую пленку снималось. К чему я тут рассказываю эти азбучные истины? К тому, что не стоит судить о пленке по тем снимкам, что вы сделали. Единственно о чем можно по ним судить - о качестве лаборатории.

Поскольку я не могу контролировать процесс изготовления фотографий и у меня нет знакомых в лабораториях, я просто хожу в разные лаборатории и печатаю (печатал) снимки там и сям. Снимки с одной и той же пленки могут выглядеть совершенно по разному если их заказывать в разных местах. Опытным путем я нашел пару мест, в которых и печатал снимки до недавнего времени. После покупки сканера я стал только проявлять у них пленки, а печать заказываю через Интернет. Кстати, качество печати того же walmart.com (где я обычно печатаю) все-таки хуже, чем той лаборатории, на которой я остановился после некоторого периода поисков. Но я все равно печатаю в Walmart, потому как там дешевле

Другой немаловажный критерий, по которому стоит выбирать лабораторию - стабильность качества. Кстати, это больное место того же walmart.com - сегодня они печатают приемлемые снимки, а завтра - гонят полную пургу, которую приходится еще и возвращать.

Что касается пленок.

Как уже сказали, Superia - это обычная ширпотребовская пленка. Однако это не значит, что она плохая. Нормальная пленка. Если не брать светочувствительность выше 200 то и зерно в ней более-менее приемлемое. Если зерно лезет на снимках 4" то это скорее всего дефекты печати, как мне кажется.

После какого-то короткого периода пользования разными пленками, я перешел на Superia и так на ней и остался. Я просто не уверен, что покупая более дорогие профессиональные пленки я склоль-нибудь заметно улучшу качество моих снимков - проявляю-то я по-прежнему в обычной лаборатории за углом, а печатаю в самом что ни наесть ширпотребовском месте. Я считаю, что в моем случае будет гораздо больше толку, если я буду концентрироваться на качестве съемки, а не фотоматериалов.

Говорят, что в среднем, пленка (обработанная в среднестатистическом минилабе) дает цвет с уклоном в цвет своей коробки. Т.о. советовали скажем пейзажи снимать на ту же Fuji (зеленая коробка), морские сюжеты или сюжеты с небом - Konica (синяя коробка), портреты - Кодак (желтая коробка). Хотя, как я уже сказал, нормально откалиброванный минилаб при минимально ненаплевательском отношении персонала будет давать хорошие сочные цвета всего спектра на той же Superia.

C другой стороны, хреновый минилаб или персонал могут сделать из пленки в зеленой коробке снимки с уходом куда-то в красно-желтую область, что и случилось в вашем случае.

[asking]

Кто какой плёнкой снимает пейзажи в обычные солнечные дни?

Fuji REALA
Fuji Velvia

Пользуясь случаем: http://visions.hostmos.ru

Красивые у вас пейзажи в Новой Англии. А в каком случае Вы используете Velvia, а в каком - Reala? Ведь Velvia - это slide film, не так ли? Поделитесь своим опытом, плз

[asking]

Вышеуказанную фотографию я проявлял в Costco, и там же отсканировал. Кстати, отсканенный снимок выглядит ещё неплохо по сравнению с фотографией. Всё фотографии, которые они распечатали, можно выбросить в мусорное ведро

Интересно, а где проявляют свои снимки профессиональные и полупрофессиональные фотографы?

[BOPOBYC]

Другой немаловажный критерий, по которому стоит выбирать лабораторию - стабильность качества. Кстати, это больное место того же walmart.com - сегодня они печатают приемлемые снимки, а завтра - гонят полную пургу, которую приходится еще и возвращать.

кстати причина тому понятна и очевидна - в этих аппаратах что они там используют для печати, растворы реюзабл - расчитаны на определенное количество проявлений и меняют они эти растворы не очень часто. Соответственно если вы сдали пленки когда они только заменили растворы - тогда и качество превосходное, а если ваша пленка попала к концу, так сказать цикла, то не ожидайте от снимков ничего сверхъестественного.

[olley]

а завтра - гонят полную пургу, которую приходится еще и возвращать.

кстати причина тому понятна и очевидна - в этих аппаратах что они там используют для печати, растворы реюзабл - расчитаны на определенное количество проявлений и меняют они эти растворы не очень часто. Соответственно если вы сдали пленки когда они только заменили растворы - тогда и качество превосходное, а если ваша пленка попала к концу, так сказать цикла, то не ожидайте от снимков ничего сверхъестественного.

Мнэ... Я конечно не работал с минилабами, но из того, что читал я понял, что нет такого понятия, как "свежий раствор". Т.е. минилаб расчитан именно на то, что в него постоянно доливается новый раствор, который смешивается с отработанным. И после генерального ремонта/чистки/или что там им делают, целое дело - привести растворы к рабочим нормам, потому что нельзя просто залить свежий раствор и начать работать.

Другое дело, что в ширпотребовских местах обычно не так тщательно следят за настроками/юстировками минилаба. Я как-то печатал в одном местном магазине, так там умудрились сделать нерезкие снимки с пленки на которой все было резко. Бежал я оттуда конечно бегом и больше туда ни ногой.

Из личного опыта.
- Если проявлять по магазинам, то качество скорее всего будет никакое. Это касается почти всех мест, где не виден персонал, работающий со снимками. Они зачастую вообще не имеют минилаба, а посылают заказы куда-то в самое дешевое место.

- В магазинах, где фотоотдел вынесен в отдельное место, и видно, что стоит минилаб и снимки печатают тут же можно ожидать чего-то приемлемого за умеренную цену. Я одно время печатал в Lons Drugs - у них было все оборудование от Fuji, я снимаю на Fuji, делали они все аккуратно и не перевирали цветопредачу.

- В специализированных фото лабораториях, которые есть на многих плазах (в названии конторы есть что-нибудь от "photo" и видно, что живут они за счет фотографии) как правило можно получить неплохое качество, как правило несравнимое с печатью в продуктовом магазине, но и берут они дороже. Цены разнятся от лаборатории к лаборатории и так же разнится качество, причем здесь не всегда работает правило дороже - лучше.

- Что-то эксклюзивное, "про-". Никогда не пользовался и не знаю, где искать.

[Alf]

Интересно, а где проявляют свои снимки профессиональные и полупрофессиональные фотографы?

Профессиональные фотографы проявляют свои пленки сами. Это, кстати, совсем не сложно и даже дешевле чем в лабе. Если это по каким-то причинам невозможно или просто лениво, то можно отнести или послать пленки в проверенную ПРО лабу. Costco к таким лабам не относится.

[windfall]

Профессиональные фотографы проявляют свои пленки сами. Это, кстати, совсем не сложно и даже дешевле чем в лабе.

А эта информация откуда?

[Sanek]

Другой немаловажный критерий, по которому стоит выбирать лабораторию - стабильность качества. Кстати, это больное место того же walmart.com - сегодня они печатают приемлемые снимки, а завтра - гонят полную пургу, которую приходится еще и возвращать.

кстати причина тому понятна и очевидна - в этих аппаратах что они там используют для печати, растворы реюзабл - расчитаны на определенное количество проявлений и меняют они эти растворы не очень часто. Соответственно если вы сдали пленки когда они только заменили растворы - тогда и качество превосходное, а если ваша пленка попала к концу, так сказать цикла, то не ожидайте от снимков ничего сверхъестественного.

Суворову - двойка за знание технологии.

[Sanek]

Аск, пока не научишься снимать воздержись от негативной плёнки. Очень трудно учиться при наличии лишних переменных.
Для пейзажей применяй Velvia 50 или Provia F. Для портретов Astia.
Если снимаешь всё подряд, то Provia F будет самым оптимальным выбором.

[asking]

Аск, пока не научишься снимать воздержись от негативной плёнки. Очень трудно учиться при наличии лишних переменных.
Для пейзажей применяй Velvia 50 или Provia F. Для портретов Astia.
Если снимаешь всё подряд, то Provia F будет самым оптимальным выбором.

А ты бы не мог вкратце рассказать, какое ключевое различие негативов и слайдов при самом процессе фотографирования и последующей проявке? И плюс, какие "лишние переменные" присутствуют в негативной плёнке? После прочтения других форумов, я так и собирался купить Velvia 50 (очень много хороших отзывов). Однако, теперь остаётся найти хорошую лавку, где будут качественно проявлять плёнку. Очень благодарен за советы.

[Alf]

Профессиональные фотографы проявляют свои пленки сами. Это, кстати, совсем не сложно и даже дешевле чем в лабе.

А эта информация откуда?

Из первых рук. В детстве я занимался ч/б фотографией. Тогда в фото сервис не был так развит. Я проявлял пленки и печатал ч/б фотографии самостоятельно. Самое сложное - это заправить пленку в бобину (reels). Но после нескольких тренировок это делается на автомате.

Также мой знакомый профессиональный фотограф снимает свадьбы и разные торжества. Он всегда проявляет сам. Один раз я наблюдал как это происходит в современных условиях. Если прикупить соответствующей техники, то процесс тривиален. Единственная причина почему я сейчас не делаю это сам - жена заявила, что не потерпит в доме химикатов.

Я вот тут для Вас раскопал ссылочку. Почитайте на досуге.
http://www.ece.cmu.edu/afs/ece/usr/hluo/public_html/c41.html

10-15 минут на пленку (или на batch если есть аппарат). Проявка пленки стоит меньше доллара. Качество проявки, количество царапин и количество пыли на пленке зависит только от Вас. Начальные вложения около 30 долларов.

[Alf]

Аск, пока не научишься снимать воздержись от негативной плёнки. Очень трудно учиться при наличии лишних переменных.

А можно по-подробнее про лишние переменные, если потом не печатать фотографии, а просто сканировать пленку?

[windfall]

Профессиональные фотографы проявляют свои пленки сами. Это, кстати, совсем не сложно и даже дешевле чем в лабе.

А эта информация откуда?

Из первых рук. В детстве я занимался ч/б фотографией. Тогда в фото сервис не был так развит. Я проявлял пленки и печатал ч/б фотографии самостоятельно. Самое сложное - это заправить пленку в бобину (reels). Но после нескольких тренировок это делается на автомате.

Я так и знал. Ключевые слова - ч/б. Я тоже ч/б и проявляю, и печатаю сам (когда доступ к дакруму есть, дома пока не оборудовал). Ч/б не так легко испортить, как цветную пленку.

А ссылку эту я как раз сам находил сегодня в гугле, но, открыв грязный скан с гордой подписью "это я сам проявлял", в ужасе бежал.

[Alf]

Я так и знал. Ключевые слова - ч/б. Я тоже ч/б и проявляю, и печатаю сам (когда доступ к дакруму есть, дома пока не оборудовал). Ч/б не так легко испортить, как цветную пленку.

Надо точнее соблюдать температуру и получше промывать пленки. А так никакой разницы нет.

А ссылку эту я как раз сам находил сегодня в гугле, но, открыв грязный скан с гордой подписью "это я сам проявлял", в ужасе бежал.

Он, по-моему, их на дешевом планшетном сканере сканирует. Отсюда и такой результат.

[metallic_rain]

Красивые у вас пейзажи в Новой Англии. А в каком случае Вы используете Velvia, а в каком - Reala? Ведь Velvia - это slide film, не так ли? Поделитесь своим опытом, плз

Cлайд использую в случаях когда фото-сессии предшествует длительная организационная подготовка: выбор объекта и места, выбор времени суток, нужной погоды (читай - освещения), оптики и проч. Я использую Velvia, но Provia также отличная пленка. Kodak суксь %)

Негатив используется во всех остальных случаях, когда съемка проходит относительно спонтанно. Я пользую REALA, но есть еще NPS - тоже прекрасная пленка.

Некоторые отличия слайда и негатива:
- слайд лучше передает цвета и тени, дает более яркую и насыщенную картинку;
- слайд не прощает ошибок в экспозиции, так как обладает слабой фотоширотой, т.е. ошибка в экспозиции портит кадр;
- негатив обладает лучшей фотоширотой, поэтому при ошибках в экспозиции снимок все равно получается отличного качества;
- резкость на хорошей негативной пленке и на слайде наверное примерно одинакова,
- слайдовая пленка и ее проявка стоит дороже,
- слайд более чувствителен к химии в которой проявляется, поэтому выбор хорошего про-лаба - дело очень важное,
- чисто субъективное наблюдение: слайды лучше сканируются на пленочном сканере (в моем случае на Minolta Dual III);
- наблюдение: на слайдах меньше механических дефектов, обычно возникающих на негативе после проявки, засовывания в сливер и еще хуже - после печати в проходной машине.

Для новичка я думаю лучше использовать негативную пленку т.к. она прощает много ошибок при этом давая отличные результаты, и не появляется разочарования, когда после проявки слайдовой пленки отбраковываются 30-50% кадров.

В целом, на мой взгляд, лучше чем проф. слайдовая пленка материала нет, но с проявкой и печатью иногда бывает гемор. Для проявки нужен хороший про-лаб где ее проявляют на месте а не посылают непонятно куда. Современные цифровые проходные машины дают неплохие результаты при печати, ну или можно сосканировать и потом напечатать.

Тут много обсуждают проявку-печать и прочие фотоуслуги от Costco, Walmart и прочая и прочая - всё это дешевые ширпотребские минилабы предназначенные для удовлетворения нехитрых запросов широкой публики: проявка и печать максимум 5х9 дюймов, сканы для веба и т.п. Услуги этих лабов не стоит даже упоминать если говорить о более менее серьезном подходе к художественной а не к бытовой фотографии.

Кстати, проявка цветной пленки в домашних условиях ИМХО - трудовой онанизм %)

[Sanek]

Различий между слайдом и негативом много. Негативная плёнка менее контрастна, имеет более широкий lattitude, другой набор красителей. И этих различий вытекает и разница в постобработке.
Из первого качества вытекает, что при сьёмке нужно быть более дисциплинированым, соблюдать экспозицию с точностью до 1/3 stop. Слайды слегка тёмные на вид дешёвый сканер не сможет сделать светлее. Светлые слайды быстро теряют цвет и детали. Поэтому нужно оставаться в sweet spot at all times. Это хорошо дисциплинирует молодого фотографа, он может видеть все свои ошибки сразу.
При сканировании слайдов нет переменной связаной с обращением цвета. Сканер это RGB устройство, а негативная плёнка это CMY оригинал, да ещё и с маской. Получить качественный цвет с негатива очень трудно и не должно пока быть переменной в обучательном процессе.
Разница между Velvia, Provia и Astia. Первая самая контрастная и яркая из всех, имеет самую большую резкозть и очень хорошую зернистость. Вторая заметно мягче, с отличным зерном и очень хорошей резкозтью. Третья шёлково мягкая, с приглушёнными цветами, очень хорошей зернистостью и хорошей резкозтью. Велвия также не подходит для портретов, как и Астия для пейзажей. Провия выносит всё.

[Shin]

Я в свое время делал дома и цветные слайды и печатал цветные же фотографии. В проявке пленки действительно ничего особо сложного нет, температура растворов - самая большая проблема.
А вот ПЕЧАТЬ цветных снимков дома - вот это действительно трудовой онанизм Мне обычно удавалось за день сидения в лаборатории напечатать не больше десятка нормальных снимков, при этом за то же время печаталось до полутысячи ч/б фотографий.

[Sanek]

Есть большая разница между E6 и процессом для ORWOCHROM.

То что вы проявляли дома, врядли было E6. Почитайте спецификации E6, C41 и RA4. Вы будете удивлены.

Тем не менее проявляться дома можно. Обратите внимание на технику фирмы JOBO Labortechnik.

[windfall]

Добавлю пять копеек из свого опыта.

- чисто субъективное наблюдение: слайды лучше сканируются на пленочном сканере (в моем случае на Minolta Dual III);

1) Я бы не сказал, что Velvia легко сканировать Минолтой Scan Dual II или III. С этой комбинацией у меня были чудовищные проблемы, т.к. слайды с Velvia - получаются довольно плотные (поэтому многие фотографы ее рейтят как ISO 40 вместо 50), и диапазона Минолты не хватало для получения качественного скана.

С другими слайдовыми пленками таких острых проблем не было.

2) Вообще, тип пленки нужно выбирать исходя из того, что вы хотите получить. Если будете сканировать, то однозначно выбирайте слайд. Если же цель - получение отпечатков, то лучше снимать на негативную пленку. Получение качественных отпечатков со слайдов - это или дорого, или лотерея с небольшой вероятностью выигрыша. Главная причина - это высокий контраст слайдовой пленки. С ним борются или цифровыми манипуляциями с последующей цифровой же печатью, или наложением маски, что недешево.

3) Принципиальная разница между слайдом или негативом диктует следующее очевидное правило: Негатив лучше переносит переэкспозицию, слайд лучше переносит недоэкспозицию. Нужно учитывать этот факт при выборе экспозиции, порядка брэкетинга и т. д.

4) Уже говорилось, что слайд не прощает ошибок экспозиции. Чтобы ошибок было меньше, учитесь использовать точечный замер и то, что называется zone system. Поможет увеличить выход правильно экспонированных сладов до 90% и выше.

[Sanek]

Для новичка я думаю лучше использовать негативную пленку т.к. она прощает много ошибок при этом давая отличные результаты, и не появляется разочарования, когда после проявки слайдовой пленки отбраковываются 30-50% кадров.

Тяжело в учении легко в бою. Учиться снимать на негативной плёнке это всё равно что учиться водить на автомате. Передвигаться научишься, ездить - нет.

[olley]

Пользуюсь Minolta Dual II. Последнее время я стал сканировать негативную пленку как слайдовую. Полученный негативный скан преобразую в позитив в Фотошопе. Я обнаружил, что при этом сохраняется больше деталей в ярких участках и глубоких тенях. Субъективно создается ощущение, что Фотошоп может делать это преобразование лучше, чем софт сканера.

Плюс к этому скорость сканирования возросла в несколько раз! Я говорю именно о скорости прохождения пленки через сканер. Видимо преобразование негатив>позитив слишком сложная операция для сканера. Если раньше сканирование одного кадра занимало по 3-4 минуты, то теперь оно ближе к паспортным 40-50 секундам (или сколько там они заявляют).

В добавок ко всему негативный TIFF файл занимает почему-то в два раза меньше места, чем позитивный, что тоже немаловажно, при сканировании с максимальным разрешением.