Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[uncle_Pasha]

И сколько я таких людей знаю! Да половина моих друзей не работала когда училась а если и подрабатывала то только за наличку - просто не выгодно. Потеря грантов ( которые были 7-10К ) + мед страховки даже для тех кто не получал всякие фудстемпы и велферы не компенсируется никакой легальной работой парт тайм доступной для студента.

Опыт показывает, что те кто в свое время сами получали помощь от системы (халявные страховки, всякие фудстемпы и велферы) потом громче всех протестуют против оплаты социальных программ.
Что, конечно, понятно - получали-то деньги чужие, а сейчас приходится платить свои...
Удачи!

[Одинаковый]

Вы сначала найдите экспертов, пустомеля. Я уж как-нить разберусь, кому из них верить.

Нате вам экспертов на выбор.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_side_economics

А то вы так хитро все повернули что я выдумал какую то смешную теорию, а крутые ребята ее опровергнули. Хотя на самом деле теория очень популярная. А то что в макроэкономике всега копья ломают - ничего удивительного. Ну нашлись ребята которые не согласны и соорудили модель под свои пристрастия. Что это доказывает? Почему вы верите этим ребятам, а не другим не менее заслуженным экономистам? Ведь что бы принять какую то сторону надо самому разбираться в вопросе. Вы разбираетесь? Судя по тому что на мою просьбу обьяснить на пальцах куда девается рост ГДП вы спрятались за чужие регалии - выходит что не разбираетесь. Что не помешало вам принять одну из точек зрения только потому что она подходит под ваши сегодняшние настроения. Так кто тут пустомеля?

[Митяй]

Вы сначала найдите экспертов, пустомеля. Я уж как-нить разберусь, кому из них верить.

Нате вам экспертов на выбор.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_side_economics

А то вы так хитро все повернули что я выдумал какую то смешную теорию, а крутые ребята ее опровергнули. Хотя на самом деле теория очень популярная.

Теория очень популярная, но в данной конкретной ситуации бушевских снижений налогов оказалась неприменима. Что и показало моделирование. Я вам ссылочки на результаты анализа вашей теории - а вы мне букварь тычете. И думаете, что сойдет. Низкий сорт, грубая работа.

А то что в макроэкономике всега копья ломают - ничего удивительного. Ну нашлись ребята которые не согласны и соорудили модель под свои пристрастия. Что это доказывает? Почему вы верите этим ребятам, а не другим не менее заслуженным экономистам?

Потому что ни один заслуженный экономист не подписался под высказыванием "снижения налогов в 2001 и 2003 годах принесут в казну больше денег чем заберут из нее". Некому пока верить, кроме вас. Так что гуглите дальше.

Ведь что бы принять какую то сторону надо самому разбираться в вопросе. Вы разбираетесь? Судя по тому что на мою просьбу обьяснить на пальцах куда девается рост ГДП вы спрятались за чужие регалии - выходит что не разбираетесь. Что не помешало вам принять одну из точек зрения только потому что она подходит под ваши сегодняшние настроения. Так кто тут пустомеля?

Я, когда не разбираюсь в сложных вопросах - иду и читаю специалистов. А вы начинаете выдвигать гипотезы, подкрепленные разве что глубокомысленным разглядыванием потолка. Выводы кто из нас пустомеля оставляю делать читателю.

[Митяй]

Вы сначала найдите экспертов, пустомеля. Я уж как-нить разберусь, кому из них верить.

Нате вам экспертов на выбор.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supply_side_economics

А то вы так хитро все повернули что я выдумал какую то смешную теорию, а крутые ребята ее опровергнули. Хотя на самом деле теория очень популярная. А то что в макроэкономике всега копья ломают - ничего удивительного. Ну нашлись ребята которые не согласны и соорудили модель под свои пристрастия. Что это доказывает? Почему вы верите этим ребятам, а не другим не менее заслуженным экономистам? Ведь что бы принять какую то сторону надо самому разбираться в вопросе. Вы разбираетесь? Судя по тому что на мою просьбу обьяснить на пальцах куда девается рост ГДП вы спрятались за чужие регалии - выходит что не разбираетесь. Что не помешало вам принять одну из точек зрения только потому что она подходит под ваши сегодняшние настроения. Так кто тут пустомеля?

ну и чтоб уж, так сказать, с вами окончательно разобраться - вы, оказывается, не читатель. Совершенно.
Идем по любезно предоставленной вами ссылочке - и что мы видим ?
--------
But while few modern economists claim that tax cuts will completely pay for themselves, more modern research, both empirical and theoretical, shows that tax cuts do help to pay for themselves through increased economic growth. In 2006, for example Trabandt and Uhlig find that "for the US model, 19% of a labor tax cut and 47% of a capital tax cut are self-financing."
--------

Вот и все ваши доходы от урезания налогов - в одном случае в бюджет вернут одну пятую от отобранного, во втором - аж почти половину.

Хотите еще поспорить, теперь уже с самим собой ? Дискутант, блин...

[Одинаковый]

Вот и все ваши доходы от урезания налогов - в одном случае в бюджет вернут одну пятую от отобранного, во втором - аж почти половину.

Хотите еще поспорить, теперь уже с самим собой ? Дискутант, блин...

Ну и что вы доказали? Что противников теории больше одного? Или что если Шикипедия дает ссылки на противников теории то теория от этого стает неверной?
Вы просили привести ссылки на сторонников теории: я вам привел ссылку что такие есть. Тоже небось видные экономисты раз правительство до сих пор эту теорию использует. Я всего лишь сказал что теория эта логичная.

Что вы хотите доказать? Что это теория неверная? Давайте доказывайте. Своими словами а не ссылками на противников. Не можете? Значит останемся при своих мнениях.

[Митяй]

Вот и все ваши доходы от урезания налогов - в одном случае в бюджет вернут одну пятую от отобранного, во втором - аж почти половину.

Хотите еще поспорить, теперь уже с самим собой ? Дискутант, блин...

Ну и что вы доказали? Что противников теории больше одного? Или что если Шикипедия дает ссылки на противников теории то теория от этого стает неверной?
Вы просили привести ссылки на сторонников теории: я вам привел ссылку что такие есть. Тоже небось видные экономисты раз правительство до сих пор эту теорию использует. Я всего лишь сказал что теория эта логичная.

Что вы хотите доказать? Что это теория неверная? Давайте доказывайте. Своими словами а не ссылками на противников. Не можете? Значит останемся при своих мнениях.

Вы начали разговор с того, что снижение налогов приносит в казну больше денег, чем отбирает.
И продолжили его, предоставив ссылку, утврждающую прямо противоположное.
Нагуглить подтверждения ваших слов у вас не получилось.
Мне интересно почитать, что думает какой-нить фридман по вопросу, потому что фридман это голова. А вы лично в экономике никто и звать никак, и обсуждать лично вашу точку зрения на экономику мне совершенно неинтересно - пикейных жилетов здесь дохрена. Каждому доказывать бредовость его теорий - есть и поинтересней занятия.

Так что я дискуссию с вами, до появления интересных ссылок, считаю закрытой.

[Jeep]

..................

http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2006-02-20-debate-oppose_x.htm

Ever since the Senate approved the last major tax relief bill, in 2003, revenues have increased every year. In 2004, they went up 5.5%. Last year, they rose 14.5%, the largest increase in nearly 25 years.

Total government collections, in fact, increased more after President Bush's 2003 tax cuts than they did after President Clinton's 1994 tax hikes.
....
When we enacted these measures in 2003, the Congressional Budget Office estimated that revenues would decline by $27 billion over the next two years. Instead, it turned out that the tax cut stimulated investment and increased revenues by $26 billion — a $53 billion difference.

Reference materials:
http://www.irs.gov/taxstats/compliancestats/article/0,,id=97168,00.html

Tax Revenues: Tax receipts rose 11.8 percent in fiscal year 2006 (FY06) on top of FY05's 14.6 percent increase. As a share of GDP, FY07 receipts are projected to be above their 40-year average. (Last updated: July 13, 2007)

http://www.ustreas.gov/press/releases/hp549.htm

[Jeep]

• The stock market has risen by about $4 trillion in value, and an estimated 40% of that gain is directly attributable to increases in the after-tax return on equities, thanks to the tax cut.
...
Business investment--which had sunk into the abyss during the recession, falling by 21% between 2000 and 2002--has roared back to life. Spending is up nearly 25% over the past 30 months.
....
Dividend payments to shareholders have doubled in two years, according to data gathered by the American Shareholders Association. The cumulative impact of the tax cut and the higher dividend payments has put $100 billion into the pockets of America's burgeoning investor class.
...
Oh, and yes, there was a $120 billion reduction in the budget deficit in 2005. That's because tax receipts rose by more than in any previous year in U.S. history, even adjusting for inflation. Receipts were up by $55 billion above projections in 2004; $122 billion above projections in 2005; and are already running well ahead of projections so far in fiscal 2006 (which began in October).

http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110007650

[Jeep]

The Reagan tax cuts, like similar measures enacted in the 1920s and 1960s, showed that reducing excessive tax rates stimulates growth, reduces tax avoidance, and can increase the amount and share of tax payments generated by the rich. High top tax rates can induce counterproductive behavior and suppress revenues, factors that are usually missed or understated in government static revenue analysis. Furthermore, the key assumption of static revenue analysis that economic growth is not affected by tax changes is disproved by the experience of previous tax reduction programs.

http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm

[Митяй]

..................

http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2006-02-20-debate-oppose_x.htm

Ever since the Senate approved the last major tax relief bill, in 2003, revenues have increased every year. In 2004, they went up 5.5%. Last year, they rose 14.5%, the largest increase in nearly 25 years.

Total government collections, in fact, increased more after President Bush's 2003 tax cuts than they did after President Clinton's 1994 tax hikes.
....
When we enacted these measures in 2003, the Congressional Budget Office estimated that revenues would decline by $27 billion over the next two years. Instead, it turned out that the tax cut stimulated investment and increased revenues by $26 billion — a $53 billion difference.

Насколько эти самые tax cut стимулировали investment, и насколько он стимулировался сам, по своей цикличной натуре - большой вопрос. Сенатор Bill Frist, R-Tenn.,, цитату из которого вы привели, является не экономистом, а политиком - не знаю как вы, а я не склонен верить политикам на слово. К сожалению, никаких ссылок на исследования ваша статья не содержит.


Смотреть надо не на абсолютные цифры, а на сравнения сценариев - с и без налоговых поблажек.
http://www.heritage.org/Research/Taxes/wm1361.cfm

Dynamic Budgetary Effects of the Extension Plan

Extending EGTRRA's and JGTRRA's expiring provisions has a positive effect on U.S. GDP, incomes, and employment over the 10-year budget period. It also generates substantial revenue feedbacks ($295.5 billion). Ignoring the macroeconomic effects of the extension plan on individual, non-corporate business, and corporate incomes puts federal tax revenues $991.9 billion below the CBO's projected baseline levels over 10 years. Taking the dynamic effects of the extensions into account reduces the estimated revenue loss to the Treasury to $696.4 billion over 10 years.

То есть если не отменить бушевские снижения налогов, то за след. 10 лет будет собрано, по разным сценариям, от 700 (сценарий противников отмены) до 990 (сценарий CBO) billion долларей меньше.

[Митяй]

А вот еще очень интересный документ - коротенький, всего на 2 странички .
http://www.cbo.gov/ftpdocs/83xx/doc8337 ... ficits.pdf

CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE Peter R. Orszag, Director
U.S. Congress
Washington, DC 20515
July 20, 2007
The Honorable John M. Spratt, Jr.
Chairman
Committee on the Budget
U.S. House of Representatives
Washington, DC 20515
Dear Mr. Chairman:
In response to your letter of June 28, the Congressional Budget Office (CBO) has examined how the budgetary costs of the Economic Growth and Taxpayer Relief Act of 2001 (EGTRRA) and the Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003 (JGTRRA) compare to projected budget deficits for 2007 through 2011.
...
The net result incorporating the estimated feedback effects would be a budgetary impact from EGTRRA and JGTRRA (including debt-service costs) of roughly $195 billion to $215 billion in 2007.

[Jeep]

The net result incorporating the estimated feedback effects would be a budgetary impact from EGTRRA and JGTRRA (including debt-service costs) of roughly $195 billion to $215 billion in 2007.

Скажите: Вам никогда не приходило в голову, что дефицит образуется не от уменьшения налоговых поступлений(зарплаты), а от неумеренных расходов?
Я привёл Вам сухую статистику уже свершивегося очевидного бенефита налоговых послаблений для экономики. Вы,пока, не привели ничего, кроме ВОЗМОЖНЫХ последствий.
Заметим в скобках, что таких "предсказаний" я Вам найду ворох и жменю и именно в те периоды, когда налоговые послабления только-только были приведены в действие. И ни разу они не оправдались. Никогда и нигде. Теории и модели и теоретические выводы предсказателей краха экономики в результате срезания налогов ВСЕГДА разбивались в прах действительностью.

[Митяй]

The Reagan tax cuts, like similar measures enacted in the 1920s and 1960s, showed that reducing excessive tax rates stimulates growth, reduces tax avoidance, and can increase the amount and share of tax payments generated by the rich. High top tax rates can induce counterproductive behavior and suppress revenues, factors that are usually missed or understated in government static revenue analysis. Furthermore, the key assumption of static revenue analysis that economic growth is not affected by tax changes is disproved by the experience of previous tax reduction programs.

http://www.house.gov/jec/fiscal/tx-grwth/reagtxct/reagtxct.htm

Общие слова господина из Белого дома - лица, безусловно, совершенно не заинтересованного. При этом он умудряется смухлевать дважды : сначала рассказывая, насколько больше стал платить налогов верхний процент - и забыв упомянуть, насколько больше он стал получать. И затем - утверждая, что рейгановский бюджетный дефицит объясняется исключительно рецессией. Очень, знаете, удобно - как профицит, так это эффект от снижения налогов, как дефицит - так рецессия виновата.

[Митяй]

The net result incorporating the estimated feedback effects would be a budgetary impact from EGTRRA and JGTRRA (including debt-service costs) of roughly $195 billion to $215 billion in 2007.

Скажите: Вам никогда не приходило в голову, что дефицит образуется не от уменьшения налоговых поступлений(зарплаты), а от неумеренных расходов?

Вы, по-моему, чего-то серьезно недопонимаете.
О каком дефиците вы говорите ?
Серьезный дядя, The Honorable John M. Spratt, Jr., Chairman Committee on the Budget , спросил доугого серьезного дядю, Peter R. Orszag, Director of CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE - как мол, думаешь, те два акта на бюджете отразились ?
И Peter Orszag ему отвечает, что мол очень трудно сказать точно, поскольку второй вселенной у нас нет, с контрольной Америкой, в которой можно было бы эти акты не принимать и соответственно сравнить результаты. Но по нашим прикидкам, с учетом сегодняшних обстоятельств - мы потеряли примерно от 195B до 215B в 2007 году. И, кстати, планируем потерять еще : "for 2008 through 2011 to be $233 billion, $245 billion, $269 billion, and $215 billion, respectively."

Фсе. Ни о каких расходах и дефицитах речь не идет - они шушукаются исключительно о деньгах, недополученных по вине EGTRRA и JGTRRA.

Старайтесь впредь читать внимательней.

[Одинаковый]

Вот и все ваши доходы от урезания налогов - в одном случае в бюджет вернут одну пятую от отобранного, во втором - аж почти половину.

Хотите еще поспорить, теперь уже с самим собой ? Дискутант, блин...

Ну и что вы доказали? Что противников теории больше одного? Или что если Шикипедия дает ссылки на противников теории то теория от этого стает неверной?
Вы просили привести ссылки на сторонников теории: я вам привел ссылку что такие есть. Тоже небось видные экономисты раз правительство до сих пор эту теорию использует. Я всего лишь сказал что теория эта логичная.

Что вы хотите доказать? Что это теория неверная? Давайте доказывайте. Своими словами а не ссылками на противников. Не можете? Значит останемся при своих мнениях.

Вы начали разговор с того, что снижение налогов приносит в казну больше денег, чем отбирает.
И продолжили его, предоставив ссылку, утврждающую прямо противоположное.
Нагуглить подтверждения ваших слов у вас не получилось.
Мне интересно почитать, что думает какой-нить фридман по вопросу, потому что фридман это голова. А вы лично в экономике никто и звать никак, и обсуждать лично вашу точку зрения на экономику мне совершенно неинтересно - пикейных жилетов здесь дохрена. Каждому доказывать бредовость его теорий - есть и поинтересней занятия.

Так что я дискуссию с вами, до появления интересных ссылок, считаю закрытой.

Вы с логикой дружите? Если правительство использует эту модель уже 30 лет достаточно ли этого факта что бы поверить что исследования проводились? По моему достаточно. Из чего следует что нет смысла мне искать эти исследования. Те же самые экономисты которые придерживаются этой теории тоже небось модели строили.
А потом вы привели ссыклу которая не согласна с вышестоящей теорией, но там был интересный момент что они в первые годы <GDP> растет скорее. А потом значит куда то девается. Что является очень нелогичным. И если вы такой великий экономист то вполне могли бы в двух предложениях сказать отчего <GDP> перестает расти. А не лезть в бутылку.
Политикам вы , значит, на слово не верите. А экономистам которые пытаются спрогнозировать будущее - верите. Ню-ню. Вы можете гарантировать что они все учли? Не можете. Вы уверены что они используют разный уровень снижения налогов ,а не тот который подтверждал их правоту? Ведь если понизить налоги с 40% до 10% то я охотно верю что собирание будет меньше. А если снижить до 35% то будет больше.
Ну и не забывайте что если какое то мнение на данный момент стало популярным среди экономистов не означает что это мнение правильное. Даже если есть куча ссылок на это мнение.