Война с США за Сибирь через 10 лет?

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 19 Jul 2007 21:27

K(S) wrote:Не помню, как это по-английски пишется? Не могу найти.

ничего страшного, я тоже не помню.

насколько я помню он даже посещал Россию.

Flash-04 wrote: Интересно чем тогда являются советы что делать Грузии в Абхазии.

тем же самым

klsk · Post by **klsk** » 19 Jul 2007 21:35

Flash-04 wrote:её тоже обвиняли в геноциде некоего народа?

По идее, если очень нужно, повод всегда найти можно. Или вы считаете, что Штаты могут напасть только на тех, кого можно обвинить в геноциде некоего народа?

Flash-04 wrote:заодно и к вам вопросы:
1. объясните почему "привели в чувство" Ирак
2. почему не сделали того же в отношении Северной Кореи (которая явно меньше Ирака и слабже)

1. Там много поводов. Уверен, здесь это не раз обсуждалось.
2. Наличие ядерного оружия, безулсовно, имеет значение. Не уверен, правда, что если бы его не было, страна эта подверглась нападению.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 19 Jul 2007 21:52

klsk548 wrote:По идее, если очень нужно, повод всегда найти можно. Или вы считаете, что Штаты могут напасть только на тех, кого можно обвинить в геноциде некоего народа?

не только. но повод хороший

Flash-04 wrote:2. Наличие ядерного оружия, безулсовно, имеет значение. Не уверен, правда, что если бы его не было, страна эта подверглась нападению.

память не хотите ли освежить? Северная Корея уже воевала с американцами в прошлом.

K(S) · Post by **K(S)** » 19 Jul 2007 21:56

klsk548 wrote:
Flash-04 wrote:заодно и к вам вопросы:
1. объясните почему "привели в чувство" Ирак
2. почему не сделали того же в отношении Северной Кореи (которая явно меньше Ирака и слабже)
1. Там много поводов. Уверен, здесь это не раз обсуждалось.
2. Наличие ядерного оружия, безулсовно, имеет значение. Не уверен, правда, что если бы его не было, страна эта подверглась нападению.

1. объясните почему "привели в чувство" Ирак

Для развлеченья современной молодежи... Аспектик, который редко всплывает в этих спорах (все в основном нефть да нефть): часто предполгают что если бы Штаты не пошли метелить талибанов и саддамитов, то все там так и осталось бы тихо мирно, Саддам курдов на подворье душит, талибы своих по яблоням развешивают... а ведь не осталось бы. Вот например прогностический сюжетик, который я набросал с год назад. Прошу учесть, что сюжетик, конечно, с элементами ужастика, но за каждой строчкой там имеется логика, ничего с бухты-барахты не вбрасывалось:

в 2001-м сгорели бы Близнецы, но Штаты бы умылись, извинились, и начали евакуировать посольства.
2002 - Саддам Хусейн, поняв что ничего ему не будет, одновременно устраивает окончательный оппаньки курдам и снова захватывает Кувейт.
2003 - Газовая атака Аль-Каеды в московском метро, тысячи погибших. В ответ Россия уничтожает все населенные пункты Чечни.
2004 - война между Ираком и Саудовской Аравией, цена на нефть $250 за баррель, поставок не хватает, глобальный топливный, за ним экономический кризис.
2005 - Северная Корея уничтожает ядерной бомбой Сеул.
2006 - ядерная война между Пакисатном и Индией.
...ну и так далее, там еще потом Иран вступает.

2. почему не сделали того же в отношении Северной Кореи

Вообще-то, как оказывается, сделали. Просто, похоже, удалось провернуть ливийский вариант, избежав, тьфу-тьфу-тьфу, иракского.

klsk · Post by **klsk** » 19 Jul 2007 22:00

Flash-04, а можете все-таки ответить на вопрос: если вы считаете возможным, что Штаты, в будущем, нападут на Россию, почему, с вашей точки зрения, они до сих пор не сделали этого с Венесуэлой?

K(S) · Post by **K(S)** » 19 Jul 2007 22:05

klsk548 wrote:Flash-04, а можете все-таки ответить на вопрос: если вы считаете возможным, что Штаты, в будущем, нападут на Россию, почему, с вашей точки зрения, они до сих пор не сделали этого с Венесуэлой?

Еще можно спросить почему Штаты не сделали этого с Россией в период с 1945-го по 1949-й, когда могли взять все эти "безбрежные богатства" практически голыми руками.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 19 Jul 2007 22:05

klsk548 wrote:Flash-04, а можете все-таки ответить на вопрос: если вы считаете возможным, что Штаты, в будущем, нападут на Россию, почему, с вашей точки зрения, они до сих пор не сделали этого с Венесуэлой?

для начала ответьте на вопрос, где я сказал что возможно что в будущем США нападёт на Россию? я только говорил о гипотетической возможности вмешательств войск НАТО в ход Чеченского конфликта в предположении что у России не было бы ядерного оружия. Разницу улавливаете?

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 19 Jul 2007 22:07

K(S) wrote:Еще можно спросить почему Штаты не сделали этого с Россией в период с 1945-го по 1949-й, когда могли взять все эти "безбрежные богатства" практически голыми руками.

да спрашивать можно всё что угодно :lol:

klsk · Post by **klsk** » 19 Jul 2007 22:09

Flash-04 wrote:
klsk548 wrote:Flash-04, а можете все-таки ответить на вопрос: если вы считаете возможным, что Штаты, в будущем, нападут на Россию, почему, с вашей точки зрения, они до сих пор не сделали этого с Венесуэлой?

для начала ответьте на вопрос, где я сказал что возможно что в будущем США нападёт на Россию? я только говорил о гипотетической возможности вмешательств войск НАТО в ход Чеченского конфликта в предположении что у России не было бы ядерного оружия. Разницу улавливаете?

Понятно. Значит, я вас неправильно понял. Сорри.

Кто-то считает, что, гипотетически, Штаты, достигнув с помощью ПРО превосходства над Россией, могут на нее напасть?

klsk · Post by **klsk** » 19 Jul 2007 22:10

K(S) wrote:Еще можно спросить почему Штаты не сделали этого с Россией в период с 1945-го по 1949-й, когда могли взять все эти "безбрежные богатства" практически голыми руками.

Гуд пойнт

K(S) · Post by **K(S)** » 19 Jul 2007 22:15

Flash-04 wrote:
K(S) wrote:Еще можно спросить почему Штаты не сделали этого с Россией в период с 1945-го по 1949-й, когда могли взять все эти "безбрежные богатства" практически голыми руками.

да спрашивать можно всё что угодно

Да, у меня тоже впечатление что у нас в данном случае нет проблем с вопросами, проблемы только с ответами... :wink:

MaxSt · Post by **MaxSt** » 19 Jul 2007 23:18

K(S) wrote:Ахмадов не относился к "неоконсам из ACPC" ни четыре года назад, когда это обращение писал, ни сейчас.

А на чьем сайте этот пресс-релиз вывешен? На сайте ACPC. Ими же он и подписан. Они же ему убежище и пробили тут.

Recently named a Reagan-Fascell Democracy Fellow by the National Endowment for Democracy (NED), Mr. Akhmadov plans to move to Washington DC, where he will continue to campaign for a peaceful resolution to the war in Chechnya in his capacity as foreign minister.

"The grant of asylum and the award of the NED fellowship should be helpful in the peaceful settlement of the tragic Russian violence against Chechnya," commented ACPC Chairman Zbigniew Brzezinski.

NED, ACPC, AEI, JF, FH - все это одна неоконская компания...

ACPC was founded in 1999 by Freedom House, a neoconservative organization that has existed since 1941 and has worked closely with the U.S. government, receiving funds from the National Endowment for Democracy and other U.S. democratization initiatives.

K(S) wrote:Вы обьяснили какие они (члены ACPC) плохие потому что считают войну в Ираке необходимостью (про "все там идет просто превосходно" я Вам, уж извините, не поверю). Однако во-первых - это только Ваше мнение, что все кто считают войну в Ираке необходимостью - плохие дяди.

Ничего вы не поняли. Я просто не верю, что люди организовавшие войну в Ираке, аплодировавшие "Shock and Awe" бомбежкам, вдруг становятся правозащитниками и пацифистами, как только речь заходит о Чечне. НЕ ВЕРЮ. А какая у них еще цель там может быть, чего они вдруг этой Чечней озаботились? Ответ я вижу только один - им нужна эта первая трещина, первый клин, а там трещины по России сами пойдут, тут-то главная мечта Бжезинского о расколе России и осуществится.

А насчет того, как неоконы оценивают войну в Ираке - вот читайте что один из них пишет: Why Bush Will Be A Winner

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 19 Jul 2007 23:59

klsk548 wrote:
K(S) wrote:Еще можно спросить почему Штаты не сделали этого с Россией в период с 1945-го по 1949-й, когда могли взять все эти "безбрежные богатства" практически голыми руками.
Гуд пойнт

никакой не good. не было у США такой возможности.

ReactoR · Post by **ReactoR** » 20 Jul 2007 00:35

вести полномасштабные военные действия не выгодно ни экономически, ни политически. с большим охватом можно плодить марионеток(пример послушный, през. Грузии; пример обломатистый, Саддам) и управлять ими себе на благо с минимальными потерями и максимальной выгодой. поэтому, K(S), БАБ сидит в Лондоне и, как дедушка Ленин, разрабатывает планы революций с однозначного одобрения своих хозяев.

ПС вот почему, когда СССР бредило всемирным коммунизмом, это было зло. А "всемирная демократия" как это блюдо подается в современном мире и которую проталкивают все мыслимыми и немыслимыми способами, это обязательно добро(а крови уже пролито будь здоров).
И то, и другое, насаждаемые насильственными методами- суть рискованные социальные эксперименты. может хватит играться уже?

ARARAT. · Post by **ARARAT.** » 20 Jul 2007 00:45

ReactoR wrote:вести полномасштабные военные действия не выгодно ни экономически, ни политически. с большим охватом можно плодить марионеток(пример послушный, през. Грузии; пример обломатистый, Саддам) и управлять ими себе на благо с минимальными потерями и максимальной выгодой. поэтому, K(S), БАБ сидит в Лондоне и, как дедушка Ленин, разрабатывает планы революций с однозначного одобрения своих хозяев.

ПС вот почему, когда СССР бредило всемирным коммунизмом, это было зло. А "всемирная демократия" как это блюдо подается в современном мире и которую проталкивают все мыслимыми и немыслимыми способами, это обязательно добро(а крови уже пролито будь здоров).
И то, и другое, насаждаемые насильственными методами- суть рискованные социальные эксперименты. может хватит играться уже?

Боюсь, что "хватит" будет когда те кто проталкивают "всемирную демократию" точно так-же сгинут как и те кто коммунизм.