Литвиненко. part II.

Мнения, новости, комментарии
User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7138
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote: 26 Jan 2020 06:14
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:09Судебного процесса не было, алло гараж!
И как это отменяет слова судьи?
Изначально вы утверждали "суд Великобритании постановил". Вы признаете что сказали неправду?
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:21
klsk wrote: 26 Jan 2020 05:58
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 05:35О, тоже интересный стейтмент. Значит имеем: "суд не нужен", "открытое расследование не нужно" ибо "сомневаться в официальной версии могут только безумцы". Вы озвучили типичную логику тоталитаризма. Что в принципе и требовалось доказать.
Вы приписываете мне то, чего я не писал, а потом с этим спорите.
Я вообще не спорю. Я лишь фиксирую ваши тезисы. Что разве не вы написали "Да, в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину"? Вы и написали. Вы просто не сообразили что тем самым вы отвергли принцип верховенства права и закона.
А то, что я написал "открытое расследование не нужно", вы просто придумали? Так?
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:23
klsk wrote: 26 Jan 2020 06:14
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:09Судебного процесса не было, алло гараж!
И как это отменяет слова судьи?
Изначально вы утверждали "суд Великобритании постановил". Вы признаете что сказали неправду?
Нет, не признаю.

А вы на мой вопрос ответите? Или только будете вопросами на вопрос отвечать?
User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7138
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote: 26 Jan 2020 06:30
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:21
klsk wrote: 26 Jan 2020 05:58
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 05:35О, тоже интересный стейтмент. Значит имеем: "суд не нужен", "открытое расследование не нужно" ибо "сомневаться в официальной версии могут только безумцы". Вы озвучили типичную логику тоталитаризма. Что в принципе и требовалось доказать.
Вы приписываете мне то, чего я не писал, а потом с этим спорите.
Я вообще не спорю. Я лишь фиксирую ваши тезисы. Что разве не вы написали "Да, в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину"? Вы и написали. Вы просто не сообразили что тем самым вы отвергли принцип верховенства права и закона.
А то, что я написал "открытое расследование не нужно", вы просто придумали? Так?
Еще раз. Своим "в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину" вы отвергли принцип верховенства права и закона.
User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7138
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote: 26 Jan 2020 06:32
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:23Изначально вы утверждали "суд Великобритании постановил". Вы признаете что сказали неправду?
Нет, не признаю.
То есть суд Великобритании таки постановил? Ну так подтвердите ссылкой на это постановление в чем проблема?
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:37Еще раз. Своим "в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину" вы отвергли принцип верховенства права и закона.
Еще раз: то, что я написал "открытое расследование не нужно", вы просто придумали? Потому что я этого не писал :nono#:
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:40
klsk wrote: 26 Jan 2020 06:32
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:23Изначально вы утверждали "суд Великобритании постановил". Вы признаете что сказали неправду?
Нет, не признаю.
То есть суд Великобритании таки постановил? Ну так подтвердите ссылкой на это постановление в чем проблема?
Так не пойдет. Если вы будете игнорировать мои вопросы, я на ваши отвечать не буду.
User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7138
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote: 26 Jan 2020 06:42
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:37Еще раз. Своим "в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину" вы отвергли принцип верховенства права и закона.
Еще раз: то, что я написал "открытое расследование не нужно", вы просто придумали? Потому что я этого не писал :nono#:
Возможно, но именно вы написали в точности "в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину". И этого достаточно!
Это ваш так сказать "каминг-аут". Поговорите теперь про то как вы чтите правовое государство, законность и прочее...
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:52Возможно, но именно вы написали в точности "в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину". И этого достаточно!
Это ваш так сказать "каминг-аут". Поговорите теперь про то как вы чтите правовое государство, законность и прочее...
Хорошо, что вы хотя бы признали, что соврали :good:
User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7138
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote: 26 Jan 2020 06:44
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:40
klsk wrote: 26 Jan 2020 06:32
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 06:23Изначально вы утверждали "суд Великобритании постановил". Вы признаете что сказали неправду?
Нет, не признаю.
То есть суд Великобритании таки постановил? Ну так подтвердите ссылкой на это постановление в чем проблема?
Так не пойдет. Если вы будете игнорировать мои вопросы, я на ваши отвечать не буду.
Да и не надо :pain1:
Вы уже ясно показали, что элементарно не владеете матчастью по Литвиненко.
kostik78
Уже с Приветом
Posts: 2599
Joined: 17 May 2007 14:07

Re: Литвиненко. part II.

Post by kostik78 »

klsk wrote: 26 Jan 2020 05:45
https://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks ... y_theories
Murder of Seth Rich
Каким образом это классифицируется как фальсификация ? Насколько я помню викиликс никогда не заявляла что он является источником данных документов :pain1:
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

kostik78 wrote: 26 Jan 2020 07:24Каким образом это классифицируется как фальсификация ? Насколько я помню викиликс никогда не заявляла что он является источником данных документов :pain1:
Там же все написано. Они распространяли слухи, которые не были правдой. Разве это не фальсификация?
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 07:17Да и не надо :pain1:
Вы уже ясно показали, что элементарно не владеете матчастью по Литвиненко.
Да, конечно :D
kostik78
Уже с Приветом
Posts: 2599
Joined: 17 May 2007 14:07

Re: Литвиненко. part II.

Post by kostik78 »

Fintch wrote: 26 Jan 2020 05:45
Причем здесь мое мировозрение? В качестве "документа" они выложили несколько "драфтов" подлинность которых никак не подтверждается. И пару е-мейлов про разногласия внутри экспертной группы. Кто-то из авторов этих е-мейлов, "вышел" и подтвердил их подлинность? Похоже что нет. Еще раз, сорри, очень похоже на фальсификацию самих wikileaks...

P.S. В большинстве e-мейлов, заретушировано "от кого". Что за бред? Ведь адресату точно известно имя отправителя если имейл подлинный. Какой смысл секретить имя автора? То есть уже выглядит совсем как фальсификация...
То есть теперь это "драфты", когда Вы изначально заявили что документов нет вообще, только слова какого то человека. О чем вообще тогда разговаривать? Вы сами только недавно "обвинили" человека в том что если что-то не нравится, то можно развивать конспирологии. Здесь Вы действуете обсалютно также.

Если Вы хотели бы разобраться являются ли данные документы фальсификацией или то могли бы сделать кросс чек других фактов о той "химической атаке", не исходящих от викиликс и которые были публикованы задолго до этой утечки.

Также человек, что занимался расследованием, сказал напрямую об этом на UN заседании 20 числа.
A former lead investigator from the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) has spoken out at the United Nations, stating in no uncertain terms that the scientific evidence suggests there was no gas attack in Douma, Syria in April 2018.
P.S. За данной темой слежу давно и викиликс документы только подтвердили инсценировку а также что "авторитетная" организация подгоняла отчет под нужную картинку.
kostik78
Уже с Приветом
Posts: 2599
Joined: 17 May 2007 14:07

Re: Литвиненко. part II.

Post by kostik78 »

klsk wrote: 26 Jan 2020 07:34
kostik78 wrote: 26 Jan 2020 07:24Каким образом это классифицируется как фальсификация ? Насколько я помню викиликс никогда не заявляла что он является источником данных документов :pain1:
Там же все написано. Они распространяли слухи, которые не были правдой. Разве это не фальсификация?
Распространяли да не они... давайте Вы приведете ссылки где викиликс именно непосредственно распростроняла их?

По приведенной Вами стати на википедии таких нет - есть замоуключения журналистов, что делая так или сяк викиликс "распростроняла слухи". Извините конечно, но следуя этой же логике СНН, Фокс и остальная майстрим медия делают это не прекращая каждый день :D
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

kostik78 wrote: 26 Jan 2020 07:48Распространяли да не они... давайте Вы приведете ссылки где викиликс именно непосредственно распростроняла их?
Извините, но у меня нет желания копаться в документах викиликс. Это займет слишком много времени. А смысл? К тому же, я привык доверять википедии.
User avatar
ReactoR
Уже с Приветом
Posts: 7302
Joined: 25 Mar 2004 02:31
Location: 🌫⛆☔♕☔⛆🌫

Re: Литвиненко. part II.

Post by ReactoR »

klsk wrote: 26 Jan 2020 07:57
kostik78 wrote: 26 Jan 2020 07:48Распространяли да не они... давайте Вы приведете ссылки где викиликс именно непосредственно распростроняла их?
Извините, но у меня нет желания копаться в документах викиликс. Это займет слишком много времени. А смысл? К тому же, я привык доверять википедии.
:lol:
На заборе йух написано, а там дрова. ™
Википедии пишутся и редактируются людьми, в том числе и такими как вы, желающими подогнать действительность под свою шарманку
Last edited by ReactoR on 26 Jan 2020 15:36, edited 1 time in total.
ꙗ҆́ко два̀ ри̑ма падо́ша, а҆ тре́тїй стои́тъ, а҆ четве́ртомꙋ не бы́ти.
User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7138
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote: 26 Jan 2020 07:37
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 07:17Да и не надо :pain1:
Вы уже ясно показали, что элементарно не владеете матчастью по Литвиненко.
Да, конечно :D
Ну так вы даже не в курсе, что не было никакого постановления суда по Литвиненко. А когда вас ткнули носом в этот факт, то не нашли в себе честности это признать.
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

ReactoR wrote: 26 Jan 2020 14:08На заборе йух написано, а там дрова. ™
Википедии пишутся и редактируются людьми, в том числе и такими как вы, желающими подогнать действительность под свою шарманку
Преимущество Вики в том, что принять участие в редактировании могут все. В том числе и такие, как вы, у которых шарманка все время играет одну и ту же устаршвшую музыку.
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 15:23
klsk wrote: 26 Jan 2020 07:37
DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 07:17Да и не надо :pain1:
Вы уже ясно показали, что элементарно не владеете матчастью по Литвиненко.
Да, конечно :D
Ну так вы даже не в курсе, что не было никакого постановления суда по Литвиненко. А когда вас ткнули носом в этот факт, то не нашли в себе честности это признать.
Еще раз для тех, кто в танке:
Sir Robert Michael Owen, British judge of the High Court of England and Wales wrote:"I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November 2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko."
User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7138
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote: 26 Jan 2020 20:59Еще раз для тех, кто в танке:
Sir Robert Michael Owen, British judge of the High Court of England and Wales wrote:"I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November 2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko."
В танке тут исключительно вы, дорогой. Потому что процитированное вами не является постановлением суда. Это просто частное мнение (бывшего!) судьи сэра Роберта Оуэна. На момент своего заявления не был судьей уже 2 года.
Поэтому когда вы заявили
klsk wrote: 26 Jan 2020 04:41 суд в Великобритании в январе 2016 года постановил, что (цитата) "Литвиненко был отравлен...
вы либо соврали сознательно, либо, повторю, сделали это по природному недоумию.

И если вы продолжаете считать, что заявление Роберта Оуэна является доказательством вины России, Литвиненко или Ковтуна, то тоже ошибаетесь. Потому что :
An inquiry panel is not to rule on, and has no power to determine, any person's civil or criminal liability

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/200 ... view=plain
User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9574
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote: 26 Jan 2020 21:56сделали это по природному недоумию.
Я же уже один раз просил вас не хамить. Вы без хамства никак не можете?
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 33664
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by StrangerR »

Ну так правда в том, что это частное мнение. И не более.

При том я лично уверен что предателя кокнуло ГРУ.

А вот в случае со Скрипалями даже это под вопросом потому что нахрен они ГРУ не сдались. Но тут еще есть о чем спорить. А вот по Сириии спорить не о чем, не могло там быть никаких хим атак.
User avatar
Fintch
Уже с Приветом
Posts: 923
Joined: 07 Sep 2019 08:18

Re: Литвиненко. part II.

Post by Fintch »

kostik78 wrote: 26 Jan 2020 07:40
Fintch wrote: 26 Jan 2020 05:45
Причем здесь мое мировозрение? В качестве "документа" они выложили несколько "драфтов" подлинность которых никак не подтверждается. И пару е-мейлов про разногласия внутри экспертной группы. Кто-то из авторов этих е-мейлов, "вышел" и подтвердил их подлинность? Похоже что нет. Еще раз, сорри, очень похоже на фальсификацию самих wikileaks...

P.S. В большинстве e-мейлов, заретушировано "от кого". Что за бред? Ведь адресату точно известно имя отправителя если имейл подлинный. Какой смысл секретить имя автора? То есть уже выглядит совсем как фальсификация...
То есть теперь это "драфты", когда Вы изначально заявили что документов нет вообще, только слова какого то человека.
Если Вы хотели бы разобраться являются ли данные документы фальсификацией или то могли бы сделать кросс чек других фактов о той "химической атаке", не исходящих от викиликс и которые были публикованы задолго до этой утечки.
Также человек, что занимался расследованием, сказал напрямую об этом на UN заседании 20 числа.


Если Вы говорите что занимаетесь этой историей,- тем хуже для Вас :?
OЗХО нигде не утверждало что это была бомбардировка с воздуха, они всего лишь утвержали что было зарегистровано примение химического оружие.
the evaluation and analysis of all the information gathered by the FFM—witnesses’ testimonies, environmental and biomedical samples analysis results, toxicological and ballistic analyses from experts, additional digital information from witnesses—provide reasonable grounds that the use of a toxic chemical as a weapon took place
https://en.wikipedia.org/wiki/Douma_chemical_attack

И сама Сирия не опровергала, что не было применения хим оружия, а наоборот, - это сделали сами повстанцы. На что ОЗХО опять заявило:
it found no evidence to support the government's claim that a local facility was being used by rebel fighters to produce chemical weapons
И уже Викиликс приплели "мнение" уволенного из группы эксперта, что контейнер с ОВ НЕ МОГ быть сброшен с самолета , а был якобы кем-то подброшен.

То есть, Викиликс и Сирия ( и Россия, кстати) не говорят, что НЕ БЫЛО использования ОВ, а всего лишь: - "нам подбросили", "это провокация", "нас-там-не-было", "это-они-все-сами".
Вам понятна смысловая разница между этими позициями? :food:

P.S. Кстати, на следующий день после приминения хим.оружия, повстанцы сдались сирийским силам. Нафига, спрашивается, тогда было делать эту "провокацию"?
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 33664
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by StrangerR »

Ну а тогда очень странно - на фига правительству то применять ХО, а кроме того кто же в здравом уме будет использовать Хлор, который в общем то как ХО неэффективен, да еще и зачем то против мирных жителей? Это все настолько бессмысленно, что с самого начала всем с мозгами было ясно что это провокация, призванная хотьь как то остановить поражение бармалеев. А повстанцы сдались потому что поняли бессмысленность сопротивления и то что до конца их провокация так и не сработала.

Нет, я могу поверить что Литвиенко полонием накормили, это вполне разумно (спец службы не прощают предателей, ни в одной стране мира). Могу еще поверить что Скрипалей зачем то отравили, не очень верю что это гос службы (смысла в этом мало) но кто знает их внутреннюю кухню и кто кому на мозоль наступил (и опять таки, предателей надо давить тапками, это и в Аквариуме отмечается и все спецслужбы мира используют и ледорубы и полониевую кашу и все что угодно, подписался на работу на спец службе - все, это дорога в одну сторону, за попытку соскочить могут и накормить чем нибудь полезным для организма) - тут есть что обсуждать (ну кроме того что собаке собачья смерть - это вроде все признают). Но вот то что в СИрии правительство применяло ХО после подписания соглашения об его уничтожении - ни малейшей веры нет так как это бессмысленно абсолютно. А вот то что бандиты все время пытались устроить провокации, и что им наплевать на умерших от провокаций детей - это факт неоспоримый. А дальше _ищите кому выгодно и делайте выводы_.

Return to “Политика”