вывод на орбиту с самолета

gekkarp · Post by **gekkarp** » 28 Jan 2003 16:03

Вот прочитал http://www.korrespondent.net/main/63882 что штаты вывели на орбиту спутник с самолета?
Кто-нибудь в курсе давно ли это делается?
Пускает ли так же Россия?
Дешевле ли это?

Айсберг · Post by **Айсберг** » 28 Jan 2003 17:50

Первые запуски спутников с самолета "Руслан" планируются в 2003 году
Первые три запуска космических аппаратов с воздушной платформы - самолета Ан-124 "Руслан" - планируется произвести в 2003 году, сообщил "Интерфаксу" в среду президент аэрокосмической корпорации "Воздушный старт" Анатолий Карпов. В настоящее время найдены инвесторы, готовые вложить средства в воплощение это проекта, сказал он.
"Воздушный старт" обеспечивает запуск космических аппаратов массой до 3-4 тонн ракетами-носителями "Полет" с любой точки планеты, где есть взлетная полоса длиною 3 километра, подчеркнул А.Карпов. При этом космические аппараты могут выводится на круговые орбиты в широком диапазоне высот (от 200 до 10 тыс. километров) и выведение спутников на высокоэллиптические орбиты. Стоимость выведения 1 кг полезного груза составит $2-2,5 тыс.Стоимость проекта "Воздушный старт" оценивается в $120-130 млн. Как утверждает А.Карпов, такая низкая стоимость связана с использованием в проекте уже созданных и отработанных до высокой надежности компонентов самолета Ан-124 и ракет-носителей.

Источник: информационное агентство "Интерфакс "

gekkarp · Post by **gekkarp** » 28 Jan 2003 17:55

Айсберг wrote:Первые запуски спутников с самолета "Руслан" планируются в 2003 году
Первые три запуска космических аппаратов с воздушной платформы - самолета Ан-124 "Руслан" - планируется произвести в 2003 году, сообщил "Интерфаксу" в среду президент аэрокосмической корпорации "Воздушный старт" Анатолий Карпов. В настоящее время найдены инвесторы, готовые вложить средства в воплощение это проекта, сказал он.
"Воздушный старт" обеспечивает запуск космических аппаратов массой до 3-4 тонн ракетами-носителями "Полет" с любой точки планеты, где есть взлетная полоса длиною 3 километра, подчеркнул А.Карпов. При этом космические аппараты могут выводится на круговые орбиты в широком диапазоне высот (от 200 до 10 тыс. километров) и выведение спутников на высокоэллиптические орбиты. Стоимость выведения 1 кг полезного груза составит $2-2,5 тыс.Стоимость проекта "Воздушный старт" оценивается в $120-130 млн. Как утверждает А.Карпов, такая низкая стоимость связана с использованием в проекте уже созданных и отработанных до высокой надежности компонентов самолета Ан-124 и ракет-носителей.

Источник: информационное агентство "Интерфакс "

Thanks.
По идее должно быть дешевле...
получается что теперь большее кол-во стран получат возможность производить запуски со своих территорий арендуя самолеты и покупая носители...
Ведь немаловажной статьей затрат было то что пуск производился с территорий других стран что скорей всего создавало дополнительные трудности и расходы

Айсберг · Post by **Айсберг** » 28 Jan 2003 17:58

gekkarp wrote: Thanks.
По идее должно быть дешевле...
получается что теперь большее кол-во стран получат возможность производить запуски со своих территорий арендуя самолеты и покупая носители...
Ведь немаловажной статьей затрат было то что пуск производился с территорий других стран что скорей всего создавало дополнительные трудности и расходы

Да. Конкуренция в этой области лежит за способность выводить на орбиту грузы с большой полезной массой. И Россия значительно в этом опережает Америку

И за короткий срок может захватить практически весь рынок :umnik1:

gekkarp · Post by **gekkarp** » 28 Jan 2003 18:26

Айсберг wrote:Да. Конкуренция в этой области лежит за способность выводить на орбиту грузы с большой полезной массой. И Россия значительно в этом опережает Америку И за короткий срок может захватить практически весь рынок

Да, российские (и украинские как это не смешно) носители выигрывают по грузоподъемности...
но кроме того чтоб иметь возможность поднять большой груз надо иметь определенное кол-во заказов на такой груз....
Т.е. не выгодно гонять "тяжелый" носитель ради маленького спутника...
Т.е. компания должна покрывать наиболее широкий спектр масс, так? (я так пониманию что именно на этом сейчас основано сотрудничество Штатов и России)
Т.е. в гонке за грузоподъёмностью надо не забыть о снижении себестоимости на "малые" запуски чтоб не потерять этот кусок рынка, который тоже не маоловажен.

U-96 · Post by **U-96** » 28 Jan 2003 21:56

По-моему это тупиковая ветвь, отголоски проектов начатых в рамках "звездных войн", которые решили довести до какого-то логического завершения вместо того чтобы просто прихлопнуть.
В чем состоит выгода пуска с самолета? Неужели подьем даже на на 11 км способен как-то повлиять на вывод спутника на 300-километровую орбиту?
Пуск с самолета значительно более сложен, следовательно более рискован. Где располагается центр управления полетом? На борту того же самолета-носителя?
Сколько обслуживающего и подготавливающего старт персонала с тоннами оборудования надо пригнать в "любую точку планеты, где есть взлетная полоса длиною 3 километра"? Не проще (и дешевле) ли доставить спутник на место коммерческого наземного старта, где все есть и отлажено как часы?
Впрочем, клиентов такого сервиса представить легко... Их на пушечный выстрел не подпустят к американскому или европейскому космодрому, и/или они не желают вывозить спутник за пределы страны в целях соблюдения "коммерческой" тайны.

gekkarp · Post by **gekkarp** » 28 Jan 2003 23:06

U-96 wrote:По-моему это тупиковая ветвь, отголоски проектов начатых в рамках "звездных войн", которые решили довести до какого-то логического завершения вместо того чтобы просто прихлопнуть.
В чем состоит выгода пуска с самолета? Неужели подьем даже на на 11 км способен как-то повлиять на вывод спутника на 300-километровую орбиту?
Пуск с самолета значительно более сложен, следовательно более рискован. Где располагается центр управления полетом? На борту того же самолета-носителя?
Сколько обслуживающего и подготавливающего старт персонала с тоннами оборудования надо пригнать в "любую точку планеты, где есть взлетная полоса длиною 3 километра"? Не проще (и дешевле) ли доставить спутник на место коммерческого наземного старта, где все есть и отлажено как часы?
Впрочем, клиентов такого сервиса представить легко... Их на пушечный выстрел не подпустят к американскому или европейскому космодрому, и/или они не желают вывозить спутник за пределы страны в целях соблюдения "коммерческой" тайны.

вот собственно и вопрос - будет ли пуск с самолета дешевле...
очень может быть что да.

U-96 · Post by **U-96** » 29 Jan 2003 00:59

gekkarp wrote:вот собственно и вопрос - будет ли пуск с самолета дешевле...
очень может быть что да.

В данной ситуации самолет - это первая ступень ракеты, имеющая "сухую" массу в десятки тонн, которая завершает свою работу на высоте 11 км и оставляет ракету с нулевой вертикальной скоростью и очень неудобной горизонтальной ориентацией в пространстве. Где экономия?
Единственное видимое преимущество такой схемы - относительная мобильность всего передвижного космодрома и возможность выпустить ракету с самолета в произвольной точке пространства в произвольный момент времени. Кроме того что это круто и поднимает престиж страны, какое еще применение этим преимуществам можно найти вне военной сферы?

gekkarp · Post by **gekkarp** » 29 Jan 2003 04:30

U-96 wrote:
gekkarp wrote:вот собственно и вопрос - будет ли пуск с самолета дешевле...
очень может быть что да.
В данной ситуации самолет - это первая ступень ракеты, имеющая "сухую" массу в десятки тонн, которая завершает свою работу на высоте 11 км и оставляет ракету с нулевой вертикальной скоростью и очень неудобной горизонтальной ориентацией в пространстве. Где экономия?

Прошу заметить что это многоразовая первая ступень...
Кстати тов. Айсберг там выцепил цену.... как она по сравнению с текущими никто не в курсе?

tau797 · Post by **tau797** » 29 Jan 2003 08:49

gekkarp wrote:
U-96 wrote:
gekkarp wrote:вот собственно и вопрос - будет ли пуск с самолета дешевле...
очень может быть что да.
В данной ситуации самолет - это первая ступень ракеты, имеющая "сухую" массу в десятки тонн, которая завершает свою работу на высоте 11 км и оставляет ракету с нулевой вертикальной скоростью и очень неудобной горизонтальной ориентацией в пространстве. Где экономия?

Прошу заметить что это многоразовая первая ступень...
Кстати тов. Айсберг там выцепил цену.... как она по сравнению с текущими никто не в курсе?

Итак, по пунктам:
1) Пуски крылатых ракет "Пегас" с ИСЗ в США осуществляют уже давно, с 1990 (!) года. Носитель маломощный (примерно до 500 кг), что естественно для его габаритов:
http://www.space.com/php/multimedia/ima ... 0Jan.%2025
Вот официальный сайт по программе:
http://www.orbital.com/LaunchVehicle/Sp ... index.html
Первая ракета-носитель частной разработки, кстати.

2) Поскольку первой ступенью фактически является самолет-носитель, а он, как тут совершенно правильно отметили, многоразовый, то очевидно, что стоимость пуска должна быть гораздо ниже, чем у одноразовых ракет, тем более требующих сложного стартового оборудования и обслуживания.
Более того, сам факт воздушного старта снимает остроту проблемы по расположению космодрома как можно ближе к экватору.
При этом расчетная стоимость выведения 1 килограмма полезного груза составит около 10000 долларов - против 30000 долларов у аналогичного американского пускового комплекса Pegasus-XL и 40000 долларов у космического корабля многоразового использования

3) Про российский проект "Воздушный старт" я слышал,
http://www.aviaport.ru/news/Markets/15889.html
http://www.polet.ru/RU/airlaunch.shtml
http://www.airlaunch.ru/russian/project/sts.htm
если грузоподъемность носителя там больше,
http://www.airlaunch.ru/russian/project/energ_vozm.htm
это безусловно хорошо

Кстати, обсуждался вариант базирования на аэродроме в Самаре

)

Айсберг · Post by **Айсберг** » 29 Jan 2003 10:47

U-96 wrote: 1) . Где экономия?
2) Единственное видимое преимущество такой схемы - относительная мобильность всего передвижного космодрома и возможность выпустить ракету с самолета в произвольной точке пространства в произвольный момент времени.
3) Кроме того что это круто и поднимает престиж страны, какое еще применение этим преимуществам можно найти вне военной сферы?

1) Наивный вопрос. Экономия в 3-4 раза по сравнению с американцами, которые "на пушечный выстрел не подпускают к себе" тех, у кого попросту недостаточно средств, но при этом пуская слюни при виде того, как Россия уже завоевала 40% мирового рынка космических запусков и грозится его монополизировать

2) А экономия? Или в НАСА по-прежнему денег не считает? Так их прекрасно считают частные компании. К тому же решается проблема недорогого вывода на орбиту спутников весом более тонны - основная доля рынка приходится именно на них.
3) Спутники связи, науки, геологии и геодезии, навигации, охраны важных объектов........ Благодаря новой недорогой технологии уже не только суперкомпании типа Газпрома смогут заиметь свои собственные спутники связи, но и даже компании "второго эшелона", что, безусловно, придаст мощный импульс к дальнейшему технологическому развитию.

gekkarp · Post by **gekkarp** » 29 Jan 2003 15:34

Айсберг wrote:2) А экономия? Или в НАСА по-прежнему денег не считает? Так их прекрасно считают частные компании. К тому же решается проблема недорогого вывода на орбиту спутников весом более тонны - основная доля рынка приходится именно на них.

Думаю считают еще похлеще. Иначе нафиг бы им это было

gekkarp · Post by **gekkarp** » 29 Jan 2003 15:57

tau797 wrote:Более того, сам факт воздушного старта снимает остроту проблемы по расположению космодрома как можно ближе к экватору.

ну че, sea launch эту проблему тоже хорошо решил

U-96 · Post by **U-96** » 29 Jan 2003 17:39

tau797 wrote:2) Поскольку первой ступенью фактически является самолет-носитель, а он, как тут совершенно правильно отметили, многоразовый, то очевидно, что стоимость пуска должна быть гораздо ниже, чем у одноразовых ракет, тем более требующих сложного стартового оборудования и обслуживания.

Стартовое оборудование и обслуживание для воздушного старта тоже никто не отменял - это же не кукурузник удобрениями заправить. И "многоразовую" ступень надо между стартами поддерживать в рабочем состоянии, что весьма недешево, особенно учитывая ее уникальность и сложность. Так что экономический эффект против аналогичной по характеристикам одноразовой первой ступени по прежнему очень и очень неочевиден. Кстати, помнится дешевизна одноразовых носителей по сравнению с многоразовыми американскими кораблями была гордостью советской космонавтики.
Насчет "завоевания" рынка коммерческих запусков - возможно в НАСА не догадываются, что они, оказывается, конкурируют с Россией в этой области. :mrgreen:

Слава богу НАСА пока нет необходимости зарабатывать себе на запуски катая на научную станцию богатых фриков и попсовых певцов - кумиров ПТУшниц.

В любом случае, НАСА пуски с самолета уже 10 лет выполняет, а в Росавиакосмосе пока только клювами щелкают. Запустят - посмотрим "какой это Сухов".

tau797 · Post by **tau797** » 30 Jan 2003 07:14

gekkarp wrote:
tau797 wrote:Более того, сам факт воздушного старта снимает остроту проблемы по расположению космодрома как можно ближе к экватору.

ну че, sea launch эту проблему тоже хорошо решил

Sea Launch - одна оборудованная стартовая позиция. А здесь - практически любой аэродром с длиной полосы 3 км подходит.